Решение по делу № 11-10569/2020 от 16.09.2020

                                    Судья Загуменнова Е.А.

дело № 2-35/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-10569/2020

13 октября 2020 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Терешиной Е.В.,

судей     Волошина А.Д., Власова О.П.,

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орехова Алексея Владимировича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2020 года по иску Орехова Алексея Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Пучкова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 109090 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Между ним и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор страхования имущества физических лиц, полис серии <данные изъяты> по данному договору застрахована указанная выше квартира, в том числе конструктивные элементы квартиры - 70% (от страховой суммы), отделка и инженерное оборудование - 20%, движимое имущество без перечня (10%). Страховая сумма по договору составляет 121212 рублей, страховая премия составляет 400 рублей. В период <данные изъяты> собственником квартир 4, 7 указанного выше дома велись работы по ремонту и перепланировке принадлежащих ему жилых помещений, в результате которых была нарушена целостность несущих конструкций дома. В <данные изъяты> были обнаружены вертикальные трещины на стенах (от пола до потолка) шириной 1-2 см, глубиной до 10 см, о чем он поставил в известность страховую компанию. Представитель ответчика осмотрел повреждения застрахованного имущества и произвел замеры повреждений (трещин). Представителем ООО УК «Строитель 97» был составлен акт <данные изъяты> в котором точная причина образования трещин не определена. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик случай страховым не признал, направил отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на неустановление причины образования повреждений в застрахованной квартире. <данные изъяты> истец обратился в ООО УК «Строитель-97» с требованием установить причины образования повреждений в его квартире, ответа на свое требование не получил.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Орехова А.В. отказал в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Челябинска <данные изъяты> исправлена, допущена в решении суда описка, имя истца следует читать – Алексей, вместо - Александр.

В апелляционной жалобе Орехов А.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно не обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Истец Орехов А.В., представитель третьего лица ООО УК «Строитель-97» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Ореховым А.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества физических лиц, полис <данные изъяты>, по которому истцом была застрахована указанная выше квартира, в том числе конструктивные элементы квартиры – 70% (от страховой суммы), отделка и инженерное оборудование – 20%, движимое имущество без перечня (10%).

Согласно полису страхования объектом страхования является принадлежащая на праве собственности истцу Орехову А.В. квартира, расположенная <данные изъяты> страховая сумма по договору составляет 121212 рублей, страховая премия составляет 400 рублей, которая истцом была уплачена в полном объеме страховщику (л.д. 7, 8, 102, 119), срок страхования с <данные изъяты> включительно.

Как указано истцом, в период <данные изъяты> собственником квартир <данные изъяты> указанного выше дома велись работы по ремонту и перепланировке принадлежащих ему жилых помещений, в результате которых была нарушена целостность несущих конструкций дома. В <данные изъяты> истцом были обнаружены вертикальные трещины на стенах в его квартире (от пола до потолка) шириной 1-2 см, глубиной до 10 см.

<данные изъяты> был составлен акт определения причин неисправностей в квартире истца, в соответствии с которым было установлено: трещины на стенах внутриквартирной отделки. Осмотрен фасад дома, трещины на кирпичной кладке отсутствуют (л.д. 9-21). Причина образования трещин не установлена.

<данные изъяты> Орехов А.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению приложил акт о выявлении неисправностей, локальную смету с расчетом размера ущерба, акт о приеме выполненных ремонтных работах (КС 2, КС 3), договор строительного подряда от <данные изъяты> квитанции об оплате выполненных работ. В соответствии с локальной сметой стоимость восстановительных работ по устранению трещин во внутренней отделке квартиры истца составила 148033 рубля 20 копеек. Ремонтно-восстановительные работы в квартире истца завершены <данные изъяты>, всего истцом оплачено за выполнение ремонтно-восстановительных работ 148033 рубля 20 копеек. На основании указанных выше документов истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение.

<данные изъяты> в связи с тем, что причина образования трещин в квартире истца установлена не была, страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> Орехов А.В. обращался в ООО УК «Строитель-97» с заявлением об установлении точных причин образования трещин во внутренней отделке его квартиры. На основании указанного выше заявления, по заданию ООО УК «Строитель-97» ООО «РТН-Экспертиза» было составлено заключение <данные изъяты>, в соответствии с которым установлено, что стены и перегородки здания в обследуемом помещении являются работоспособными. Причиной появления трещин может являться отсутствие раствора в швах кладки (либо трещины по шву кладки), в результате чего нарушается адгезия стенового ограждения с его отделочным слоем. Дефекты и повреждения не приводят к нарушению работоспособности, необходимая несущая способность конструкций с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

<данные изъяты> Орехов А.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией, в которой просил возместить ему стоимость понесенных убытков на сумму 109090 рублей, исходя из пределов лимита страхования по отделке и инженерному оборудованию (л.д. 26-28,128-129, том 1).

Ответом на претензию в <данные изъяты> ответчиком было отказано в выплате истцу страхового возмещения (л.д. 133, том 1).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин образования повреждений стен в квартире истца и время их возникновения, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Центр судебных исследований Паритет» <данные изъяты> причиной образования повреждения стен в квартире истца являются неравномерные осадки фундаментов в десятиэтажной части дома. Установить точный временной период образования трещин в квартире истца не представляется возможным. Стоимость восстановительно-ремонтных работ по трещинам составляет 124328 рублей.

В обоснование заявленных требований Ореховым А.В. было заявлено в качестве страхового события - образование трещин в результате действий третьего лица, связанного с перепланировкой квартир <данные изъяты> в доме, в котором расположена и квартира истца.

В соответствии со справкой ОГУП «Обл.ЦТИ», полученной в ответ на запрос суда, перепланировка в квартирах <данные изъяты> с целью объединения в одну квартиру уже была установлена по состоянию на <данные изъяты> (л.д. 177, том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что событие, о котором заявлял Орехов А.В. - действие третьего лица - наступило ранее даты заключения истцом договора страхования, доказательств того, что трещины на стене в его квартире образовались в период действия договора страхования – в материалах дела отсутствуют.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права.

Ссылки апелляционной жалобы на необходимость прекращения производства по делу, в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно не обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

<данные изъяты>, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 28 ноября 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным (в том числе страхование имущества) видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с <данные изъяты>, потребитель должен сначала обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Как видно из материалов дела, Орехов А.В. обратился в суд с указанным иском <данные изъяты>, то есть до введения в действия положения пункта 1 части 1 статьи 28 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которая предусматривает разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Учитывая приведенные нормы Федерального закона, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям обязательный досудебный порядок применение не подлежит.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи