Решение по делу № 2-727/2018 от 12.07.2017

2-727/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КРК-Финанс» к Арутюняну ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРК-Финанс» (в настоящее время МКК) обратилось в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.146-148/ к Арутюняну И.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Арутюняну И.М. заимодавец ООО «КРК- Финанс» предоставил заем в размере 200 000 рублей. По условиям Договора займа за пользование суммой займа Ответчик выплачивает Истцу проценты в размере 10% в месяц. Срок возврата суммы займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с условием пролонгации при надлежащем исполнении обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами. Сторонами при заключении Договора займа, согласовано условие, предусмотренное п. 12 Договора о том, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заем в сумме 200 000 рублей выдан наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор о залоге автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2007; идентификационный номер (VIN) №, кузов № отсутствует, шасси (рама) №, цвет кузова голубой, номер двигателя №, г/н №, ПТС <адрес>, выдан ООО «Уралпромтехника» 20.11.2007г. Предмет залога оценен сторонами в сумму 420 000 рублей. С момента заключения Договора и до настоящего времени от Ответчика не поступало ни одного платежа в качестве исполнения обязательств по Договору. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о полном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств, а также требование об исполнении обязанности по договору залога о внесудебном порядке обращения взыскания, было предложено передать Предмет залога, а также все документы, необходимые для его реализации. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме, в том числе и в части внесудебного обращения взыскания на Предмет залога. Просят взыскать с Арутюняна И.М. в пользу ООО «КРК-Финанс» задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 200 000 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 560 000 рублей, пеня - 240 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 200,00 рублей. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2007; идентификационный номер (VIN) №, кузов № отсутствует, шасси (рама) №, цвет кузова голубой, номер двигателя №, г/н №, ПТС <адрес>, выдан ООО «Уралпромтехника» ДД.ММ.ГГГГ.г, определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля 420 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Назарова И.А., действующий на основании доверенности от 17.07.2017, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ковтуненко В.В., действующий на основании доверенности от 16.05.2017, иск признал частично.

Ответчик Арутюнян И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом. В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО МКК «КРК-Финанс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец ООО «КРК- Финанс» предоставил заемщику Арутюняну И.М. заем в размере 200 000 рублей (л.д.9).

По условиям Договора займа за пользование суммой займа Ответчик выплачивает Истцу проценты в размере 10% в месяц. Срок возврата суммы займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с условием пролонгации при надлежащем исполнении обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами. Сторонами при заключении Договора займа, согласовано условие, предусмотренное п. 12 Договора о том, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заем в сумме 200 000 рублей выдан Арутюняну И.М. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор о залоге автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2007; идентификационный номер (VIN) №, кузов № отсутствует, шасси (рама) №, цвет кузова голубой, номер двигателя №, г/н №, ПТС <адрес>, выдан ООО «Уралпромтехника» 20.11.2007г. Предмет залога оценен сторонами в сумму 420 000 рублей (л.д.11-12).

ООО «КРК-Финанс» до предъявления настоящего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Арутюняна И.М. направлено требование о полном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств, а также требование об исполнении обязанности по договору залога о внесудебном порядке обращения взыскания, было предложено в течение 1 дня с момента окончания срока, установленного в требовании для полного исполнения обязательств по Договору займа, передать Предмет залога, а также все документы, необходимые для его реализации (л.д.17-18).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что был заключен договор займа на сумму 200 000рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены, погашены проценты в размере 100 000 рублей с апреля по сентябрь 2015, больше никаких платежей от ответчика не было. Согласно расчету требования заявлены на ДД.ММ.ГГГГ, за весь период рассмотрения спора никаких платежей не было от ответчика. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика, частично признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что признает основной долг 144,096, 57рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 173 548,10 рублей, согласно представленному контррасчету. Договором займа были нарушены права ответчика. В данном случае были завышены проценты за пользование заемными денежными средствами. Индивидуальные условия потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя процентную ставку в процентах годовых. В настоящее время автомобиль принадлежит истцу. Договором предусмотрен залог данного автомобиля, возражений нет.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иной размер процентов или неустойки не установлен договором (ст. 811 ГК РФ).

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно представленному Уставу истец ООО «КРК-Финанс» на момент заключения договора займа являлся микрофинасовой организацией п.1 ст. 1 Раздела 1 (л.д.21) и Устава в новой редакции истец является микрокредитной компанией (ООО МКК «КРК-Финанс») п.1 ст. 1 Раздела 1 (л.д.91 оборотная сторона).

Судом установлено, что по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРК-Финанс» предоставил Арутюняну И.М. денежные средства в сумме 200 000 рублей, на месяц, т.е. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1 договора). Денежная сумма передана заемщику наличными при заключении договора, что подтверждается распиской, не оспаривалось стороной ответчика.

Предоставленный Займодавцем займ является процентным. За пользование суммой займа, указанной в п.1 Договора, заемщик уплачивает проценты в размере 10% от суммы займа за один месяц пользования заемными средствами, что составляет 20 000 рублей.

В случае, если заемщик уплатил проценты за пользование займом, то договор сохраняет юридическую силу и пролонгируется на следующий месяц (п.2.1., 2.2. договора).

Таким образом, пролонгация договора займа, заключенного между сторонами сроком на месяц, предусмотрена в случае надлежащего исполнения по уплате заемщиком процентов в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Однако, согласно представленному расчету, первоначально сумма процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, внесена Арутюняном И.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением ежемесячного срока выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор займа нельзя признать пролонгированным.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Арутюняном И.М. истцу выплачено по 20 000 рублей, таким образом, итого по договору займа ответчиком произведена выплата в размере 100 000 рублей (20 000 х5).

Однако, с учетом вышеуказанного, поскольку договор займа сроком на один месяц не может быть признан пролонгированным, выплаченную сумму в размере 100 000 рублей, по договору микрозайма сроком на один месяц, следует учесть в качестве оплаты основного долга.

Поскольку в установленный договором микрозайма срок денежные средств в полном объеме заемщиком Арутюняном И.М. не были возвращены, доказательств обратного суду не представлено, размер внесенных оплат по договору, напротив не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку ответчиком проценты за пользование займом, предусмотренные п.2.1. договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ /дата предоставления займа/ по ДД.ММ.ГГГГ /срок выплаты/ в сумме 20 000 рублей, не были выплачены истцу, суд считает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и применяются к отношениям по договорам микрозайма, заключенным после вступления в силу указанных положений.

Применительно к договорам микрозайма, заключенным до внесения в закон указанных ограничений предельной суммы процентов, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора "Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, с Арутюняна И.М. подлежат взысканию проценты за пользование займом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,44% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на март 2015, исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.05.2015

200 000 х 19,44 % / 360 х 31= 3 348 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.06.2015

180 000 х 19,44 % / 360 х 30= 2 916 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.07.2015

160 000 х 19,44 % / 360 х 31= 2 678,40 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.08.2015

140 000 х 19,44 % / 360 х 31= 2 343,60 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.08.2015

120 000 х 19,44 % / 360 х 30= 1 944 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.02.2018

100 000 х 19,44 % / 360 х 836= 45 144 рублей.

Соответственно, проценты за пользование займом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 20 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58 374 рублей, всего 78 374 рублей.

С учетом изложенного, положений ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, согласно размера с учетом представленного контррасчета.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд учитывает следующее.

Сторонами при заключении Договора займа, согласовано условие, предусмотренное п. 12 Договора о том, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По делу достоверно установлено, что заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа, в установленный срок, в полном объеме не возвратил. При таких обстоятельствах, имеются установленные законом и договором основания для взыскания неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 100 000 рублей х5%х805 дн.=4 025 000 рублей.

Истцом самостоятельно снижен размер пени до 240 000 рублей.

Данный размер неустойки суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, сумму займа, период просрочки, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 50 000 рублей.

Таким образом, с Арутюняна И.М. в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» надлежит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 78 374 рублей, пени в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно пункту 11 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскание на предмет залога наступает в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств. Обращение на предмет залога производится во внесудебном порядке.

ООО «КРК- Финанс» до предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Аррутюняна И.М. направлено требование о полном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств, а также требование об исполнении обязанности по договору залога о внесудебном порядке обращения взыскания, было предложено в течение 1 дня с момента окончания срока, установленного в требовании для полного исполнения обязательств по Договору займа, передать Предмет залога, а также все документы, необходимые для его реализации.

Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме, в том числе и в части внесудебного обращения взыскания на Предмет залога.

Наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, в связи с тем, что предпринятые им попытки внесудебного обращения взыскания на предмет залога оказались безрезультатными. Если при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в соответствии с договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, реализация предмета залога не была осуществлена в срок, установленный соглашением сторон, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

Согласно сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2007; идентификационный номер (VIN) №, кузов № отсутствует, шасси (рама) №, цвет кузова голубой, номер двигателя №, зарегистрирован за Арутюняном И.М. (л.д.43).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, следует обратить взыскание на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

- Автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2007; идентификационный номер (VIN) №, кузов № отсутствует, шасси (рама) №, цвет кузова голубой, номер двигателя №, г/н №, ПТС <адрес>, выдан ООО «Уралпромтехника» 20.11.2007г., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований в сумме 11 484,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «КРК-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюняна ФИО8 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 78 374 рублей, пени в размере 50 000 рублей, возврат государственной пошлины 11 483,74 рублей, а всего 239 857, 74 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки 583109, наименование самосвал, год выпуска 2007; идентификационный номер (VIN) №, кузов № отсутствует, шасси (рама) №, цвет кузова голубой, номер двигателя №, г/н №, ПТС <адрес>, выдан ООО «Уралпромтехника» 20.11.2007г., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:          И.В. Акимова