Решение от 23.11.2021 по делу № 2а-995/2021 от 05.10.2021

Дело № 2а-995/2021 г.

39RS0007-01-2021-001916-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 23 ноября 2021 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Обитоцкой А.А., начальнику отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №96783/20/39007-ИП и постановления об окончании исполнительного производства, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП Багратионовского района) Обитоцкой А.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – УФССП по Калининградской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, в котором просило:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Обитоцкой А.А., допущенное в исполнительном производстве №96783/20/39007-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2) возложить на начальника ОСП Багратионовского района обязанность отменить постановление от 15.09.2021 г. об окончании указанного исполнительного производства для производства полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

3) возложить на судебного пристава-исполнителя Обитоцкую А.А. обязанность совершить все необходимые исполнительные меры и применить все необходимые меры принудительного исполнения.

В обоснование исковых требований административный истец ООО «АФК», являющееся взыскателем по указанному исполнительному производству, предметом исполнения которого являлось взыскание с Лащзарян А.С. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 27 490 рублей 92 копейки, указало, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, послужившем основанием для возбуждения указанного исполнительного производства, не исполнены, достаточных мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем принято не было, в связи с чем, полагает административный истец, судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие. При этом 15.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства без осуществления необходимых и достаточных мер, направленных на выявление места нахождения должника, его имущества и источников дохода, что, полагает административный истец, свидетельствует о незаконности данного постановления. Ссылаясь на нарушение оспариваемыми бездействием и постановлением судебного пристава-исполнителя своих прав как взыскателя в указанном исполнительном производстве, ООО «АФК» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Представитель административного истца ООО «АФК», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, выразив в административном исковом заявление просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Обитоцкая А.А. исковые требования не признала, пояснив, что незаконного бездействия допущено не было. В рамках исполнительного производства был выполнен полный комплекс мер принудительного исполнения, однако какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования взыскателя, у должника Лазаряна А.С. установлено не было.

Начальник ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованное лицо Лазарян А.С., будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства №596783/20/39007-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

Судом установлено, по результатам принятого мировым судьей второго судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области решения от 24.06.2020 г., был выдан исполнительный лист серии ВС №093084662 от 29.10.2020 г., послуживший основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Обитоцкой А.А. исполнительного производства №96783/20/39007-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с Лазаряна А.С. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 27 490 рублей 92 копейки.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником Лазаряном А.С. до настоящего времени не исполнены.

15.09.2021 г. исполнительное производство №96783/20/39007-ИП окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в постановлении от 14.05.2003 г. №8-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов настоящего исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в коммерческие банки и в другие кредитные организации, а также к операторам связи, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд РФ, в Федеральную налоговую службу, в Управление Росреестра по Калининградской области.

По результатам направленных запросов были установлены наличие счетов в банках: АЛ «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Кредит Европа Банк». 08.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных организациях, однако денежные средства списаны не были из их отсутствия на счетах.

12.03.2021 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

23.03.2021 г. в отношении должника было принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29.03.2021 г. судебный пристав-исполнитель совершала исполнительные действия по месту жительства должника по адресу: <адрес>, ДОС, <адрес>, в целях выявления принадлежащего ему имущества. Согласно составленному по результатам выхода по месту жительства должника акту, квартира принадлежит матери должника, должник проживает отдельно с супругой и ребенком, место его жительства мать отказалась назвать.

04.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем были продублированы запросы с целью установления имущественного положения должника, в том числе о предоставлении сведений о месте его работы, о заработной плате, других выплатах.

19.06.2021 г. судебный пристав-исполнитель вновь совершала выход по месту жительства. Согласно составленному по результатам выхода по месту жительства должника акту, дверь никто не открыл, со слов соседей должник по данному адресу не проживает.

По результатам полученных ответов на запросы СПИ было установлено отсутствие зарегистрированного на имя должника имущества, в том числе транспортных средств, место работы не установлено, равно как и не установлено получение им какого-либо дохода.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Обитоцкой А.А. были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вопреки доводу истца, изложенному в административном иске, в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя с просьбой о направлении запросов с целью установления имущественного положения должника и предоставления сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в течение двухмесячного срока при установленных изложенных выше обстоятельствах, а именно при отсутствии имущества, денежных средств, достаточных для погашения взысканной судом денежной суммы, что подтверждено материалами исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №96783/20/39007-ИП.

В этой связи оснований для вывода о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя Обитоцкой А.А. у суда не имеется.

Кроме того, как указано выше, непосредственные функции по исполнению судебного решения возложены на судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно принимать решения по вопросам исполнительного производства. При этом, принимаемые судебным приставом-исполнителем процессуальные решениями в рамках исполнительного производства должны быть эффективны и разумны, обеспечивающими баланс интересов в исполнительном производстве.

Решение судебного пристава-исполнителя, принимаемое с соблюдением принципа разумности, может быть охарактеризовано в качестве закрепленного в статьях нормативно-правового акта усмотрения, которое судебный пристав-исполнитель должен реализовать надлежащим образом, т.е. исходя из задач, стоящих перед Федеральной службой судебных приставов. Таким образом, лишь разумные действия судебного пристава-исполнителя должны считаться законными.

В этой связи довод административного истца о необходимости направления запросов в негосударственные пенсионные фонды, при том, что должник не достиг пенсионного возраста, а также для установления СНИЛС должника, не состоятелен, поскольку с учетом даже наличия ответов на такие запросы это не приблизило бы реальное исполнение судебного акта.

То же самое касается и довода истца о необходимости направления запросов в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника перед другими банками, в военкомат с запросом состоит ли должник на воинском учете, по какой причине снят с такого учета, в страховые компании на предмет наличия застрахованного движимого и недвижимого имущества, в Министерство юстиции о наличии судимости, т.к. исходя из задач, стоящих перед Федеральной службой судебных приставов, наличие таких сведений в материалах исполнительного производства не повлияет на реальное исполнение решения суда о взыскании кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на начальника ОСП Багратионовского района обязанности отменить постановление от 15.09.2021 г. об окончании данного исполнительного производства, также не имеется.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «АФК» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 180, 218-228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №96783/20/39007-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░