Решение по делу № 2-862/2023 от 27.01.2023

Дело №

64RS0045-01-2023-000390-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Васячкиной А.П.,

с участием представителей истца Шарифова С.М оглы, Миронова В.Ю., представителя ответчика Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифовой Б.С. к акционерному обществу «Газпромбанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» о возврате процентов, снижении размера неустойки,

установил:

Шарифова Б.С. обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о возврате процентов, снижении размера неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 1800000 руб. на срок 360 месяцев под 9,5% годовых. ПАО «Банк Уралсиб» право требования по договору было уступлено АО «Газпромбанк». До января 2021 года она осуществляла ежемесячные платежи по договору, однако с 31 января 2021 года у нее выявлено заболевание, показано оперативное вмешательство, 28 июля 2021 года она была прооперирована. В этой связи образовалась задолженность по кредиту. Письмом от 23 сентября 2021 год Банк уведомил ее о принятом решении о возможности дополнительного соглашения к договору, предусматривающего возврат договора к ежемесячному графику погашения задолженности при условии погашения задолженности по основному долгу, просроченным процентам и отмене штрафных санкций, со сроком действия решения – до 05 ноября 2021 года. В связи с болезнью она не смогла в указанный срок явиться в офис Банка и подписать дополнительное соглашение. После этого Банк направил требование о полном досрочном погашении задолженности по договору. Ею была продана заложенная по кредитному договору квартира и долг погашен. Считает, что установленные в кредитном договоре проценты на просроченную задолженность по основному долгу, пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку уплаты процентов несоразмерны последствию нарушенного обязательства по договору, в связи с чем просит обязать АО «Газпромбанк» произвести возврат процентов на просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 17 августа 2018 года в размере 244182,97 руб.; обязать АО «Газпромбанк» произвести возврат пени за просрочку основного долга по кредитному договору в размере 186350,51 руб. и возврат пени за просрочку процентов по кредитному договору в размере 17198,90 руб.

Представитель истца Миронов В.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил обязать АО «Газпромбанк» произвести возврат процентов на просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 17 августа 2018 года в размере 244182,97 руб.. Представитель истца Шарифов С.М. оглы в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Как указано в п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Согласно п. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 вышеназванного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из ст. 28, 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" кредитные организации относятся к числу лиц, обязанных организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка в виде обращение к финансовому уполномоченному до обращения потребителя финансовых услуг с иском в суд к кредитной организации является обязательным.

Как следует из материалов дела, истец до обращения в суд с настоящим иском обращалась к финансовому уполномоченному. Однако, как следует из указанного обращения № № от 17 января 2023 Шарифова Б.С. обращалась к финансовому уполномоченному с требования к ПАО «Банк Уралсиб», тогда как по состоянию на 17 января 2023 года кредитором Шарифовой Б.С. по кредитному договору № являлось АО «Газпромбанк», о чем Шарифовой С.Б. было известно. В принятии указанного обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным было отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Шарифовой Б.С. к финансовому уполномоченному с требованиями к ответчику о возврате процентов на просроченную задолженность

Судья возвращает исковое заявление, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из изложенного, исковое заявление Шарифовой Б.С. к АО «Газпромбанк», о возврате процентов, снижении размера неустойки подлежит оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПКРФ, суд

определил:

Исковое заявление Шарифовой Б.С. к акционерному обществу «Газпромбанк», о возврате процентов, снижении размера неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в данном случае, если истец представит доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И.А. Белякова