Решение от 24.07.2023 по делу № 33-13692/2023 от 30.06.2023

УИД 03RS0№...-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №..., №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                 Савиной О.В.,

    судей                             Калимуллиной Л.Р.,

                                    Хисматуллиной И.А.,

    при ведении протокола судебного заседания ДСЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АРР к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АРР – ЗЕД на решение Ленинского районного суда адрес от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Савиной О.В., судебная коллегия

    установила:

    АРР обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО «СЗ ИСК ГО адрес»), о защите прав потребителей. В обоснование требований указал о том, что дата между ним и АО «СЗ ИСК ГО адрес» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение по адресу: адрес. Застройщиком дома является ответчик АО «СЗ ИСК ГО адрес». дата между АРР и АО «СЗ ИСК ГО адрес» подписан акт приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту - ООО «Перспектива») для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно выводам экспертного заключения №... сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила ... рублей. Стоимость услуг эксперта составила ... рублей. Претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков истцом направлена в адрес ответчика дата, по которой произведена частичная выплата в сумме ... рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец АРР просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных работ и материалов в размере ... рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; услуги независимого эксперта в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; услуги представителя в размере ... рублей; услуги нотариуса в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования АРР удовлетворены частично. С АО «СЗ ИСК ГО адрес» в пользу АРР взысканы: стоимость строительных недостатков в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей; расходы по оплате досудебного заключения в размере ... рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей; за юридические услуги в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований АРР отказано. С АО «СЗ ИСК ГО адрес» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представителем истца АРР – ЗЕД ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ЭЕО, представителя ответчика ВДА, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

    Как установлено судом и следует из материалов дела дата между АРР и АО «СЗ ИСК ГО адрес» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

    Объектом долевого строительства является квартира под №... в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

    Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик АО «СЗ ИСК ГО адрес».

    дата между АРР и АО «СЗ ИСК ГО адрес» подписан акт приема-передачи квартиры.

    Согласно выводам экспертного заключения №..., выполненного ООО «Перспектива» жилое помещение не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил, на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также требованиям договора участия в долевом строительстве. Недостатки носят производственный характер; являются следствием несоблюдения ответчиком обязательных к применению требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ), действующих на дату выдачи разрешения на строительство. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет ... рублей; стоимость годных остатков составляет ... рублей. Осмотр произведен дата

    дата в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных дефектов за вычетом стоимости годных остатков, а также о возмещении стоимости услуг эксперта в размере ... рублей.

    дата АО «СЗ ИСК ГО адрес» произвел истцу выплату в сумме ... рублей.

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» (далее по тексту - ООО «Испытательная лаборатория»)

Согласно экспертному заключению ООО «Испытательная лаборатория» №... недостатки в жилом помещении, указанные в заключение специалиста, отклонения от строительных норм и правил, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующего законодательства Российской Федерации на момент разработки проектной документации имеются не в полном объеме. А именно: в помещении санузла стена напротив дверного проема имеет отклонение по вертикали; Т-образное соединение импоста балконной двери ПВХ имеет зазор; оконные конструкции не укомплектованы замками безопасности; конструкции остекления лоджии не укомплектованы ручками с цилиндровыми замками или замками безопасности; оконные блоки не в полной мере соответствуют требованиям пункта 5.9.6 ГОСТ 30674-99. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составила ... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей.

Суд признал заключение судебного эксперта допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), исходя из результатов судебной экспертизы, и установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на их устранение в размере ... рублей, с учетом произведенной оплаты ответчиком суммы ... рублей.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закон Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российский Федерации, суд первой инстанции в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в ... рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей; по оформлению доверенности в сумме ... рублей, а также о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы законодательства и подтверждается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется. Эксперт ГАА на момент проведения судебной экспертизы состоял      в трудовых отношениях с ООО «Испытательная лаборатория».

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом в заключении были отражены не все строительные недостатки (дефекты), а именно: при осмотре досудебным экспертом взята проба стяжки пола разрушающим методом, а судебным экспертом неразрушающим, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Так, согласно статьи 7 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Таким образом в силу приведенной правовой нормы эксперт самостоятелен в выборе метода исследования и не связан методами исследований, применяемыми иными экспертами, в том числе, в рамках одного гражданского дела. Доводы об избрании иного метода исследования, отличного от метода, который был избран в досудебном заключении, не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, из письменных пояснений эксперта ГАА следует, что в силу специальных познаний, опыта проведения подобных судебных строительно-технических экспертиз, исследований, действующих межнациональных и национальных норм (ГОСТ) им сделан вывод о том, что объективно определить реальную прочность раствора примененного для устройства стяжки пола путем изъятия из готовой / сформированной конструкции пола не представляется возможным. Согласно разъяснениям Управления стандартизации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от дата методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, по ГОСТ 28570-2019 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций» могут применяться только для случаев, если материалом стяжки пола, согласно проектному решению, является бетон, а в качестве нормируемой характеристики материала установлен класс прочности (В). Для испытания разрушающим методом изъятых образцов при проведении досудебной экспертизы строительного раствора из стяжки пола не применимы ГОСТ 28570-2019 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций». Определение прочности стяжки пола на сжатие методом разрушения согласно ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытаний» производится как исследование затворенной и уплотненной растворной смеси контрольных образцов в инвентарных формах, а не изъятого образца из эксплуатируемой стяжки пола. Согласно пункта 1.2 ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытаний» пробы для испытаний растворной смеси и изготовления образцов отбирают до начала схватывания растворной смеси. В силу пункта 1.3 того же ГОСТ пробы следует отбирать из смесителя по окончании процесса перемешивания на месте применения раствора из транспортных средств или рабочего ящика. Пробы отбирают не менее, чем из трех мест с различной глубины. В настоящее время устройство стяжки пола, как и в квартире истца, производится «полусухой технологией» с армированием фиброволокном. Согласно разъяснениям ФАУ «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технологической оценки соответствия в строительстве» Минстроя России от дата №... полусухая смесь для производства стяжки пола не является раствором или бетоном, ее качество и продукты из нее не могут испытываться и оцениваться аналогичными для растворов или бетонов методами. Изучение экспертом процесса отбора образцов раствора из готовой стяжки пола выбуриванием выявило не соблюдение изначально установленного необходимого к исполнению требования ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытаний» об отборе проб.

Оснований ставить под сомнение и не принимать письменные пояснения эксперта    у судебной коллегии не имеется, поскольку     оно согласуется в полной мере с другими материалами дела; не противоречит исследовательской части судебной экспертизы; дано со ссылками на нормы, правила и ГОСТы, подлежащие применению; является последовательным и в полной мере обоснованным.

Не могут служить основанием к назначению повторной и дополнительной экспертизы доводы истца о наличии многочисленных нарушений и некомпетентных ответах эксперта.

Каких-либо нарушений в экспертном заключении истцом не приведено. Судом первой инстанции, а вслед за ним и судебной коллегией каких-либо нарушении в экспертном заключении ООО «Испытательная лаборатория» №... не установлено. Как следует из экспертного заключения и письменных пояснений эксперта им была изучена проектная документация. Для всестороннего изучения заявленных недостатков эксперт, в том числе, основывался на заявленных истцом выводах специалиста о строительных недостатках.

Не может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы предложенный истцом вопрос об определении соответствия жилого помещения необязательным нормам, ГОСТ и СНиП и стоимости устранения недостатков.

Так, в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из материалов дела не следует, что истцом были предложены какие-либо вопросы для постановки перед экспертом. Кроме того, после проведения судебной экспертизы истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом вышеуказанного вопроса не заявлялось. Каких-либо уважительных причин, препятствующих заявлению ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с постановкой предложенного в апелляционной жалобе вопроса, истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не приведено.

При этом, судом первой инстанции был постановлены перед экспертом ООО «Испытательная лаборатория» вопросы, относящиеся к предмету спора, исходя из обстоятельств, изложенных истцом и обоснования им требований.

Доводы жалобы о некомпетентности эксперта являются ничем не подкрепленным собственным субъективным мнением истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными в решении нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.