Решение по делу № 33-3760/2019 от 07.10.2019

Дело № 33- 3760 Судья Жигулина М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 г.	г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Старцевой Т.Г., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новикова Э.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22.07.2019 по гражданскому делу №2-1545/2019 по иску Новикова Э.В. к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, Управлению благоустройства администрации г. Тулы, АО «Спецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Новиков Э.В. обратился в суд с иском к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Новикова Э.В., автомобиля марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак №, ввиду неудовлетворительного состояния дорожного полотна.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 369427 руб.

Обратившись к ответчику Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы с претензией о добровольном возмещении причиненного автомобилю ущерба, он получил отказ.

Полагает, что ответчиком не были осуществлены все необходимые мероприятия по предупреждению скользкости на дороге и возможности наступления неблагоприятных последствий.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральный закон от 8.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», просил взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 369427 руб.

Определением суда от 24.05.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов В.Е., Афанасьева К.Д.

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по благоустройству администрации г. Тулы.

Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Спецавтохозяйство» (АО «САХ»).

Истец Новиков Э.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании 17.06.2019 свои исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Воробьева Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Новикова Э.В. поддержала по заявленным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенностям Богатырева В.Б., Демкина О.Г. в суде первой инстанции с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений указали, что Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Полагали, что виновником ДТП является истец.

Представитель ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы по доверенности Богатырева В.Б. в суде первой инстанции с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь в обоснование своих возражений на отсутствие доказательства наличия причинно-следственной связи ДТП, произошедшего с участием истца, с состоянием дороги. Полагает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность в связи с несоблюдением п. 10.1 Правил дорожного движения, которая привела к ДТП.

Представитель ответчика АО «САХ» по доверенности Лыжатов И.Д. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «САХ» производило обработку дорожного покрытия песчано-соляной смесью на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года такая обработка проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

Место аварии было обработано противогололедным материалом в рамках муниципального контракта в строгом соответствии с техническим заданием и ежедневными наряд-заданиями, в которых определены перечень подлежащих выполнению работ, объем и кратность их исполнения.

Предписаний об устранении несоответствий фактического содержания объектов транспортной инфраструктуры на территории муниципального образования г.Тула требованиям, изложенным в техническом задании, не имеется.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отсутствует указание на ненадлежащее состояние дорожного покрытия как на причину аварии.

Полагал, что АО «САХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию дорог местного значения возложена на Управление по благоустройству администрации г. Тулы.

Третье лицо Кузнецов В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром шел ледяной дождь, дорога была скользкой. Он на автомобиле марки ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак №, остановился на запрещающий сигнал светофора, когда в него врезался автомобиль истца (марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №). На мосту были еще аварии, как полагает, из-за гололедицы.

Третье лицо Афанасьева К.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Новикова Э.В. о взыскании материального ущерба - отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Новиков Э.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Новикова Э.В. по доверенности Воробьевой Ю.В., представителя ответчика АО «Спецавтохозяйство» по доверенности Лыжатова И.Д, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Новиков Э.В., управляя автомобилем марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Афанасьевой К.Д., и автомобилем марки ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова В.Е.

В результате ДТП все автомобили – участники ДТП, получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции установил, что к числу задач управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы отнесены, в том числе:

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация дорожного движения;

- осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1. Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы» для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет наряду с другими следующие функции и полномочия:

- подготовка документации по использованию автомобильных дорог при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

- информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения;

Данных о том, что 02.02.2019 года имела место чрезвычайная ситуация в районе Павшинского моста г. Тулы по делу не установлено.

Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 года №47/1156 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула» к числу работ по благоустройству, возложенных Решением Тульской городской Думы от 26.09.2018 года №57/1386 на Управление по благоустройству администрации города Тулы, отнесены работы по уборке территории муниципального образования, в том числе в зимний период.

В силу п. 8.1.3. Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула содержание территорий включает в себя: ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи); обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий и др.; сгребание и подметание снега; вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований); содержание и уборку дорог и других объектов улично-дорожной сети.

При этом согласно п. 8.2.1. данных Правил основной задачей уборки территорий является удаление накапливающихся загрязнений, приводящих к возникновению скользкости, запыленности, ухудшению чистоты атмосферы и эстетического вида, а также обеспечение такого состояния дорог, тротуаров, при котором достигается беспрепятственность работы транспорта общего пользования, безопасное движение пешеходов и транспортных средств.

Важнейшим условием качественного выполнения работ является их своевременность.

К первоочередным операциям зимней уборки улиц и магистралей в силу п. 8.4.3. названных Правил относятся: обработка проезжей части дорог, тротуаров противогололедными материалами.

В частности, в случае получения предупреждения об угрозе возникновения массового гололеда обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений производится до начала выпадения осадков (п. 8.4.12.2. Правил благоустройства).

Обработка дорожных покрытий песчано-соляной смесью производится механизированным способом специализированными предприятиями. С началом снегопада в первую очередь посыпаются наиболее опасные места: спуски, подъемы, развороты и крутые повороты, перекрестки, пешеходные переходы, мосты, путепроводы, остановки общественного транспорта, площадь железнодорожного вокзала и другие участки дорог, где чаще возникает необходимость торможения или создается опасность заноса транспортных средств. По окончании выборочной посыпки там, где есть необходимость, посыпка доводится до сплошной. Посыпку производят в полосе движения, составляющей не менее 60 процентов от ширины проезжей части. Дороги с интенсивностью движения транспорта менее 100 машин в час противогололедными материалами не посыпаются. На посыпку должны быть составлены маршрутные графики. Копии маршрутных графиков должны выдаваться водителю вместе с путевым листом (п. 8.4.12.3. Правил благоустройства).

На каждом специализированном предприятии должен быть перечень участков улиц, требующих первоочередной обработки противогололедными материалами.

Время, необходимое на сплошную обработку противогололедными реагентами всей территории, обслуживаемой специализированным предприятием, не должно превышать шести часов с момента начала снегопада (п. 8.4.12.5. Правил благоустройства).

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление по благоустройству администрации г. Тулы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по благоустройству администрации г. Тулы и АО «Спецавтохозяйство» заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик АО «САХ» обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с условиями данного контракта, в том числе с расчетом договорной цены, техническим заданием, наименованием и объемами выполнения отдельных видов работ, перечнем муниципального имущества, подлежащего содержанию в муниципальном образовании г. Тула, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Приняты заказчиком - Управлением по благоустройству администрации г. Тулы без замечаний, оплачены им.

Доказательств нарушения исполнителем АО «САХ» условий договора либо требований действующего законодательства при выполнении своей части обязательств материалы дела не содержат.

Как следует из письма Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла 6,8°С мороза, наблюдался ледяной дождь ДД.ММ.ГГГГ, слабый гололед (диаметр 2 ммДД.ММ.ГГГГ.

Погодные условия, которые наблюдались ДД.ММ.ГГГГ года, способствовали образованию гололедицы на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ было выпущено предупреждение № о неблагоприятных метеорологических явлениях, следующего содержания: «В ближайшие 1-3 часа с сохранением ночью и в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ на территории ДД.ММ.ГГГГ ожидается местами гололед, гололедица, туман, видимость 300-700 м».

Как видно из путевых и маршрутных листов специальных автомобилей АО «САХ» от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки из базы Центра спутникового мониторинга Глонасс/GPS, пояснений представителей ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был обработан пескосмесью, ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ начата обработка данного моста пескосмесью.

Достоверных сведений о том, что между обработками дорожного покрытия на Павшинском мосту г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ имело место выпадение осадков, не имеется.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие на дороге льда и отсутствие обработки реагентами.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В подпунктах 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению (подпункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно требованиям пункта 9.1.1 ГОСТ Р 50597-2017: контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке».

Согласно п. 9.1.2 ГОСТа: Результаты контроля должны содержать:

- сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы);

- наименование дефекта и его местоположение;

- дату и время проведения измерений;

- сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования);

- результаты измерений;

- наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при фиксации ДТП и в разумный срок после него акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, сотрудниками Госавтоинспекции не составлялся, равно как и акт обследования моста на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ»О безопасности дорожного движения» (п. 1 ст. 12).

Нарушений нормативных требований к содержанию названной автодороги со стороны АО «САХ», заключившего вышеупомянутый муниципальный контракт, не установлено.

С учетом оценки собранных по делу доказательств, времени начала неблагоприятных метеоусловий и времени осуществления работ по устранению их последствий, анализа обязанностей, возложенных на АО «САХ» и Управление по благоустройству администрации г. Тулы Правилами благоустройства г. Тулы и муниципальным контрактом №, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины указанных лиц в причинении вреда имуществу Новикова Э.В., в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сотрудниками АО «САХ» противогололедные реагенты были распределены в ничтожно малом количестве, и не соответствовали нормам, установленным законом, носит предположительный характер и не может бесспорно свидетельствовать о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако, соответствующих доказательств в подтверждение виновных действий со стороны ответчика в процессе судебного разбирательства не представлено.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила дорожного движения РФ предписывают водителю при движении (при воздействии на органы управления транспортного средства) учесть дорожные и метеорологические условия, свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения (из диапазона разрешенных скоростей), которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Критерием правильности выбора скорости является осуществление водителем постоянного контроля за движением транспортного средства и отсутствие ДТП.

Между тем, как установлено по делу, при очевидности погодных условий избранная водителем Новиковым Э.В. скорость движения, а также приемы воздействия на органы управления транспортного средства, то есть невыполнение указанных выше требований Правил дорожного движения РФ, не обеспечили ему возможность осуществлять полный контроль за движением своего автомобиля в имеющихся дорожных и метеорологических условиях, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Афанасьевой К.Д., и автомобилем марки ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова В.Е.

Довод Новикова Э.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП на Павшинском мосту были и другие ДТП, не свидетельствует о том, что все они произошли из-за обледенения дорожного покрытия, причины данных происшествий не известны. Кроме того, по сведениям УМВД России по г. Туле, иных ДТП ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по базе АИУС ГИБДД не зарегистрировано.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из положений гражданского процессуального законодательства следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий