Решение по делу № 11-65/2021 от 27.04.2021

Судья Литвинова А.П. Дело № 11-65/2021

Апелляционное определение

24 июня 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Лепорской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кокунова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 08.02.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 05.10.2020 года в удовлетворении исковых требований Кокунова ФИО6 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с данным решением, Кокунов И.Н. 16 ноября 2020 года подал апелляционную жалобу и одновременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 11.12.2021 г. в удовлетворении ходатайства Кокунова И.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кокунова ФИО7 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей отказано.

14 января 2021 года на данное определение Кокуновым И.Н. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи 11.12.2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 08.02.2021 г. в удовлетворении ходатайства Кокунова И.Н. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 11.12.2020 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 05.10.2020 года по гражданскому делу по иску Кокунова ФИО8 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей отказано.

02 марта 2021 года на данное определение Кокуновым И.Н. подана частная жалоба.

В частной жалобе Кокунов И.Н. просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 08.02.2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока отменить, восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность судебного акта, поскольку срок им пропущен по уважительной причине, а именно копию обжалуемого определения от 11.12.2020 г. он получил лишь 16.12.2020 г., и поэтому срок для обжалования определения от 11.12.2020 г. начал течь с 17.12.2020 г. В связи с чем, жалоба на определение от 11.12.2020 г. им подана в установленный законом срок.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, представленные мировым судьей судебного участка№5 Фрунзенского судебного района г. Иваново, жалобу Кокунова И.Н., возражения ПАО «Промсвязьбанк», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.

Как следует из материалов дела следует, что11.12.2020 мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Кокунова И.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 05.10.2020 г. по гражданскому делу по иску Кокунова ФИО9 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей отказано. Срок подачи частной жалобы истекал 11.01.2021 г.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования названного определения суда была подана мировому судье 14.01.2021 г., то есть с пропуском установленного срока.

Отказывая Кокунову И.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу жалобы истек и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока и наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Изложенные положения применимы также к вопросу о восстановлении срока на обжалование определений суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что копия определения от 11.12.2020 г. необходимо ему было направить в день его вынесения (11.12.2020 г.), суд считает основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку частью 1 ст. 227 ГПК РФ предусмотрен трехдневный срок направления копий определений суда лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, исчисляемый со дня вынесения определения суда.

Согласно протоколу от 11.12.2020 г. Кокунов И.Н. не участвовал в судебном заседании. Копия определения от 11.12.2020 г. была направлена мировым судьей в адрес Кокунова И.Н. в течение предусмотренного ч. 1 ст. 227 ГПК срока, а именно: 14.12.2020 г., что подтверждается сопроводительной (л.д. 150), и получена заявителем согласно отчету отслеживания почтового отправления (л.д. 151) 16.12.2020 г., то есть за двадцать два дня (с учетом выходных дней) до истечения срока на подачу частной жалобы, которые не могут быть расценены как явно недостаточными для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку считает его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым в строгом соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы относительно того, что Кокунов И.Н. получил копию определения мирового судьи от 11.12.2020 г. лишь 16.12.2020 г., в связи с чем, срок подачи частной жалобы следует считать с 17.12.2020 г., а поэтому срок не был пропущен, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку закон (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) связывает начало течения срока обжалования определений с датой их вынесения, а не с моментом получения их копий сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у Кокунова И.Н. имелась возможность обратиться с частной жалобой в предусмотренный для этого законодательством срок. Каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, заявитель не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 08.02.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кокунова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: /С.К. Орлова /