Решение по делу № 12-416/2023 от 11.04.2023

Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело № 12-416/2023

Судебный участок №2 г.Петрозаводска УИД 10MS0003-01-2022-003375-17

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2023 года                              г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Покидина С.Ю. - Евграфова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Покидина С.Ю., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24 марта 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года) Покидин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Защитник Покидина С.Ю. – Евграфов А.С., действующий на основании доверенности обратился с жалобой в суд на указанное выше постановление, в которой выражает несогласие с судебным актом, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что согласно видеозаписи и показаниям инспекторов ДПС Покидину С.Ю. не были разъяснены права, предоставленные лицу, привлекаемому к административной ответственности, что нарушило его право на защиту, в связи с чем составленные в отношении него протоколы нельзя считать допустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание Покидин С.Ю. не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Защитник Евграфов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что его доверитель не согласен с вменяемым правонарушением. Просил учесть, что Покидину С.Ю. не было понятно, что ему разъясняют сотрудники ГИБДД, так как объяснения прерывались радиосвязью с дежурной частью.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на двух DVD-дисках, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования) (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил освидетельствования).

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, Покидин С.Ю. 15 июня 2022 года в 03 час. 47 мин. по адресу: г.Петрозаводск, ул.Шотмана, д.25А, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Покидин С.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 вышеуказанных Правил.

Старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> с применением видеозаписи Покидин С.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол от 15 июня 2022 года.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое с применением видеозаписи было предложено привлекаемому лицу, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Покидин С.Ю. отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 июня 2022 года.

Указанные выше обстоятельства и виновность Покидина С.Ю. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 июня 2022 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 июня 2022 года; протоколом о задержании транспортного средства от 15 июня 2022 года; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> от 15 июня 2022 года; показаниями инспекторов ДПС <данные изъяты> допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, другими материалами дела, а также представленными видеозаписями.

15 июня 2022 года в 03 час. 48 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> в отношении Покидина С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что он удостоверил своей подписью, указав, что «с протоколом не согласен».

По своему содержанию указанный выше протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения, и существенных недостатков не имеет.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах, а также в суде первой инстанций не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к водителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Доводы защитника о том, что его доверителю не разъяснялись надлежащим образом процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными видеозаписями на DVD-дисках №1, №2, а также собственноручными подписями Покидина С.Ю. в протоколе об административном правонарушении в графах о разъяснении ему положений ст.24.4 и ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.4), учитывая, что при составлении указанного протокола о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях Покидин С.Ю. не заявлял, а также не сообщал, что ему не разъяснены, либо не понятны его права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Покидина С.Ю. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Покидина С.Ю. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Покидина С.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Покидина С.Ю. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат, и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Позиция стороны защиты, аналогичная изложенным в настоящей жалобе доводам, являлась предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и была оценена критически по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, принимая во внимание, что указанное постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Покидина С.Ю. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном заседании защитником не приведено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Избранный вид наказания – административный штраф и лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьей в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом данных о личности Покидина С.Ю., является обоснованным и справедливым.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется с учетом требований п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Покидина С.Ю. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Покидина С.Ю. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый и фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                      О.В. Кайгородова