Решение по делу № 33-148/2020 от 09.01.2020

г. Сыктывкар Дело №33-148/2020 г.

(№2-1631/2019 г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Белова В.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2019 года, по которому

исковые требования Белова В.В. удовлетворены частично;

из приказа главного врача ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о наложении на Белова В.В. – "Должность" дисциплинарного взыскания в виде выговора исключено указание о нарушении Беловым В.В. п. 2.3 раздела II Должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении правил ПДД при осуществлении профессионального вождения для обеспечения сохранности жизни и здоровья пассажиров и медперсонала;     в остальной части приказ главного врача ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о наложении на Белова В.В. –дисциплинарного взыскания - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Белов В.В. обратился в суд с исковым заявлением об отмене приказа ГБУЗ РК «Воркутинская городская больница скорой медицинской помощи» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование заявленных требований указал, что работает в должности "Должность" ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи». <Дата обезличена> главным врачом был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания, которым истцу объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией "Должность". Приказ, по мнению истца, вынесен по обстоятельствам, не соответствующим действительности.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобы истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» и Беловым В.В. заключен трудовой договор, согласно условиям которого Белов В.В. принят на работу в качестве "Должность" ГБУЗ РК «ВБСМП».

<Дата обезличена> издан приказ № <Номер обезличен> о приеме Белова В. В. на работу, в котором имеется подпись работника об ознакомлении с данным приказом, должностными обязанностями, правилами внутреннего трудового распорядка, нормативными документами.

<Дата обезличена> между Беловым В. В. и ГБУЗ РК «ВБСМП» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена>, по условиям которого истец переведен на должность "Должность" ГБУЗ РК «ВБСМП».

Пунктом <Номер обезличен> Должностной инструкции "Должность", утвержденной 26.03.2018 и.о. главного врача ГБУЗ РК «ВБСМП», предусмотрено, что "Должность" обязан обеспечить бесперебойную работу вверенного ему автомобиля скорой медицинской помощи, соблюдать правила ПДД, осуществлять профессиональное вождение обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и медперсонала. Пунктом <Номер обезличен> Должностной инструкции предусмотрено, что при исполнении должностных обязанностей водителю надлежит быть вежливым и тактичным с медперсоналом и с окружающими их людьми.

С должностной инструкцией от <Дата обезличена> истец ознакомлен <Дата обезличена>.

Приказом ответчика от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Белову В.В. объявлен выговор за нарушение пунктов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> раздела II Должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении правил ПДД при осуществлении профессионального вождения для обеспечения сохранности жизни и здоровья пассажиров и медперсонала и грубое нетактичное поведение на смене при исполнении служебных обязанностей. Сданным приказом истец ознакомлен <Дата обезличена>.

Основанием для вынесения приказа послужил рапорт фельдшеров Центральной подстанции отделения скорой медицинской помощи от <Дата обезличена> ФИО15 и ФИО16., из которого следует, что, работая в бригаде № <Номер обезличен>, они выехали с "Должность" Беловым В.В., который неадекватно реагирует на пешеходов, автомобилистов, проезжающих мимо, (ругается матом), резко тормозит. На замечания фельдшеров реагирует агрессивно, эмоционально, отвечает, что это его нормальная речь и состояние. Адреса переспрашивает, невнимателен. Резкое торможение приводит к травме сотрудников и пациентов. Просили принять меры к данному водителю.

Согласно рапорту главного механика отделения специализированного медицинского транспорта ФИО17 от <Дата обезличена>, составленному по факту подачи рапорта фельдшерами бригады № <Номер обезличен> СМП, Белов В.В. неоднократно попадал в ДТП, ранее на него были жалобы на предмет неадекватного поведения за рулем. Ведет себя грубо и вызывающе, на замечания и беседы не реагирует, зачастую вспыльчив и хамоват.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что указание на привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта <Номер обезличен> раздела II Должностной инструкции несоблюдение правил ПДД является необоснованным и подлежит исключению из числа оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> незаконным и его отмены в полном объеме, признав, что нарушение истцом пункта <Номер обезличен> Должностной инструкции, которым предусмотрено, что при исполнении должностных обязанностей "Должность" надлежит быть вежливым и тактичным с медперсоналом и с окружающими их людьми, нашло свое подтверждение. Замену примененного работодателем дисциплинарного взыскания другой, менее строгой мерой взыскания, суд произвести не вправе, поскольку в соответствии со статьей 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания и его выбор входят в компетенцию работодателя.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Так, допрошенные со стороны ответчика свидетели ФИО15 и ФИО16, работающие фельдшерами в ГБУЗ РК «ВБСМП», суду подтвердили обстоятельства, изложенные в рапорте от <Дата обезличена>. При этом указали, что части работают с истцом в составе бригады. При этом он очень часто выражается нецензурно в адрес пешеходов, водителей машин, в связи с чем ему неоднократно делали замечания. "Должность" Белов не считает нужным на рабочем месте вести себя адекватно, спокойно реагировать на замечания, работать нормально, как все "Должность". <Дата обезличена> Белов нецензурно выражался безадресно.

Таким образом, допрошенные по делу свидетели подтвердили грубое и некорректное поведение истца по отношению к медперсоналу, что образует состав дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Доводы истца о том, что ФИО15 испытывает к нему личную неприязнь, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Позиция истца о том, что он не нарушал положения пункта <Номер обезличен> должностной инструкции, вел себя тактично, в разговоры с медперсоналом не вступал, не опровергает показания свидетелей, показавших, что истец выражался нецензурно в адрес других водителей. Сам истец подтвердил, что <Дата обезличена> при подъезде к ИВС сложилась такая дорожная ситуация, когда он был вынужден из-за другого водителя применить экстренное торможение с целью избежать столкновения.

Дисциплинарное взыскание применено к Белову В.В. правомерно. При этом принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий-

    Судьи: