Решение по делу № 22-1025/2023 от 11.04.2023

Председательствующий по делу:

судья Тоболов А.В.                                                 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

<адрес> суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Корбут Е.И.

с участием прокурора отдела <адрес> прокуратуры Ревякина Е.В.,

осужденного М.,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от <Дата>, которым

М., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата> <адрес> городским судом <адрес> по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. Освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы <Дата>;

- <Дата> <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от <Дата>) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <Дата> окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 месяц 03 дня;

осужден по ч.1 ст.314 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от <Дата>, окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 месяц 03 дня.

На основании ст.53 УК РФ М. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, избранного осужденным в качестве места проживания и не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции. Возложена обязанность являться в вышеуказанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

    Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое по приговору <адрес> от <Дата> наказание в виде лишения свободы с <Дата> до <Дата>, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, в размере 12 000 рублей.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <Дата> уголовное преследование в отношении М. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного М. и адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                установил:

М. признан виновным в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступление совершено в период с 19 до <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный М. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст.ст.46, 50 Конституции РФ, п.5 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.2 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.49, 53, 304 УПК РФ. Указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора не отражены сведения о защитнике, к которым относятся указания о документах, подтверждающих его полномочия, а именно, не указаны номер удостоверения и данные ордера адвоката. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек в размере 12000 рублей, поскольку он в судебном заседании от адвоката отказался. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

    Выводы суда о виновности М. в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривались в суде первой инстанции, не оспариваются и в апелляционной жалобе, и подтверждены показаниями, как самого осужденного при допросах в качестве подозреваемого, так и показаниями свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, свидетнль № 3, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, а также письменными материалами уголовного дела: рапортом УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и <адрес> В. об обнаружении в действиях М. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ; сообщением начальника <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Стативо О.А. от <Дата> в ОМВД по <адрес> и <адрес> о том, что осужденный М. после освобождения из исправительного учреждения в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не позднее <Дата> не явился, по месту жительства не проживает, в связи с чем, <Дата> в отношении осужденного начаты первоначальные розыскные мероприятия; информацией, поступившей из ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, а также предписанием, согласно которым осужденный М. не позднее <Дата> должен встать на учет в <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> для отбывания наказания в виде ограничения свободы; подпиской, согласно которой осужденный М. обязался не позднее <Дата> явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет и отбывания наказании в виде ограничения свободы, был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от отбывания наказания; рапортом старшего инспектора <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> свидетель № 1 от <Дата>, согласно которому осужденный М. после освобождения из исправительного учреждения в <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не прибыл, при проверке по месту жительства в <адрес> не проживает; рапортами старшего инспектора <адрес> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> свидетель № 1 от <Дата>, из которых следует, что на момент проверки <адрес> двери никто не открыл, информации о местонахождении М. получить не представилось возможным; постановлением врио начальника УФСИН России по <адрес> Р. от <Дата> об объявлении розыска осужденного М.; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

    Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М. в совершении преступления, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.314 УК РФ, выводы в этой части мотивированы, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств.

При назначении наказания М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, неблагополучное состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывает осужденный в жалобе, нельзя.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, вопреки доводам жалобы осужденного, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Что касается ссылок осужденного в суде апелляционной инстанции на фактические брачные отношения, наличие у него места работы и постоянного места жительства, характеристики от соседей и участкового уполномоченного полиции, то они были известны суду, который не нашел оснований для признания этих данных смягчающими обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о применении положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ при назначении М. наказания, а также назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними. Оснований для назначения осужденному иного более мягкого наказания, о чем он просил осужденный в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Несмотря на не признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, оснований для исключения из приговора указания о применении правил ч.2 ст.68 УК РФ при назначении осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений как таковой в действиях М. имеется. При этом, принимая во внимание обстоятельства дела и сведения о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, оснований для применения в отношении осужденного правил ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ УК РФ у суда не имелось.

Поскольку преступление, совершенное осужденным, относится к категории небольшой тяжести, также не имелось правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к осужденному положения ст.64 УК РФ, судом не установлено и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы М., таковых не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы М. о том, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом в судебном заседании суда первой инстанции, нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания вопрос о распределении процессуальных издержек разрешался судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием самого осужденного. Требования ст.ст.131, 132 УПК РФ М. были разъяснены, постановление врио старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> и <адрес> Н. от <Дата> о выплате процессуальных издержек, а также заявление адвоката Бауэра А.А. исследованы, осужденному была предоставлена возможность довести до суда сведения о своем имущественном и семейном положении, высказаться по существу рассматриваемого вопроса.

При вынесении обжалуемого решения суд учел имущественное положение осужденного и пришел к обоснованному выводу о частичном освобождении М. от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него 12 000 рублей. При этом, предусмотренных законом оснований для полного освобождения М. от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Патрушева Е.А. в ходе дознания в сумме 5100 рублей, и адвоката Бауэра А.А. в ходе судебных заседаний в сумме 13 260 рублей, не имелось. М. трудоспособен, а то обстоятельство, что в суде осужденный отказался от услуг защитника, в связи с нежеланием возмещать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, не освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

        Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие во вводной части приговора указания на ордер, представленный адвокатом, и его удостоверение не является нарушением требований ч.1 ст.304 УПК РФ о необходимости указания на сведения о защитнике. Как видно из материалов дела, судом проверены полномочия защитника - адвоката Бауэра А.А., представленный адвокатом ордер имеется в материалах уголовного дела (т.2 л.д.68).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                постановил:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от <Дата> в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                        Жамбалова Д.Ж.