Решение по делу № 2а-1021/2022 от 25.01.2022

Дело № 2а-1021/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу- исполнителю Металлургического РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области Еременко ЕА, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Металлургическое районное отделение судебных приставов г. Челябинска о признании бездействия судебного пристава- исполнителя,

установил:

Административный истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Металлургического РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области Еременко ЕА, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Металлургическое районное отделение судебных приставов г. Челябинска о признании бездействия судебного пристава- исполнителя.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Металлургического РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области Еременко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв.

Представители административных ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

    Заинтересованное лицо Закиров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что 24.03.2021г. судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № 022003130 от 09.12.2020г., выданного Металлургическим районным судом г.Челябинска по делу №2-1995/2020 о взыскании задолженности в размере 426 519, 48 руб. с должника Закирова Р.Р. в пользу взыскателя САО «ВСК».

В адрес взыскателя судебным приставом- исполнителем была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что сторонами не оспаривалось.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника: запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), Управление Росреестра по Челябинской области, ИФНС РФ по Челябинской области, УФМС России по Челябинской области, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника, кредитные организации.

Кроме того, направлены запросы о наличии (отсутствии) открытых счетов в АО «Райффайзенбанк», ОАО "ВУЗ-банк", ЗАО КБ «Локо-Банк», КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Пробизнесбанк», ОАО НБ «Траст», ОАО «Банк Москвы», ПАО "Челябинвестбанк", ОАО «Кредитуралбанк», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Тинькофф кредитные системы», ОАО «Ак Барс Банк», ООО «Айманибанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно поступившим ответам из кредитных организаций, должник имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «УБРиР», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскание на денежные средства должника.

Согласно ответа из Управления Росрестра по Челябинской области, за Закировым Р.Р. зарегистрировано недвижимое имущество, 05.04.2021г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества: помещение, площадью 41,8 кв.м., расположенное по адресу: ....

Согласно ответа из ГИБДД по Челябинской области за должником Закировым Р.Р. зарегистрировано транспортное средство Шевроле Класс Авео, 2011 года выпуска, г/н №.

01.09.2021г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25.02.2022г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при исполнении требований исполнительного документа, установлен частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа представленных материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что данный выбор полностью реализован судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска, что следует из сводки по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Закона «Об исполнительном производстве» и порядке их применения, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава - исполнителя является несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1006-О указано, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

    Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку судебным приставом- исполнителем были выполнены все действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» следовательно административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу- исполнителю Металлургического РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области Еременко ЕА, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Металлургическое районное отделение судебных приставов г. Челябинска о признании бездействия судебного пристава- исполнителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 180 - 185, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к к судебному приставу- исполнителю Металлургического РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области Еременко ЕА, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Металлургическое районное отделение судебных приставов г. Челябинска о признании бездействия судебного пристава- исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С.Жилина

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2022 года