Решение по делу № 11-210/2019 от 23.07.2019

Апелляционное дело № 11-210/2019

мировой судья Дербенева Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеева А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Чувашской Республики от 05 июля 2019 года об отказе в принятии заявления о замене должника по гражданскому делу по заявлению Александрова Николая Олеговича о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с общества с ограниченной ответственностью «Тюльпан»,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары от 11 января 2019 года с ООО «Тюльпан» в пользу Александрова Н.О. взыскана задолженность по договору займа от 14 августа 2018 года № в размере 470000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3950 руб.

21 февраля 2019 года определением мирового судьи взыскатель Александров Н.О. заменен на ФИО5

16 мая 2019 года мировым судьей вынесено определение о замене взыскателя ФИО5 на Алексеева А.Н.

Алексеев А.Н. через представителя Казакову Е.А. обратился к мировому судье с заявлением о замене первоначального должника ООО «Тюльпан» на ООО «СМК-СТРОЙ».

Обжалуемым определением от 05 июля 2019 года заявителю отказано в принятии данного заявления.

В частной жалобе заявитель Алексеева А.Н. просил данное определение отменить по тем мотивам, что договор перевода долга от 29 мая 2019 года подписан надлежащим лицом, данный договор никем не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении вопроса о принятии заявления Алексеева А.Н. к производству суда.

В силу ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в принятии заявления о замене должника к производству суда, мировой судья без ссылки на конкретное положение ст.134 ГПК РФ указал на то, что договор перевода долга между ООО «Тюльпан», ООО «СМК-СТРОЙ» и Алексеевым А.Н. со стороны ООО «СМК-СТРОЙ» подписан ФИО6, вместе с тем, соглашение о зачете взаимных требований между ООО «Тюльпан» и ООО «СМК-СТРОЙ» со стороны ООО «СМК-СТРОЙ» подписано директором ФИО7

Между тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в принятии заявления о замене должника, поскольку статьей 134 ГПК РФ не предусмотрены. Они могут быть рассмотрены только при рассмотрении заявления по существу после принятия к производству мирового судьи.

Тогда как до принятия заявления к производству судья не вправе вдаваться в существо предъявленного заявления.

Иных оснований для отказа в принятии заявления о замене должника гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено и в определении мирового судьи не приведено.

Поскольку определение мирового судьи об отказе в принятии заявления по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, противоречит действующему законодательству и не основан на законе.

Ввиду того, что основания для отказа в принятии заявления у суда мирового судьи отсутствовали, исходя из ч.2 ст.334 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление представителя Алексеева А.Н. Казаковой Е.А. возвращению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Чувашской Республики от 05 июля 2019 года об отказе в принятии заявления о замене должника отменить.

Материал возвратить мировому судье для обсуждения вопроса о принятии заявления Алексеева А.Н. к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Е.М.Тимофеева

Мотивированное определение составлено 21 августа 2019 года