Решение по делу № 1-93/2019 от 14.01.2019

Дело № 1-93/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                                            1 июля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Барановой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры Бондарь А.А., Кленько О.А.,

подсудимого Моргунова В.А., его защитника адвоката Юдина А.А. представившего соответствующий ордер,

потерпевшей Л.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Моргунова В. А., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приказа <...> Управления МВД России <...> №... от "."..г., Моргунов В.А. назначен на должность <...> Управления МВД России <...>.

В соответствии с должностной инструкцией от "."..г., утвержденной начальником Управления МВД России <...> Г.П.И., Моргунов В.А. наделен правами сотрудника полиции и в соответствии с Федеральным законом №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией, М. В.А. несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией; в пределах, определенных ФЗ №3 от 07.02.2011 г. «О полиции» и ФЗ №342 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, в пределах своей компетенции М. В.А., как <...> Управления МВД России <...>, наделен полномочиями, предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями и должностными лицами, независимо от их ведомственной подчиненности, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.

В соответствии со ст. 2, ч.1 ст. 17, ст. 21, ч.1 ст. 22 Конституции РФ: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г. №3-ФЗ сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.5 «О полиции» от 07.02.2011г. №3-ФЗ, полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов <...> Управления МВД России <...> на "."..г., М. В.А. с 08 часов "."..г. до 08 часов "."..г. выполнял возложенные на него должностные обязанности <...> Управления МВД России <...>.

В период времени с 23 часов 30 минут "."..г. до 01 часа 00 минут "."..г. сотрудниками <...> Управления МВД России <...> Д.В.С. и Свидетель №16, в отдел полиции №... Управления МВД России <...>, расположенный по адресу: <адрес>, была доставлена Потерпевший №1, "."..г. года рождения, за совершение "."..г. в 23 часа 10 минут административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и проверки версии о ее причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения имущества Свидетель №4

    В период времени с 01 часов 00 минут "."..г. до 04 часов 00 минут "."..г., Л.Н.В. находясь в коридоре отдела полиции №... Управления МВД России <...>, предполагая об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для её дальнейшего нахождения в вышеуказанном отделе полиции, неоднократно обращалась к сотрудникам дежурной части отдела полиции №... Управления МВД России <...> П.А.М. и М. В.А., с просьбой отпустить её домой, на что те не реагировали.

    В период времени с 01 часов 00 минут "."..г. до 04 часов 00 минут "."..г., из помещения дежурной части в коридор указанного отдела полиции вышел <...> отдела полиции №... Управления МВД России <...> М. В.А., обратившись к которому Л.Н.В. вновь попросила отпустить её домой. На просьбу Л.Н.В. сотрудник полиции М. В.А. ответил грубой нецензурной бранью, получив замечание от Л.Н.В. В указанный момент, у М. В.А., ввиду внезапно возникших неприязненных отношений к Л.Н.В., возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно на применение насилия в отношении последней.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел в период времени с 01 часов 00 минут "."..г. до 04 часов 00 минут "."..г. <...> отдела полиции №... Управления МВД России <...> М. В.А., находясь в коридоре отдела полиции №... Управления МВД России <...>, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к сидящей там на стуле Л.Н.В.., после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, не предложив Л.Н.В. добровольно проследовать в камеру для административно-задержанных лиц и не предупредив последнюю о намерении применить физическую силу, в случае отказа выполнить его требования, необоснованно и несоразмерно применил физическую силу, взяв двумя руками Л.Н.В. за левую руку и, со значительной силой, резко выкрутив её в сторону, чем причинил последней сильную физическую боль, а также телесные повреждения в виде перелома венечного отростка левой локтевой кости и краевого перелома заднего края блока левой плечевой кости, квалифицирующиеся, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Сразу после этого, М. В.А. действуя умышленно, держа с применением значительной силы двумя руками Л.Н.В. за левую руку, препроводил последнюю в дежурную часть, игнорируя ее просьбы об оказании ей медицинской помощи, в связи с причинением телесных повреждений, где водворил Л.Н.В. в камеру для административно - задержанных отдела полиции №... Управления МВД России <...>, в которой последняя находилась до 06 часов 25 минут "."..г., после чего была доставлена в медицинское учреждение.

    В судебном заседании подсудимый М. В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. Обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, не отрицал. Показал, что работал в должности <...> отдела полиции №... Управления МВД России по <...> и у него с потерпевшей Л.Н. произошел конфликт. Л.Н. была доставлена в третий отдел полиции, в определенный момент появилась необходимость помещения её в камеру для административно задержанных и в процессе помещения её туда, он нанес той травму. Умысла на причинение ей телесных повреждений, физической боли у него не было. Применять насилие в отношении Л.Н.В. не хотел. Травму он нанес, применив загиб руки за спину. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Принес свои извинения перед потерпевшей. Иск потерпевшей признал в полном объеме, за вычетом тех денег, которые ранее возместил.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

    - показаниями потерпевшей Л.Н.В. в судебном следствии о том, что в ночь с 22 на "."..г., примерно в 22 до 23 часов, она была доставлена в третий отдел полиции <адрес> для выяснения обстоятельств похищения телефона одной девушки в баре «<...>», где она отдыхала тем вечером со своей сестрой П.Н.В. Всех посетителей доставили в третий отдел полиции, и каждого вызывали по одному к следователю и допрашивали. Ей знакомы К.И., М., Свидетель №10 приходится ей сестрой, еще было 3-4 человека, знает имена Н. и Д.. После все допрошенные находились в оружейной комнате, где один молодой человек знакомый подсудимого разбил ей телефон. С 00 часов до 01 часа ночи "."..г. мужчин отпустили. Когда их стали отпускать по одному, она стала спрашивать у подсудимого о том, почему их отпускают, если этот молодой человек разбил ей телефон, говорила, что хочет написать на него заявление. Когда всех остальных отпустили, она неоднократно с сестрой подходила к М. и другому дежурному и спрашивала, почему их не отпускают, но им не отвечали, никак не реагировали на вопросы. В очередной раз, когда она подошла и спросила, почему их не отпускают, М. вышел из дежурной части и нецензурно стал ей говорить, чтобы она вела себя тихо, стал угрожать, что если она не прекратит, то он ее закроет на сутки. Тогда она сделала М. замечание, потому что он не имел право так с ней разговаривать, как представитель власти. Он вышел из дежурки, подошел к ней сзади, и заломил ей левую руку своими двумя руками. Схватил ее за левую руку одной рукой за локтевой сустав, а второй за плечевой и завернул ее руку резким движением назад. Она этого не ожидала, потому что ничего не нарушала, ничего не делала противозаконного, что послужило бы поводом задержать ее на сутки или каким-либо образом ограничивать ее свободу. Ей стало очень больно от его действий. Сестра в это время была на расстоянии примерно 1 метра от них. Дальше она вообще ничего не понимала, помнит, как вытаскивала из карманов все вещи, для того, чтобы он проводил ее в камеру. До этого он не высказывал требований о том, что ей необходимо находиться в камере для административно задержанных. Далее она сидела в камере и понимала, что с рукой что-то не так, она очень сильно болела, о чем она неоднократно говорила М., просила его вызвать скорую помощь. М. никак не реагировал на ее просьбы, он Л.Н. ходил и разговаривал в ней в нецензурной форме. Она обращалась к Свидетель №14 и он к ней подходил. Там Л.Н. было три камеры, и в одной из них находилась девушка по имени С.. Спустя 3-4 часа, ее сестра сказала, что ей плохо и только тогда вызвали скорую помощь. Приехала бригада скорой помощи, которая ее осмотрела и врач сказал М., что у нее перелом, и не один. М. попросил врача зафиксировать у нее вывих, на что врач отказался, и сказал, что ее нужно доставить в травмпункт. Туда они проехали на машине скорой медицинской помощи, ее сопровождал сотрудник полиции Свидетель №14. Она никуда не выходила, в больнице ей наложили гипс, а потом обратно ее сопроводили в отделение полиции, где она пробыла до утра. Утром ею было написано заявление о разбитом телефоне, и Л.Н. по поводу причинения ей повреждений сотрудником полиции М.. После этого их допросили еще раз по похищенному в баре телефону и отпустили домой. В пятницу "."..г. ей стали звонить некие сотрудники полиции, предлагая прийти в третий отдел. Она отказывалась, так как плохо себя чувствовала, у нее болела рука, на что сотрудник сказал, что сам придет. Сразу после звонков, примерно через 5 минут, к ней домой пришел сотрудник полиции, представившийся участковым, он расспросил ее о произошедшем, о руке, о М., на что она рассказала. "."..г. примерно в 6 вечера к ней домой пришел М., он попросил у нее прощения, предложил деньги и просил забрать со Следственного комитета ее заявление о привлечении его к ответственности и сказать, что она сама упала. Больше лично она с ним не общалась. 6 или "."..г., ею была сделана запись звонка М., которую она предоставляла в Следственный комитет. В адрес М. она нецензурных выражений не высказывала. При этом пояснила, что она была выпившая, но не пьяная, своим действиям она отдавала полный отчет, контролировала себя;

    - показаниями свидетеля Свидетель №15 в судебном следствии о том, что он работает <...> третьего отдела полиции <адрес> на протяжении длительного времени, ему знакомы все сотрудники отдела, они находятся в непосредственном его подчинении. <...> М. В.А. он знает давно, охарактеризовал его как добросовестного и исполнительного сотрудника. "."..г. он пришел на работу утром и узнал, что в отделе ночью произошел инцидент, что доставленную ночью для выяснения обстоятельств совершенного преступления, Л.Н., доставили в больницу из отдела на скорой медицинской помощи. Ему стало известно, что <...> М. В.А. в коридоре отдела полиции №... применил физическую силу в отношении Л.Н., а именно загиб руки за спину в коридоре ОП №... УМВД РФ <...>. В итоге проследовала в камеру и там упала, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения, пару часов находилась в камере, потом попросила врача в связи с тем, что у неё болела рука. Её увезли на скорой помощи и первичный диагноз был растяжение. Впоследствии она обратилась в травмпункт, где установили перелом. Затем она обратилась с заявлением в СУ СК РФ <...> о привлечении М. к ответственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном следствии о том, что он работает <...> ОП №... Управления МВД РФ по <адрес>. С "."..г. ему поступил звонок <...> третьего отдела полиции о краже мобильного телефона в баре «<...>». Он в составе следственно-оперативной группы, совместно со <...> Б.О.С. выдвинулся в указанный бар, где выяснял обстоятельства совершения на тот момент неустановленным лицом кражи сотового телефона, принадлежащего Свидетель №4 Поскольку все лица вели себя агрессивно, было принято решение доставить всех находившихся лиц в спортивном баре «<...>» в ОП №... Управления МВД РФ по <адрес>. Примерно 8-10 человек. В период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 часов "."..г., после проведения мероприятий с Потерпевший №1 и Свидетель №10, он отвел обоих в помещение расположенное перед дежурной частью, так как оснований держать их в отделе полиции не было. При этом, когда он привел Л.Н. и П. в помещение перед дежурной частью, один из сотрудников полиции, находящихся в дежурной части, а именно либо <...> П., либо его <...> М., кто точно не помнит, сказал ему, что П. и Л.Н. будут водворены в камеру административно задержанных, так как в отношении них сотрудниками патрульно-постовой службы составлены протоколы об административных правонарушениях. Так как инициатором привлечения Л.Н. и П. к административной ответственности он не был, обстоятельства составления в отношении указанных лиц процессуальных документов о привлечении их к ответственности ему не известны, он покинул указанное помещение, расположенное перед дежурной частью, где остались Л.Н. и П. и стал заниматься другими возложенными на него обязанностями, а именно далее он проводил мероприятия по поступившему в отдел полиции №... обращению, не связанному с заявлением Свидетель №4 о хищении ее мобильного телефона. Показал, что задержанные П. и Л.Н. вели себя агрессивно, ругались нецензурной бранью, были в состоянии алкогольного опьянения. Утром, а именно в период времени с 06 часов до 08 часов "."..г., ему позвонил <...> Моргунов В.А. и сообщил, что Потерпевший №1, в отделе полиции бригадой скорой помощи оказана медицинская помощь, в связи с высказываемыми последней жалобами на боли в руке. Л.Н. М. В.А. пояснил, что фельдшер бригады скорой помощи, после осмотра Потерпевший №1, рекомендовал сделать последней рентген руки. Так как Л.Н. в тот момент была административно задержана, он сопровождал её в больницу и обратно в отдел. При этом Л.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда он с ней разговаривал по обстоятельствам произошедшего в баре, жалобы на здоровье она не высказывала. Врач, который ее осматривал, сказал, что у Л.Н. ничего серьезного, и они вместе вернулись в отдел;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном следствии о том, что он работает <...> ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД РФ <...>. На исполнение ему поступил материал по поводу проверки сообщения медицинского учреждения, по факту получения Л.Н.В. телесных повреждений в виде закрытых переломов костей левой руки. В процессе опроса Л.Н.В., последняя пояснила, что в ночь с "."..г. на "."..г. она была доставлена с другими лицами в отдел полиции №... Управления МВД России <...> по подозрению в краже телефона. В отделе полиции у Л.Н.В.., как та поясняла на опросе, произошел конфликт с мужчиной, который также был доставлен в отдел полиции. Также Л.Н.В. сообщила, что данный мужчина выхватил из ее рук мобильный телефон, после чего ударил его о пол, разбив тем самым экран. Далее Л.Н.В. согласно ее объяснению стала возмущаться, так как указанного мужчину, разбившего ее телефон отпустили, после чего к ней подошел <...> М. В.А., который попросил ее успокоиться и пройти в камеру административно задержанных, что она это делать отказалась, после чего М. В.А. заломал ей руку и посадил в камеру, где она почувствовала боль в руке. В итоге Л.Н.В. доставили в травмпункт, где оказали медицинскую помощь. Сестра Л.Н.В. - Свидетель №10 подтвердила объяснения Л.Н.В. Опрошенный в ходе проверки М. В.А. пояснил, что в ночь с 22 на "."..г. Л.Н.В. и Свидетель №10 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отдел полиции была доставлена Л.Н.В., которая при препровождении в камеру административно задержанных оказала активное сопротивление, а именно толкала его в грудь, хватала его за руки, упиралась ногами, хваталась за одежду, ввиду чего он для помещения Л.Н.В. в камеру, применил в отношении последней прием задержания, а именно загиб руки за спину, после чего препроводил Л.Н.В. в камеру. В 06 часов Л.Н.В. пожаловалась на боль в локтевом суставе левой руки, после чего последняя была госпитализирована. Все объяснения он собрал и направил материал в Следственный комитет;

- показаниями свидетеля Свидетель №16 в судебном следствии о том, что он <...> №... <...> Управления МВД РФ по <адрес>. "."..г. примерно в 23 часа от <...> Управления МВД России <...> поступило сообщение, согласно которому в баре «<...>», расположенном по адресу: <адрес> похищен мобильный телефон у одного из посетителей. Далее, он совместно с <...> Д. проследовал по указанному адресу. По прибытии к бару «<...>», они с Д. прошли в бар. Когда они заходили в бар, то увидели сотрудника частно-охранного предприятия «<...>», а также двух ранее не знакомых женщин, фамилии которых, как стало известно в последующем, Л.Н. и П.. При этом Л.Н. и П. имели признаки алкогольного опьянения и громко выражались грубой нецензурной бранью. Он сделал замечание Л.Н. и П., но данные женщины не успокаивались. В помещении бара «<...>» к нему подошла ранее не знакомая женщина, и сказала, что у нее, в тот момент, когда она отдыхала в указанном баре, украли телефон. Данную девушку звали Свидетель №4. При этом она указывала на Л.Н. и П., как на лиц совершивших кражу, поскольку именно на них указал её несовершеннолетний сын, который видел, как взяли телефон. Далее, он позвал в помещение бара Л.Н. и П., а также вызвал следственно-оперативную группу отдела полиции №... Управления МВД России <...>. Когда Л.Н. и П. вошли в помещение кафе, то другие посетители стали указывать на них, как лиц совершивших хищение мобильного телефона, ввиду чего между Л.Н. и другими посетителями произошел словесный конфликт. Далее прибыли сотрудники следственно-оперативной группы. В последующем, всех присутствующих в баре доставили в отдел полиции №... Управления МВД России <...> для выяснения всех обстоятельств. На граждан Л.Н. и П. он составил протоколы об административном правонарушении, так как, находясь у кафе «<...>», они совершили правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего он опросил свидетелей и предложил Л.Н. и П. расписаться в двух, составленных в отношении них протоколах, на что те делать это отказались. В этих протоколах расписались очевидцы, и он передал их в дежурную часть лично в руки помощнику оперативного дежурного М. В.А., который тогда находился на службе в дежурной части Управления МВД России <...>. Далее, он и Д.В.С. покинули отдел полиции, продолжая нести службу. В эти же сутки, примерно в 03 часа 00 минут "."..г. он видел как <...> М. В.А. заводил Л.Н.В. в камеру административно-задержанных лиц. При этом М. В.А. держал Л.Н. за руку, а Л.Н.В. оказывала ему сопротивление, кричала, размахивала руками. В этот момент он находился в помещении дежурной части отдела полиции №... Управления МВД России по <адрес>. Указал, что при опросе следователь указал не все его показания, с протоколом он знакомился, но запись об этом он не сделал;

- показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном следствии, согласно которым в конце "."..г. он работал <...> №... УМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входило общее руководство следственным отделом №... Управления МВД России по <адрес>, исполнение указаний начальника следственного отдела №... и вышестоящего руководства Управления МВД России по <адрес>. Кроме того, в его должностные обязанности входило направление расследования уголовных дел и процессуальных проверок сообщений о преступлениях путем дачи обязательных для исполнения указаний следователям как письменных, так и устных, а Л.Н. контроль за расследованием и распределением нагрузки. Его непосредственным руководителем был <...> №... Ч.А.Б., а в организационных вопросах <...> ОП-3 УМВД России по <адрес> Свидетель №15 На момент событий он в отделе не находился, а утром ему стало известно обо всём случившемся со слов сотрудников отдела полиции №.... В ночь с 22 на "."..г. в пивном баре «<...>» был похищен сотовый телефон двумя женщинами. На место преступления выезжал следователь Б.О.С., ею было установлено, что причастны к совершению данного преступления гражданка Л.Н. с сестрой П.. Они были в алкогольном опьянении, изначально отрицали свою причастность к совершенному преступлению, отказывались ехать в отдел. Будучи доставленными для выяснения всех обстоятельств в отделе полиции №... вели себя неадекватно, бросались на сотрудников. В те сутки дежурили оперативные сотрудники Свидетель №14, Т., Г., <...> Б., <...> П. и М.. Из-за своего поведения, женщины были помещены в камеру административно задержанных лиц, расположенную в третьем отдел полиции по адресу: <адрес>. Утром следующего дня Л.Н. он не видел, поскольку в камеру административно задержанных лиц доступ не имеет, за исключением случаев, когда я являюсь ответственным в дежурстве, находилась ли там задержанная Л.Н. утром, не знает. О том, что Л.Н. получила в отделе полиции телесные повреждения, ему не докладывали, поскольку данная информация докладывается начальнику третьего отдела и его заместителю по линии полиции. О телесных повреждениях, имеющихся у Л.Н., ему стало известно только через 1-2 суток, в частности о том, что у Л.Н. был поврежден локтевой сустав, якобы перелом, в результате действий возможно сотрудника полиции, падения, либо оказания сопротивления. Точная информация ему неизвестна, поскольку очевидцем событий он не был;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном следствии, согласно которым Л.Н. приходится ей сестрой. С "."..г., точнее не помнит, они с сестрой были доставлены в отдел полиции №... <адрес> из пивного бара «<...>» для выяснения обстоятельств по поводу кражи телефона в этом баре. С ними также была доставлена компания парней, которых она раньше не знала. В отделе полиции у ее сестры произошел конфликт с одним из них по поводу того, что одним из парней разбил её телефон. Сестра обратилась к сотруднику полиции для того, чтоб написать об этом заявление, но её не слушали и стали всех отпускать. Когда всех доставленных отпустили кроме нее и сестры, подсудимый М. сказал, что ее сестра ведет себя недостойно, стал выражаться нецензурно в их адрес, а после она услышала хруст и вскрик сестры от боли, повернулась и увидела, как ее сестру Л.Н. Моргунов заводит в камеру. Сначала они сидели по разным камерам, но потом, когда их посадили вместе, Л.Н. стала жаловалась на боли в руке. Она несколько раз просила вызвать для сестры скорую помощь, но этого не делали. Потом скорую помощь всё же вызвали, потому что она пожаловалась на высокое давление. Сначала осмотр прошла она, а потом пригласили Н.. Когда её осмотрели, то сказали, что у неё, скорее всего перелом и ей нужно в больницу, куда её и повезли. Потом она увидела её уже утром с гипсом. Показала, что в тот вечер они выпили пиво, вели себя тихо.

Однако в ходе предварительного следствия Свидетель №10 давала более подробные показания, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. примерно с 22 часов 00 минут, она находилась совместно с сестрой Л.Н. Н.В. в спортивном баре «<...>» по адресу: <адрес>. В процессе нахождения в указанном увеселительном заведении у находившейся там Свидетель №4, которая по совместительству работала в должности бармена в спортивном баре «<...>» пропал сотовый телефон. Поэтому в данный спортивный бар прибыли сотрудники частного охранного предприятия, затем сотрудники <...> Управления МВД России по <адрес>, а затем оперативно следственная группа отдела полиции №... Управления МВД России по <адрес>. Далее, всех находившихся в баре «<...>» посетителей доставили в отдел полиции №... Управления МВД России по <адрес>. При этом посетители бара «<...>» находились в помещении, расположенном перед дежурной частью. Помещение перед дежурной часть соединено комнатой для выдачи оружия дверным проемом. В дальнейшем по отдельности всех доставленных лиц <...> ОП №... УМВД РФ по <адрес> Свидетель №14 стал вызвать к себе в кабинет, для выяснения обстоятельств кражи сотового телефона Свидетель №4 В процессе описанных событий ее и всех остальных лиц дактилоскопировали. В период времени с 01 часов 00 минут до 03 часов 30 минут "."..г., все лица посетившие кабинет оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции №... Управления МВД России по <адрес> Свидетель №14, кроме нее и Л.Н.В. были отпущены домой. В процессе нахождения в ОП №... Управления МВД России по <адрес> у нее разбился сотовый телефон марки «<...>». В процессе описанных событий, Л.Н.В. сообщила <...> отдела полиции №... Управления МВД России по <адрес> о том, что у нее разбился сотовый телефон по вине другого человека. На данное заявление Л.Н.В. какой-либо реакции со стороны сотрудников правоохранительных органов не последовало. При этом помощник оперативного дежурного М. В.А. предупредил Л.Н.В. о том, что если она будет много разговаривать, то она «сядет в камеру». "."..г., в период времени с 01 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, после того, как все доставленные в отдел полиции посетители бара «<...>» покинули отдел, она и Л.Н.В. остались вдвоем в помещении расположенном перед дежурной частью. Ее сестра в тот момент сидела на стуле, на котором в дневное время сидит постовой, осуществляющий пропуск в полицию, она же стояла рядом. В дежурной части находился только сотрудник полиции М. В.А., который периодически выходил из помещения дежурной части. Ей как ее сестре было не понятно, на каком основании они находилась в отделе полиции, так как административных правонарушений не совершали, за совершение преступления их никто не задерживал, административных протоколов в отношении них никто не составлял. Когда мимо Л.Н.В. в очередной раз прошел М. В.А., ее сестра высказала последнему мнение об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для дальнейшего нахождения в вышеуказанном отделе полиции. Также, ранее она и ее сестра неоднократно обращалась и к другим сотрудникам полиции с просьбой отпустить ее домой, на что те, так же как и М. В.А. не реагировали. В момент, когда, она Л.Н.В. сидела на стуле к ней подошел помощник оперативного дежурного М. В.А., который сказал следующее: «Я тебя предупреждал? Вот сейчас ты у меня в камеру и сядешь за то, что много разговариваешь!», после чего схватил с силой сжав двумя руками левую руку Л.Н.В. При этом, М. В.А. схватил одной рукой за запястье, а второй рукой за предплечье левой руки Л.Н.В. и со значительной силой, резко выкрутил руку последней в сторону, заведя в последующем за спину. В момент, когда М. В.А. заводил Л.Н.В. руку за спину, она услышала «хруст» в локтевом суставе левой руки сестры. В виду того, что Л.Н.В. почувствовала острую нестерпимую боль, последняя стала просить М. В.А. отпустить руку, но на данную просьбу М. В.А. никак не отреагировал. При этом М. В.А. продолжал воздействовать на левую руку Л.Н.В., которую завел за спину - выкручивая руку вверх, до ее водворения в камеру для административно – задержанных лиц ОП №... Управления МВД России по городу <адрес>. Вышеуказанными действиями <...> ОП №... УМВД РФ по <адрес> причинил ей телесные повреждения в виде закрытого перелома заднего блока левой плечевой кости и венечного отростка левой локтевой кости. Подчеркивает, что в адрес ее сестры М. В.А. никаких требований проследовать в камеру для административно - задержанных лиц не высказывал. Кроме этого, она и Л.Н.В. не являются «сумасшедшими», так как им известно, о том, за не подчинение требованиям сотрудников полиции могут возникнуть проблемы. В тот момент, она и сестра хотели попасть домой, по этой причине, они не стали бы усугублять положение и провоцировать конфликт с сотрудником полиции. Ей не понятно, на каком основании М. В.А. применил к Л.Н. Н.В. физическую силу, так как никаких требований проследовать в камеру для административно-задержанных лиц, М. В.А. не высказывал и сестра какого-либо сопротивления М. В.А. не оказывала, то есть поведением не провоцировала последнего к применению к ней физической силы (т.2 л.д.89-96, т.4 л.д. 91-98, т.4 л.д. 132-135).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №10 их подтвердила. Кроме того, о конфликте между М. и Л.Н. пояснила, что последняя сидела на стуле боком, лицом к дежурной части. Рядом был пожилой сотрудник полиции. М. подошел и заломил ей руку. Указала, что у Л.Н. был конфликт Л.Н. с мужчиной, он ей ударил по руке, но она этого не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном следствии о том, что он работает фельдшером <...> и "."..г. он выезжал на вызов скорой медицинской помощи в отдел полиции №... <адрес>. Причина вызова ушиб или перелом локтевого сустава левой руки. Со слов женщины травма была получена в результате действий сотрудника полиции. Сотрудник полиции пояснял, что законно применил физическую силу, для ограничения действий женщины. Пострадавшая показывала на мужчину, причинившего ей травму, но фамилию не называла. При этом она говорили, что ей надо идти домой, а ее не отпускали. На сотруднике полиции повреждений он не видел, вел себя он спокойно. Лиц женщины и сотрудника полиции не помнит. В медицинской документации он все записал со слов потерпевшей, давление на него никто не оказывал.

Однако в ходе предварительного следствия Свидетель №5 давал более подробные показания, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым что он работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи на подстанции <...>. "."..г. он заступил на дежурную смену в 09 часов и должен был осуществлять должностные обязанности до 09 часов "."..г.. В 05 часов 48 минуты "."..г., от диспетчера ему поступил сигнал, согласно которого в отделе полиции №... Управления МВД России <...> находится женщина, у которой имеются телесные повреждения в виде ушиба или перелома одной из конечностей. Далее, он на карете скорой медицинской помощи, совместно с фельдшером Свидетель №6, проехал к отделу полиции №... Управления МВД России <...>, расположенному по адресу: <адрес>. Подъехав примерно в 06 часов "."..г. к отделу, он прошел во внутрь. За ним следом прошла фельдшер Свидетель №6 Далее они прошли в помещение, где была расположена рамка-металлодетектор, у которой был расположен стол и лавка, как он понял для размещения постового в дневное время. Слева от указанной рамки решетчатая дверь, ведущая в коридор. Далее он и Свидетель №6 проследовали к дежурной части, повернув от рамки вправо. В дежурной части находилось два сотрудника полиции, каждый из которых был одет в форменное обмундирование. От него и Свидетель №6 указанных сотрудников полиции отделяло стекло с надписью дежурная часть, укрепленное решеткой, оборудованное окном приема. Далее один из сотрудников полиции, который в последующем при составлении карты вызова представился, как М. В.А., вывел из помещения, расположенного рядом с дежурной частью, где как ему известно, расположен вход в дежурную часть, а также камеры для административно задержанных лиц, ранее не знакомую женщину, которая представилась в последующем как Потерпевший №1. По предложению М. В.А. они прошли в комнату снаряжения оружия, расположенную рядом с дежурной частью, где висели плакаты по огневой подготовке, на что он обратил внимание. Л.Н.В. была одета в куртку, какого цвета не помнит, брюки. М. В.А. был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, а именно в брюки темно-синего цвета, по боковым швам которых был вставлен кант красного цвета, голубую рубашку с погонами, а на груди М. В.А. висел жетон полицейского. Каких-либо повреждений, надрывов, разрывов, рубашка и брюки М. В.А. не имели, наложений на них не бело. Телесные повреждения, наложения на открытых участках тела, кожных покровах М. В.А. отсутствовали. М. В.А. был трезв. Л.Н.В. была сильно возмущена. Одежда Л.Н.В. также повреждений не имела. Он спросил у Л.Н.В.., что случилось, на что та, указав на М. В.А., ответила, что сильно болит левая рука в локте. При этом Л.Н.В. указывала на М. В.А., который сломал ей руку, когда выкручивал, чтобы незаконно водворить в камеру для административно-задержанных лиц. Присутствующий при этом помощник оперативного дежурного М. В.А. пояснил, что Л.Н.В. сопротивлялась, и что последняя может обращаться куда захочет по данному поводу. Далее, по его просьбе Л.Н.В. сняла куртку. Под курткой на Л.Н.В. была одета водолазка или свитер. Задрав рукав левой руки предмета одежды Л.Н.В. он произвел пальпацию левой руки и визуально осмотрел левую руку. У Л.Н.В. имелась отечность, болезненность при пальпации и ограничение в движении локтевого сустава левой руки. Так как у Л.Н.В. имелось ограничение в локтевом суставе левой руки, чтобы исключить перелом, он пояснил М. В.А., что сообщит о данном происшествии в УМВД России <...>, а также, что Л.Н.В. необходимо доставить в травматологический пункт №... <...>. При этом М. В.А. указав на Л.Н.В. сказал ему следующую фразу: «Она задержана за хищение и за это посадил ее в камеру! Просто так Л.Н.В. отпустить нельзя! Далее он, Свидетель №6, Л.Н.В. прошли в карету скорой помощи, а именно сели в салон автомобиля. Примерно через 5-10 минут на улицу вышел сотрудник полиции (Свидетель №14) в гражданской форме одежды. Выехали они от отдела примерно в 06 часов 25 минут "."..г.. Далее Л.Н.В. примерно в 06 часов 30 минут "."..г. на карете скорой медицинской помощи была доставлена в травматологический пункт №... <...>, где он передал <...>, кому-то из сотрудников травмпункта. Примерно через час от работников травматологического пункта №... <...> ему стало известно, что у Л.Н.В. при рентгене диагностирован перелом костей локтевого сустава левой руки. Поясняет, что Л.Н.В. во время его нахождения в отделе полиции при вышеуказанных обстоятельствах вела спокойно, слов грубой нецензурной брани ни в чей адрес не высказывала, насилия в отношении кого-либо, в том числе и М. В.А. не применяла и применить не пыталась. М. В.А. ничего не рассказывал и не высказывал жалоб на то, что Л.Н.В. применяла к нему насилие, на это ничего не указывало (т.2 л.д. 158-162).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 их подтвердил, указав, что в настоящее время помнит события хуже, чем на период допроса на следствии. Также пояснил, что когда вывели потерпевшую, она сначала возмутилась, потом вела себя спокойно;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном следствии о том, что он работает врачом - травматологом <...> осматривал повторно потерпевшую, у неё был диагностирован перелом левой руки. Со слов З.Р.К. ему известно, что травма получена от сотрудника полиции. Данные сведения при первичном осмотре заносятся в медицинскую карту;

- показаниями свидетеля З.Р.К. в судебном следствии о том, что является врачом - травматологом и работает в <...>. Производил первичный осмотр потерпевшей Л.Н., заполнял её медкарту. В карте они ставят отметки со слов гражданина. Она рассказывала, что травму незаконно нанес ей сотрудник полиции. У Л.Н. был перелом костей левого предплечья. Она была доставлена каретой скорой медицинской помощи. Он произвел первичные мероприятия, рентгенографию, наложил гипс. Происходило это примерно в 5-6 утра;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, согласно которым с "."..г. на "."..г. присутствовал в полиции, был задержан и привезен в третий отдел полиции в нетрезвом виде. Его посадили в камеру административно задержанных граждан, а 4 часа утра его разбудил сотрудник полиции и сказал, что сейчас оформит документы, и он пойдет домой. Ему был назначен штраф за административное правонарушение в размере 500 рублей. Спал и ничего не видел и не слышал.

    Однако в ходе предварительного следствия Свидетель №3 давал более подробные показания, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г., он был доставлен сотрудниками патрульно-постовой службы в отдел полиции №... Управления МВД России <...> за нарушение общественного порядка в подъезде многоквартирного дома. Находясь в отделе полиции, он попросил сотрудников полиции выписать ему штраф, но его водворили в камеру для административно-задержанных лиц, где он уснул на лавке. Примерно в 04 часа 00 минут "."..г. его разбудил сотрудник полиции (М. В.А.), на вид которому было 25-30 лет, который был одет в форменное обмундировании сотрудника полиции. М. В.А. вывел его из камеры и сказал следующую фразу: «Сейчас выпишем штраф 500 рублей, и иди отсюда. Если, что, то ты ничего не видел и не слышал!». Его удивило поведение данного сотрудника полиции (М. В.А.), так как изначально, при доставлении, помощник оперативного дежурного отказался налагать на него наказание в виде штрафа, а сейчас отпускал, при этом требуя молчать о чем-то, хотя он и так ничего не видел, так как был сильно пьян и уснул (т.2 л.д.155-157).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 их подтвердил, также подтвердил свою подпись в протоколе допроса. При допросе пояснял, что ничего не видел и не слышал.

- показаниями свидетеля Т.А.С. в судебном следствии о том, что он с друзьями отдыхал в караоке-клубе «<...>», расположенном на <адрес> в <адрес>, номер дома не знает. Произошел конфликт их компании с другими посетителями. Вызвали полицию, их задержали и доставили в отдел. Они просидели там до рассвета, потом приехали родственники заплатили за штраф и их отпустили. Его помещали в камеру административно задержанных. В соседней камере сидел его друг Свидетель №2. Женщин в отделе полиции он не видел. При опросе слышал, что какой-то женщине сломали руку, а также она просила оказать помощь, потому что при задержании ей сломали руку. Он понял, что ей помощь не оказывали.

Однако в ходе предварительного следствия Свидетель №1 давал более подробные показания, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г., примерно в 02 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у него и его товарища Свидетель №2 возник конфликт с двумя неизвестными молодыми людьми на улице возле кафе «<...>», расположенном на <адрес>. В виду нарушения общественного порядка в общественном месте, прибывшие к указанному кафе сотрудники патрульно-постовой службы доставили его и О.К.Н. в ОП №... Управления МВД РФ по <...>, где в отношении них был составлен административный материал. Поясняет, что в момент его водворения в камеру административно задержанных ОП №... Управления МВД РФ по <...>, он увидел, что в одной из камер, сидело две женщины (П. и Л.Н.). Далее, в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут "."..г., он услышал, как одна из женщин (Л.Н.В.), находившееся в камере для административно - задержанных лиц прокричала: «Вызовите скорую, у меня рука сильно болит! За что меня посадили? Я ничего не делала! Где документы о том, что я нарушила!». Кричала данная женщина несколько минут. В ответ на указанные просьбы Л.Н.В., из дежурной части кто-то прокричал слова грубой нецензурной брани, а именно чтобы та замолчала. Кричал мужчина, дословно, что не помнит, но смысл слов был таков, что Л.Н.В., для себя выводов не сделала и если не успокоится, то ей будет хуже. Примерно в 06 часов "."..г. его посадили в одну камеру с Свидетель №2, а в 10 часов 30 минут "."..г. их отпустили домой, сотрудники другой дежурной смены, когда был оплачен штраф (т.3 л.д.135-138).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 их подтвердил, указав, что в настоящее время помнит события хуже, чем на период допроса на следствии. Вместе с тем, не помнит, что видел женщину в отделе полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном следствии о том, что "."..г. его вместе с Свидетель №1доставили в третий отдел полиции. При допросе он пояснял, что слышал как женщина кричала, материлась. Мужского крика он не слышал.

Однако в ходе предварительного следствия Свидетель №2 давал более подробные показания, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. примерно в 02 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у него и его товарища возник конфликт с двумя неизвестными молодыми людьми на улице возле кафе «<...>», расположенном на <адрес>. В виду нарушения общественного порядка в общественном месте, прибывшие к указанному кафе сотрудники <...> доставили его и Т.А.С. в ОП №... Управления МВД РФ по <адрес>, где в отношении них был составлен административный материал. После доставления в отдел полиции №... Управления МВД России <...>, его и Т.А.С. водворили в две разные камеры для административно задержанных При этом, когда его водворяли в камеру административно задержанных, он заметил, что в одной из камер, сидело две женщины. В период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут "."..г., он услышал, как одна из женщин (Л.Н.В.), находившихся в камере для административно задержанных стала кричать: «У меня рука сильно болит! Мне полицейский руку сломал! Вызовите скорую помощь! За что меня посадили? Я ничего не делала! Вы даже документов никаких не составили!». Л.Н.В. выкрикивала данные фразы неоднократно. На указанные просьбы Л.Н.В., из дежурной части кто-то прокричал слова грубой нецензурной брани, а именно: «Заткнись с нецензурным словом, обозначающим женщину легкого поведения! Ты не поняла, за что посадил тебя туда? Тише будь, а то тебе и вторую руку сломаю, а не скорую вызову!» (т.3 л.д. 129-132).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 их подтвердил, указав, что в настоящее время помнит события хуже, чем на период допроса на следствии.

    - оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что "."..г. он осуществлял повторный прием Потерпевший №1, "."..г. года рождения, который был выставлен предварительный диагноз: «Закрытый перелом венечного отростка левой локтевой кости. Закрытый перелом головки левой лучевой кости» даны рекомендации относительно дальнейшего лечения. Л.Н. Н.В. пояснила ему, что руку ей сломал сотрудник полиции, но обстоятельств, при которых это произошла, не уточняла. Кроме того, согласно медицинской документации Л.Н.В., травму ей причинил сотрудник полиции отдела полиции №... Управления МВД России <...>, но при каких именно обстоятельствах он у Л.Н.В. не выяснял. Окончательный диагноз, выставленный Л.Н. Н.В.: «Закрытый перелом венечного отростка левой локтевой кости. <адрес>вой перелом заднего края блока левой плечевой кости». Поясняет, что травма, диагностированная у Л.Н.В. имеет ротационный механизм образования, то есть при вращении руки вокруг своей оси в месте перелома (т.3 л.д.126-128);

    - оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что "."..г., в период времени с 20 часов до 23 часов, более точное время указать не может, так как не помнит, она была доставлена в отдел полиции №... Управления МВД России <...>, расположенный по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. В отдел полиции ее доставил наряд патрульно постовой службы, а именно двое сотрудников полиции на служебном автомобиле, установочные данные которых она указать не может, так как не помнит. После доставления в отдел полиции она была водворена в камеру административно задержанных, где легла на лавку, так как самочувствие ввиду алкогольного опьянения у нее было, как говорится, «плохим». Лежа на лавке она уснула. Были ли люди в других камерах для административно задержанных лиц указать не может, так как не помнит. Хотя она и находилась тогда в состоянии алкогольного опьянения, но реальную действительность воспринимала адекватно, действиям отчет отдавала. Проснулась она после полуночи, в период времени с 01 часа до 04 часов "."..г., из-за криков. Тогда, она привстала с лавки и выглянула через решетчатую дверь в предкамерное помещение. Там, она увидела, как сотрудник полиции, заведя руку за спину ранее не знакомой женщине (Л.Н.В.), завел ту в камеру. Сотрудник полиции (М. В.А.) был одет в форменное обмундирование, а именно в темно-синие брюки, с красными полосками и голубую рубашку. На рубашке у него были погоны и шевроны. Телесных повреждений у сотрудника полиции она не заметила, форменное обмундирование его повреждений не имело. Женщина была одета в белую куртку, и темные брюки или штаны. Указанная женщина плакала, просила отпустить ее, говорила, что у нее сильно болит рука, но сотрудник полиции ее не слушал и, держа кистями двух рук за левую руку указанную женщину, а именно заведя ей руку за спину, проводил ее в камеру. Женщина не сопротивлялась. При этом, когда сотрудник полиции завел указанную женщину в камеру, та спросила, за что ее посадили в камеру для административно задержанных. На это сотрудник полиции ответил ей: «Много разговариваешь! Будешь знать, как оговариваться с сотрудником полиции! Я же тебя предупреждал! Тебе нужно посидеть в камере и подумать! А причину тебе найду, придумаю, что написать в документах! Можешь жаловаться куда хочешь! Будешь умничать много, сделаю, что ты на меня напала! Сейчас документы в отношении тебя еще не составлены, как составим покажу, если будешь тихо сидеть!». Далее, она легла обратно на лавку, после чего закрыла глаза и попыталась уснуть, но сделать ей этого не получилось, так примерно через 20-30 минут, к ней в камеру посадили двух женщин, а именно женщину о которой она рассказала выше и которая представилась, как Н., назвав свою фамилию - Л.Н. и ранее не знакомую женщину, которая представилась как С.. Н. рассказала ей, что в камеру ее посадили просто так, из-за того, что она, находясь в холле отдела полиции просила отпустить ее домой. С. молчала и ничего не рассказывала. Также Л.Н.В. сказала, что у нее сильно болит левая рука, и она не может ей шевелить. При этом плача, Л.Н.В. звала сотрудников полиции, просила, чтобы ей вызвали скорую медицинскую помощь. Утром Н. была госпитализирована, а ее направили в <...>, для рассмотрения составленного в отношении нее материала об административном правонарушении. Сотрудника полиции, который заведя руку за спину ФИО134, поместил при вышеуказанных обстоятельствах последнюю в камеру, она запомнила и смогла бы опознать (т.2 л.д. 101-104);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым "."..г. она совместно с другими посетителями бара «<...>» находилась в ОП №... Управления МВД России по <адрес>. В данный отдел полиции ее совместно с другими посетителями бара «<...>» доставили по факту кражи сотового телефона из данного увеселительного заведения, в которой подозревалась ФИО135 и Свидетель №10 В отделе полиции в период с 00 часов 05 минут до 04 часов 00 минут она несколько раз видела Потерпевший №1, которая ходила по коридору отдела и просила отпустить ее домой. Л.Н. громко выкрикивала в адрес сотрудников полиции просьбы дать ей попить воды. Телесных повреждений Л.Н. Н.В. в отделе полиции из других доставленных лиц никто не причинял, насилия к той не применял, руки не выкручивал. Л.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, но травм у нее визуально она не заметила, при ходьбе последняя не падала, равновесия не теряла. После прибытия в отдел она стала ожидать в коридоре эксперта для дактилоскопирования. После, дактилоскопирования, примерно с 02 часов до 04 часов, она находилась в кабинете №... отдела полиции, где ее допросила следователь Б.О.С., которая также признала ее потерпевшей, о чем она расписалась в постановлении и в протоколе допроса. Далее, когда она вышла из кабинета следователя, то пошла к выходу из отдела, где к ней подошел сотрудник полиции, который представился как помощник оперативного дежурного Отдела полиции №... Управления МВД России <...> М. В.А. Указанный сотрудник полиции попросил ее поучаствовать в качестве понятого при досмотре при водворения в камеру административно задержанных ФИО136 и П.Н.В. При этом, на тот момент ФИО137 уже находилась в камере для административно-задержанных лиц. Она спросила, за что П. и Л.Н. поместили в камеру для административно-задержанных лиц, на что М. В.А. ответил ей, что указанные выше лица находятся в камере для административно-задержанных лиц за кражу сотового телефона. Второй понятой в осмотре не участвовал. Далее М. В.А. вывел из камер ФИО138 и Свидетель №10 При этом, М. В.А. сказал плачущей Л.Н.В. и Свидетель №10 выложить все из карманов и снять украшения, что те и сделали. Л.Н. Н.В. расписалась в протоколе личного досмотра, после чего в нем расписалась и она. При этом, Потерпевший №1 держалась ладонью правой руки за свою левую руку. У М. В.А. она никаких телесных повреждений не заметила, форменное обмундирование его было целым, каких-либо жалоб он не высказывал (т.2 л.д.36-42);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи на подстанции №... <...>. В ее обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи лицам, обратившимся за ней в <...>. Так, "."..г. она заступила на дежурную смену в 09 часов и должна была осуществлять свои должностные обязанности до 09 часов "."..г.. В 05 часов 48 минуты "."..г., от диспетчера ей поступил сигнал, согласно которого в отделе полиции №... Управления МВД России <...> находится женщина, у которой имеются телесные повреждения в виде ушиба или перелома одной из конечностей. Далее, она на карете скорой медицинской помощи, совместно с фельдшером Свидетель №5, проехала к отделу полиции №... Управления МВД России <...>, расположенному по адресу: <адрес>. Подъехав примерно в 06 часов "."..г. к отделу, она и Свидетель №5 прошли в отдел полиции через металлическую дверь, где прошли в комнату снаряжения оружия, расположенную рядом с дежурной частью. В смотровую комнату кто-то из сотрудников полиции, привел женщину (ФИО139). Данная женщина была недовольна действиями сотрудников полиции, но что именно та говорила не помнит. Женщину осмотрел фельдшер Свидетель №5, который пояснил, что у той имеются признаки указывающие на возможный перелом костей левой руки, в связи с чем указанную женщину необходимо госпитализировать в травматологический пункт №... <...>. Примерно в 06 часов 25 минут "."..г. Л.Н.В. была госпитализирована в травматологический пункт №... <...>, где ее передали врачам данного медицинского учреждения (т.2 л.д. 230-232).

Кроме того виновность подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

- протоколом очной ставки между подозреваемым М. В.А. и потерпевшей Л.Н.В., в ходе которой Л.Н.В. подтвердила свои показания, касаемо совершения в отношении нее неправомерных действий с применением насилия <...> ОП №... УМВД РФ по <адрес> М. В.А., тем самым опровергнув доводы последнего о том, что действия были правомерны и в отношении Л.Н. Н.В. им не применялся боевой прием борьбы «загиб руки за спину» (т.3 л.д.83-87);

- протоколом очной ставки между подозреваемым М. В.А. и свидетелем Свидетель №10, в ходе которой Свидетель №10 подтвердила свои показания, касаемо применения в отношении Л.Н.В. неправомерных действий с применением насилия <...> ОП №... УМВД РФ по <адрес> М. В.А., тем самым опровергнув доводы последнего о том, что в отношении Л.Н.В. им не применялся боевой прием борьбы «загиб руки за спину» и он действовал правомерно (т.4 л.д.99-103);

- протоколом очной ставки между подозреваемым М. В.А. и свидетелем Свидетель №15, согласно, которым Свидетель №15 полностью подтвердил данные им показания, пояснив, что он не давал указания М. В.А. направленные на примирение с Л.Н.В. (для того чтобы последняя забрала заявление с СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>), тем самым опроверг доводы М. В.А. о том, что тот пытался договориться с Л.Н.В., действуя по указанию своего начальства (т.4 л.д.104-106);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от "."..г., согласно, которому свидетеля Л.С.А. опознала по фотографии М. В.А., который "."..г. в отделе полиции №... Управления МВД России <...>, в период с 01 часа до 04 часов, держа Л.Н. В.А. своими руками за левую руку, заведя при этом руку <...> той за спину, препроводил последнюю в камеру административных задержанных, после чего закрыл и запер дверь. Тогда указанный сотрудник полиции сказал <...>, что посадил ту в камеру за то, что та оговаривалась с ним, а официальную причину водворения в камеру он найдет позже (т.2 л.д.105-108);

- протоколом осмотра документов от "."..г., согласно которому осмотрена детализация услуг связи за период с "."..г. по "."..г. абонентского номера №... находящегося в пользовании М. В.А. Согласно осматриваемой детализации, на абонентский №..., который согласно материалам уголовного дела принадлежит подозреваемому М. В.А., в период времени с "."..г. по "."..г., поступило 5 SMS сообщений и 6 исходящих звонков на абонентский №... принадлежащей <...>., а также 1 входящий звонок с абонентского номера последней. В том числе зафиксирован телефонный звонок, датированный "."..г.. Данная детализация приобщена в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.8-11; т.4 л.д. 73-74);

- протоколом осмотра документов от "."..г., согласно которому осмотрена детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера №..., принадлежащий Л.Н.В. за период с "."..г. по "."..г.. Согласно осматриваемой детализации, на абонентский №..., который согласно материалам уголовного дела принадлежит свидетелю Л.Н.В., в период времени с "."..г. по "."..г., поступило 5 SMS сообщений и 6 входящих звонков с абонентского номера №..., принадлежащего М. В.А., а также 1 исходящий звонок с абонентского номера №... на абонентский номер последнего. В том числе зафиксирован телефонный звонок датированный "."..г.. Данная детализация приобщена в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.173-175; л.д. 73-74);

- протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшей Л.Н.В. в помещении служебного кабинета №... Со по <адрес> добровольно изъяты следующие предметы, а именно: компакт диска «VERBATIUM» (с аудиозаписью разговора Л.Н.В. и М. В.А., произошедшего "."..г.) и двух мобильных телефонов марки «NOKIA» и «FLY» принадлежащих потерпевшей Л.Н.В. (т.2 л.д.7-9);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому прослушана аудиозапись телефонного разговора состоявшегося "."..г., между М. В.А. и Л.Н.В. записанной на компакт-диск «VERBATIUM», в ходе которой М. В.А. признается в совершенном им преступлении, а именно признает факт того, что Л.Н.В. получила перелом венечного отростка левой локтевой кости и краевой перелом заднего края блока левой плечевой кости из-за его действий, осознает, что вел себя неправильно и извиняется за свои действия. В ходе разговора М. В.А. просит Л.Н.В. забрать заявление о привлечении его к уголовной ответственности с СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> призывает подумать о его семье (т.2 л.д.11-21);

- заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому следует, что в процессе исследования фонограммы аудиозаписи телефонного разговора состоявшегося "."..г., между Л.Н.В. и М. В.А. не выявлено ситуационно необоснованных признаков нарушения последовательности или изменения качества представленных на фонограмме акустических сигналов. В представленной фонограмме разговора между Л.Н.В. и М. В.А. признаки монтажа отсутствуют. При этом допрошенный в качестве подозреваемого М. В.А. подтвердил, что на данной аудиозаписи присутствует его голос (т.2 л.д.172-179);

- заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому следует, что основной темой разговора меду Л.Н.В.. и М. В.А., аудиозапись которого представлена на экспертизу (файл разговор с М. В.А.. wav) является решение проблемы с отказом Л.Н.В. от претензий к М. В.А. относительно перелома руки и передача денег от М. В.А. к Л.Н.В. с этой целью (т.3 л.д.64-81);

- заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому следует, что у Л.Н.В. имелись телесные повреждения в виде перелома венечного отростка левой локтевой кости и краевого перелома заднего края блока левой плечевой кости. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета. Повреждения у пострадавшей образовались до обращения за медицинской помощью. Конкретный срок причинения повреждений по имеющимся данным установить не представляется возможным. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и социального развития РФ №... н от "."..г.) (т.2 л.д. 141-143);

- заключением эксперта №... м-к согласно которому следует, что на представленных рентгенограмах №... от "."..г. и №... от "."..г. левого локтевого сустава гражданки Л.Н.В., выполненных в двух проекциях (прямой и боковой) в ГБУЗ №Городская поликлиника №..., обнаружен перелом венечного отростка проксимального эпифиза левой локтевой кости. По имеющимся медицинским данным достоверно высказаться о механизме его образования не представляется возможным. В обнаруженном переломе венечного отростка проксимального эпифиза левой локтевой кости какие-либо конструктивные особенности травматирующего предмета не отразились. Данный перелом образовался не менее чем от одного травматического воздействия. По имеющимся медицинским данным высказаться о месте приложения травмирующей силы, механизме образования перелома не представляется возможным (т.3 л.д.99-108);

- объяснением М. В.А от "."..г., согласно которым следует, что "."..г. нарядом ППС в ОП №... Управления МВД России по <адрес> за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, была доставлена находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Л.Н.В., "."..г. года рождения. При водворении Л.Н.В. в камеру для административно-задержанных лиц, последняя оказала ему сопротивление. В связи с чем он воспользовался положением ч.1 п.3 ст.20 ФЗ «О полиции» для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции и применил физическую силу (прием борьбы: загиб руки за спину рывком) (т.1 л.д.47);

- светокопией приказа о назначении на должность М. В.А. в качестве помощника оперативного дежурного Управления МВД России по <адрес>., утвержденного <...> Управления МВД России по <адрес> за №... от "."..г. (т.3 л.д.15);

    - должностной инструкцией от "."..г., утвержденной <...> Управления МВД России <...> Г.П.И., согласно которой М. В.А. наделен правами сотрудника полиции и в соответствии с Федеральным законом №3-ФЗ от "."..г. «О полиции» обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией, М. В.А. несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией; в пределах, определенных ФЗ №3 от 07.02.2011 г. «О полиции» и ФЗ №342 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.3 л.д.17-20);

- выпиской ст. 20 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. При этом, стоит отметить, что оснований для применения М. В.А. положения ст.20 ФЗ №3 от 07.02.2011 "О полиции" не имелось, так как последним не были предприняты не силовые меры водворения Л.Н.В. в камеру для административно задержанных лиц (т.4 л.д.223).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний потерпевшей и свидетелей обвинения. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные потерпевшая и свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены непостоянным наблюдением за происходящим на месте преступления, субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимым; оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого М. В.А., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, являются достаточными для установления виновности М. В.А. в том, что он, назначенный на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому "."..г. в отношении доставленной в отдел полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому за совершение административного правонарушения Л.Н. Н.В. ввиду внезапно возникших неприязненных отношении к последней, реализуя умысел, направленный на совершение действий явно выходящих за пределы его полномочий, а именно на применение насилия в отношении Л.Н.В.., необоснованно и несоразмерно применил физическую силу, взяв двумя руками Л.Н. Н.В. за левую руку, и со значительной силой резко выкрутил ее в сторону. В результате действий М. В.А. Л.Н. Н.В. были причинены физическая боль, телесные повреждения в виде перелома венечного отростка левой локтевой кости и краевого перелома заднего края блока левой плечевой кости, квалифицирующиеся, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

    Так, исходя из показаний потерпевшей Л.Н.В., данных ею на предварительном следствии, а также в ходе судебного следствия, следует, что потерпевшая в ночь с 22 на "."..г. была доставлена в ОП №... для установления обстоятельств похищения телефона. Находясь, в отделе полиции, она неоднократно спрашивала у М., когда их отпустят. На что М. сначала молчал, затеем, стал говорить, чтобы она вела себя тихо. После того как она сделала ему замечание о том, что он с ней грубо разговаривает, М. вышел из дежурки, подошел к ней сзади, и заломил ей левую руку своими двумя руками. Схватил ее за левую руку одной рукой за локтевой сустав, а второй за плечевой и завернул ее руку резким движением назади проводил ее в камеру для административно задержанных. От действий М. ей стало больно. Находясь в камере, она неоднократно просила вызвать ей скорую помощь, указывая на боль в левой руке. М. на ее просьбы не реагировал. Позже была вызвана скорая помощь, которая диагностировала ей перелом и ее доставили в травмпункт. После того как в больнице ей наложили гипс, ее сопроводили в отделение полиции. Ею было написано заявление по поводу причинения ей повреждений сотрудником полиции М.. После произошедшего М. предлагал ей деньги и просил забрать заявление о привлечении его к ответственности.

Данные показания потерпевшей Л.Н.В. подтверждаются показания свидетеля Свидетель №15 о том, что в отношении доставленной ночью с "."..г. на "."..г. для выяснения обстоятельств совершенного преступления, Л.Н. оперативный дежурный М. В.А. в коридоре отдела полиции №... применил физическую силу, а именно загиб руки за спину, при пресечении её противоправных деяний в коридоре ОП №... УМВД РФ по <адрес>. В связи с чем, по обращению в травмпункт ей был установлен перелом.

Свидетель Свидетель №10, являясь очевидцем преступления, совершенного М., подтвердила показания потерпевшей.

Свидетели Свидетель №14 и Свидетель №12 Л.Н. подтвердили, что им известно о том, что М. во время исполнения своих должностных обязанностей в отношении Л.Н. была применена физическая сила, в результате чего ей был диагностирован перелом руки.

Вместе с тем свидетели Свидетель №15 и Свидетель №14 показали, что Л.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно.

Свидетель Свидетель №13 показал, что проводил проверку сообщения медицинского учреждения, по факту получения Л.Н.В. телесных повреждений в виде закрытых переломов костей левой руки. В ходе проверки со слов Л.Н. установлено, что М. применил в отношении Л.Н. физическую силу, заломив ей руку, последняя чувствовала боль и ей была вызвана скорая медицинская помощь, затем она была доставлена в травмпункт где ей был диагностирован перелом. Данные показания потерпевшей подтвердила свидетель Свидетель №10, присутствовавшая при произошедшем. М. в свою очередь Л.Н. подтвердил, что в отношении Л.Н. применил прием задержания, а именно загиб руки за спину, поскольку Л.Н. при помещении в камеру для административно задержанных оказывала активное сопротивление, толкала его в грудь, хватала за руки, упиралась ногами, хваталась за одежду.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что являясь инспектором мобильного взвода роты №... отдельного батальона ППСП Управления МВД РФ по <адрес>, примерно в 03 часа 00 минут, "."..г. видел как помощник оперативного дежурного М. В.А. заводил Л.Н.В. в камеру административно задержанных лиц. При этом М. В.А. держал Л.Н. за руку, а Л.Н.В. оказывала ему сопротивление, кричала, размахивала руками в сторону М. В.А.

Свидетель Свидетель №12 показал, что у Л.Н., доставленной в ОП №..., был поврежден локтевой сустав, в результате действий возможно сотрудника полиции. Очевидцем преступления не был, точная информация ему неизвестна.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №8, З.Р.К. в судебном следствии, свидетели Свидетель №9 и Свидетель №6 показания которых были оглашены в судебном заседании, показали, что Л.Н.В. были причинены телесные повреждения, впоследствии был поставлен диагноз – перелом костей левого предплечья. Обстоятельства, при которых причинен данный перелом, содержащиеся в медицинской документации, внесены со слов потерпевшей, утверждающей, что травма была получена в результате действий сотрудника полиции.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что в отношении них был составлен административный материал. После доставления в отдел полиции №... Управления МВД России по городу <адрес> их водворили в камеры для административно задержанных. В это время они слышали, что кричала женщина и жаловалась на боли в руке, просила вызвать скорую помощь. Ей отвечал мужчина, который в грубой форме указывал ей прекратить кричать.

Свидетель Свидетель №3, находившийся в ту ночь в камере для административно задержанных спал, происходившее он не видел и не слышал. Утром М. ему сказал: «Сейчас выпишем штраф 500 рублей, и иди отсюда. Если, что, то ты ничего не видел и не слышал!».

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного следствия показала, что слышала, как Л.Н. жаловалась на боль в левой руке, а сотрудник полиции с ней разговаривал в грубой форме.

Свидетель Свидетель №4 видела, как потерпевшая держалась правой рукой за левую руку. У М. В.А. она никаких телесных повреждений не заметила.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных свидетелей в ходе судебного следствия, были устранены путем оглашения показаний, данных указанным лицом на стадии предварительного расследования. При этом свидетели показания, данные на предварительном следствии, поддержали, ссылаясь на длительный промежуток времени, прошедший со дня преступления.

Показания потерпевшей по делу и показания вышеуказанных свидетелей обвинения согласуются и подтверждаются объективно письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного следствия, такими как: протоколом очной ставки между подозреваемым М. В.А. и потерпевшей Л.Н.В..; протоколом очной ставки между подозреваемым М. В.А. и свидетелем Свидетель №10; протоколом очной ставки между подозреваемым М. В.А. и свидетелем Свидетель №15; протоколами осмотра документов от "."..г. и "."..г.; протоколом выемки от "."..г.; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому прослушана аудиозапись телефонного разговора состоявшегося "."..г., между М. В.А. и Л.Н.В. заключением эксперта №... от "."..г.; заключением эксперта №... от "."..г.; заключением эксперта №... м-к; объяснением М. В.А от "."..г.; другими письменными доказательствами.

Кроме того, подсудимый М. В.А. в судебном заседании вину признал. Обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, не отрицал. Показал, что исполняя обязанности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №... Управления МВД России по <адрес>, в момент помещения Л.Н. в камеру для административно задержанных нанес ей травму. Умысла на причинение ей телесных повреждений, физической боли у него не было. Применять насилие и причинять боль в Л.Н. Н.В. не хотел. Травму он нанес, применив загиб руки за спину.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что вина М. В.А. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, совершенных с применением насилия.

    При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное М. В.А., относится к категории тяжких преступлений.

    Суд учитывает, что М. В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.198), по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (т.4 л.д.200), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т. 4 л.д. 196), не судим.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание М. В.А., в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей 2010 и 2018 года рождения (т.4 л.д.202, 203), принятие мер направленных на возмещение причиненного ущерба, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Обстоятельство, отягчающее наказание М. В.А., предусмотренное п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, на что указывает орган предварительного расследования, суд не учитывает, поскольку по смыслу закона в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения, суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного М. В.А. преступления, суд считает возможным назначить, подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, которые буду способствовать исправлению, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а Л.Н. в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшей Л.Н.В. заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая уточнила исковые требования, снизив их до 235 000 рублей, поскольку М. В.А. ранее возместил ей моральный вред в размере 15 000 рублей.

Подсудимый М. В.А. исковые требования Л.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда признал, с учетом уточнения.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении компенсации морального вреда учитывает материальное положение подсудимого, наличие детей на иждивении, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме, в размере 235 000 рублей.

    Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: мобильный телефон марки «<...>», модели «<...>», хранящийся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по <адрес>, - вернуть по принадлежности М. В.А.; административные материалы, составленные "."..г., в отношении ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ №10, ░░░░░ №... ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░ №... ░/░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ "."..░., ░░░░░ №... ░/░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ "."..░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>; DVD - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░ №..., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 299, 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.286 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 235 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<...>», ░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ "."..░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ №10, ░░░░░ №... ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░ №... ░/░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ "."..░. ░░░░░ №... ░/░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ "."..░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ №... ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>; DVD - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░ №..., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░