Решение от 04.10.2022 по делу № 33-2189/2022 от 29.08.2022

УИД 19RS0001-02-2022-003516-30

Председательствующий: Стрельцова Е.Г.

Дело № 33-2189/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Топоева ЖД на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Топоева ЖД к ООО «Аэросити-2000» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца                  Топоева ЖД, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Патачаков АА, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Топоева ЖД обратилась в суд с иском к ООО «Аэросити-2000» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в указанный период ответчиком допускались нарушения ее трудовых прав. Заработная плата в установленные сроки систематически не выплачивалась, в июле и августе 2021 года допущены удержания из ее заработной платы в размере, превышающем 92% и 56% соответственно, в июле 2021 года работниками ООО «Аэросити-2000» были утрачены ее документы с предыдущей работы, необходимые для начисления пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем пособие начислено не в полном объеме. Кроме того, ей не произведен двойной налоговый вычет, за отработанный период с февраля 2022 года заработная плата ей начислялась не в полном объеме. С учетом увеличения и уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 148 руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проиндексированную заработную плату в размере 74133 руб. 63 коп. за 2020, 2021, 2022 год; компенсацию за нарушение срока выплаты при увольнении всех причитающихся сумм в размере 4299 руб.75 коп.; компенсацию морального вреда в размере 501000 руб. Решение суда в части выплаты проиндексированной заработной платы в размере 74133 руб. 63 коп. и компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении всех причитающихся сумм в размере 4 299 руб. 75 коп. просила обратить к немедленному исполнению.

        В судебном заседании истец Топоева ЖД исковые требования поддержала, в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 148 руб. 94 коп. требование не поддержала, поскольку ответчиком указанная сумма выплачена в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Аэросити-2000» Тишкивский ДВ исковые требования не признал, требования о взыскании заработной платы полагал необоснованными, требования в части компенсации морального вреда – завышенными. Полагал, что правовые основания для индексации заработной платы отсутствуют.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, с ООО «Аэросити-2000» в пользу Топоева ЖД взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказал.

В доход местного бюджета с ООО «Аэросити-2000» взыскал государственную пошлину в размере 300 руб.

С данным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы и компенсации морального вреда в связи с нарушением ее права на индексацию заработной платы не согласна истец.

В апелляционной жалобе она просит решение суда в указанной части отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по индексации заработной платы и компенсации морального вреда за указанное нарушение ее трудовых прав.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, обязанности индексировать заработную плату в случае, если локальным нормативным актов на установлен порядок и способ индексации, является неправильным, поскольку право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, от исполнения им обязанности по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты. Указывает, что работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от индексации.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что увеличение оклада и выплату премии можно признать исполнением обязанности по индексации. Считает, что придя к такому выводу, суд не учел, что повышение ее (Топоева ЖД) оклада произошло в связи с повышением в должности.

Выплату премии суд, по мнению апеллянта, также неправомерно принял во внимание в качестве исполнения работодателем обязанности по индексации заработной платы, т.к. премия была выплачена по результатам работы, как поощрение работника за добросовестное отношение к труду и высокие показатели.

Полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств выплата премии и повышение оклада неправомерно признаны судом мерой, направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы.

Просит учесть, что доказательств, подтверждающих индексацию каким-либо иным способом, ответчик суду не представил.

Полагая исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению, просит размер компенсации морального вреда определить с учетом характера допущенного нарушения ее трудовых прав.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Топоева ЖД принята на работу в Филиал ООО «Аэросити-2000» в Республике Хакасия на должность юриста с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором           № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 4.1 договора, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю.

За выполнение должностных обязанностей работнику ежемесячно выплачивается должностной оклад – 25000 руб., районный коэффициент – 1,3- 7500 руб., северная надбавка – 30% - 7 500 руб. (п. 5.1 договора).

Предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату не реже 2-х раз в месяц:

- заработная плата (в размере 40% от месячного должностного оклада) – 30 числа текущего месяца;

- заработная плата (окончательный расчет за месяц) – 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2.4 договора).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Днем увольнения считается последний день его работы (п. 7.1 трудового договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Топоева ЖД переведена в отдел юридического сопровождения Филиала ООО «Аэросити-2000» на должность начальника юридического отдела, ей установлена заработная плата в размере 31250 руб. – тарифная ставка (оклад), 1300 руб. – районный коэффициент и северная надбавка.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом Топоева ЖД и ответчиком ООО «Аэросити-2000» прекращены.

Обращаясь в суд с иском, Топоева ЖД просила взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, задолженность по индексации заработной платы за период с 2019 по 2022 год, и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке выплатил Топоева ЖД указанную компенсацию.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Приняв во внимание, что у работодателя отсутствуют коллективный договор, а также какие-либо соглашения и локальные нормативные акты, регулирующие вопросы индексации заработной платы, суд пришел к выводу праве работодателя избирать любые порядок и условия индексации (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Установив, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу был увеличен оклад с 25000 рублей до     31250 рублей, кроме того, в январе 2022 года истцу была выплачена единовременная премия в размере 40000 рублей, суд пришел к выводу о принятии ответчиком мер, направленных на повышение реального содержания заработной платы истца путем ее периодического увеличения, и отказал в иске.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен без учета норм материального права, и установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При этом работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные выплаты).

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен па товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Истец, обращаясь с иском, указывала, что работала у ответчика с 2019 года по 2022 год, вопреки требованиям ст. 134 ТК РФ работодатель индексацию заработной платы не производил, мер к повышению реального содержания заработной платы не принимал.

Основанием для отказа в иске явилось отсутствие локального нормативного акта работодателя, определяющего порядок, условия и периодичность индексации, а также фактическое увеличение заработной платы истца в связи с увеличением оклада и выплатой премии.

Из п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) следует, что по смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 ТК РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 134 ТК РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г.       № 2618-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора, либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе, не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им возможность учитывать совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В то же время, исходя из буквального толкования положений                      ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Представитель ответчика, возражая против иска о взыскании задолженности по индексации пояснял, что Топоева ЖД была трудоустроена в филиал ООО «Аэросити-2000» ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста с окладом в размере 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника юридического отдела с окладом 31250 рублей, кроме того, в январе 2022 года ей была выплачена единовременная премия в размере 40000 рублей. Таким образом работодатель фактически производил повышение реального содержания заработной платы истца путем се периодического увеличения безотносительно к порядку индексации.

Суд, соглашаясь с позицией ответчика, не учел вышеприведенные правовые нормы, разъяснения по их применению, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие неправильного решения.

Неполучение работодателем бюджетного финансирования, отсутствие у ответчика коллективного договора, каких-либо соглашений и локальных нормативных актов, регулирующих вопросы индексации заработной платы, не являются основанием для освобождения его от императивно установленной обязанности индексировать заработную плату, либо иным способом повышать ее реальное содержание.

Работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Повышение денежного содержания работника может расцениваться как иной механизм повышения покупательской способности денег.

Истец подтвердила, что в мае 2020 года у нее произошло увеличение оклада, однако полагала, что данное обстоятельство было обусловлено назначением ее на новую должность, с большим объемом должностных обязанностей. Не оспаривая получения премии в размере 40000 руб., ссылалась на то, что основанием для ее выплаты явилась служебная записка на имя руководителя с просьбой о поощрении сотрудников юридического отдела по итогам работы за 2021 год.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить, являлись ли повышение должностного оклада истца, выплата ей премии обстоятельствами, свидетельствующими о повышении работодателем реального содержания заработной платы, либо указанные мероприятия были связаны с повышением истца в должности и осуществлением ответчиком мероприятий в соответствии с положениями о заработной плате и о премировании.

Указанные обстоятельства имели значение для дела, однако судом в качестве таковых определены и установлены не были.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств Положение об оплате труда работников ООО «Аэросити-2000», Положение о премировании работников ООО «Аэросити-2000», штатные расписание филиала ООО «Аэросити-2000» в Республике Хакасия на ДД.ММ.ГГГГ, на                     ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, должностные инструкции юриста филиала ООО «Аэросити-2000» в Республике Хакасия и начальника юридического отдела филиала ООО «Аэросити-2000» в Республике Хакасия, справки о доходах и налогах Топоева ЖД за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы.

Из представленных новых доказательств следует, что на момент принятия истца на должность юриста ее должностной оклад составлял 25000 руб. из штатных расписаний на 2020 год, 2022 год следует, что оклад юриста не изменялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность начальника юридического отдела филиала ООО «Аэросити-2000» в Республике Хакасия, ей установлен оклад в размере 31250 руб., который до настоящего времени не изменился и составляет 31250 руб.

Анализируя должностные инструкции юриста и начальника юридического отдела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должность начальника юридического отдела, относящаяся к категории руководителей, является вышестоящей по отношению к должности юриста, относящейся к категории специалистов, оклад по должности начальника юридического отдела выше оклада, предусмотренного по должности юриста.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что увеличение оклада истца свидетельствует о применении работодателем иных механизмов увеличения реального содержания заработной платы, не может быть признан правильным, т.к. противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Не основан на исследованных судом доказательствах и вывод о том, что выплата истцу премии направлена на повышение реального содержания заработной платы.

Согласно п. 1.4. Положения об оплате труда работников ООО «Аэросити-2000» заработная плата сотрудникам компании начисляется с учетом должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера и доплат и надбавок стимулирующего характера (премий).

Пунктом 1.4.1. предусмотрено, что заработная плата сотрудникам филиалов компании начисляется с учетом должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера.

Согласно п. 1.5 работодатель самостоятельно устанавливает систему премирования работников с учетом эффективности производства и улучшения результатов финансово-экономической деятельности, снижения травматизма, отсутствия несчастных случаев, отсутствия нарушений производственной дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности.

В силу п.1.6 Положения заработная плата работников подлежит увеличению в зависимости от результатов работы, хозяйственной деятельности компании и личного участия каждого ребенка не более одного раза в год.

Пункт 1.6.4. предусматривает выплату премии за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу другие достижения в работе по распоряжению руководителя организации.

При наличии прибыли по результатам хозяйственной деятельности за год, может быть выплачена премия по итогам работы за год в размере, устанавливаемом положением о премировании (п.1.8).

Согласно положению о премировании работников ООО «Аэросити-2000» целью премирования является усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников в улучшении результатов работы предприятия.

Премирование является правом, а не обязанностью работодателя, и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия (пункты 1.4, 1.6).

В компании предусмотрено текущее и единовременное премирование.

Единовременное премирование может осуществляться в отношении работников по итогам успешной работы предприятия, за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ и пр.

Размер премий определяется администрацией с учетом личного трудового вклада.

Таким образом, согласно положению, премирование работников направлено на поощрение и стимулирование работников, и не имеет целью повышение реального содержания заработной платы.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что премия в размере 40000 руб. была получена ею в январе 2022 года по итогам работы за 2021 год на основании служебной записки, поданной на имя руководителя, в которой содержалось ходатайство о поощрение сотрудников юридического отдела.

Таким образом, представленные доказательства опровергают доводы представителя ответчика о том, что работодателем исполнена обязанность по повышению реального содержания заработной платы истца путем повышения должностного оклада и выплаты премии.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных правовых норм обязанность индексации заработной платы является императивно установленной, и доказательств выполнения ответчиком мероприятий, направленных на повышение реального содержания заработной платы истца, не представлено, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы и взыскании задолженности по индексации, не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно представленным расчетным листкам, а также выполненному истцом расчету, проверенному судебной коллегией, доход истца в спорный период составил:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 323694 руб. 09 коп.

323694 руб. 09 коп. : 8 мес. = 40461 руб.76 коп. – средняя заработная плата за 2019 год.

Индекс роста потребительских цен за 2020 год в декабре 2020 года по отношению к декабрю 2019 года составил 102,7%.

40461 руб. х 102,7%=41675 руб. 61 коп.

Таким образом, среднюю заработную плату за 2020 год следует учесть в размере 41461 руб. 61 коп.

Истец переведена на должность начальника юридического отела                  ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца с учетом индексации составила 41461 руб. 61 коп. х 5 = 208378 руб. 05 коп., в то время как фактически за указанное время выплачено 206098 руб. 86 коп.

Задолженность по индексации за 2020 год составила 2279 руб. 19 коп.

(208378 руб. 05 коп. - 206098 руб. 86 коп.).

Поскольку заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ определена на момент трудоустройства, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 49994 ░░░.39 ░░░. (349960 ░░░. 75 ░░░. : 7)

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2020 ░░░ ░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ 108,39%.

49994 ░░░.39 ░░░. ░ 108,39%= 54188 ░░░. 92 ░░░. –░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2021 ░░░░.

54188 ░░░. 92 ░░░. ░12 = 650267 ░░░.04 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 607663 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2021 ░░░ ░░░░░░░░░ 42603 ░░░. 82 ░░░.

(650267 ░░░.04 ░░░. - 607663 ░░░. 22 ░░░.)

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2021 ░░░ ░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ 110,4%.

54188 ░░░. 92 ░░░. ░ 110,4%= 59824 ░░░. 57 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2022 ░░░░.

59824 ░░░. 57 ░░░. ░ 3 = 179473 ░░░.71 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 4 ░░░ (59824 ░░░. 57 ░░░. : 21 ░░░░ ░ 4) = 11395 ░░░.15 ░░░.

179473 ░░░.71 ░░░. + 11395 ░░░.15= 199868 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 171414 ░░░. 58 ░░░.(░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.).

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2022 ░░░ ░░░░░░░░░ 19454 ░░░. 29 ░░░.

(199868 ░░░. 87 ░░░.- 171414 ░░░. 58 ░░░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 64337 ░░░. 30 ░░░.

(2279 ░░░. 19 ░░░. + 42603 ░░░. 82 ░░░. +19454 ░░░. 29 ░░░.).

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64337 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                    ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-2000» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-2000» ( ░░░ 7730118512) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ( ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64337 ░░░.30 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-2000» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-2000» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2430 ░░░. 12 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2022