Решение по делу № 2-173/2015 от 15.01.2015

№ 2-173/2015

РЕШЕНИЕ (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 25 марта 2015 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.В.,

адвоката Койдан Р.В., представившего удостоверение № 420 и ордер № 116 от 25 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой А.И. к Радченко Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Попова А.И. обратилась с иском в суд к Радченко Н.В. о признании договора купли-продажи от <дата>, по которому истец приобрела товар стоимостью <данные изъяты> рублей и право аренды торгового павильона по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО ГО «Сыктывкар» и индивидуальный предприниматель Артеев А.П.

Истец Попова А.И. и её защитник-адвокат Койдан Р.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МО ГО «Сыктывкар» Матушкин Р.Е. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя МО ГО «Сыктывкар», решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Артеев А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик Радченко Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Радченко Н.В. и Поповой А.И. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продала, а истец получила следующие вещи: <данные изъяты> - 1 шт.; <данные изъяты> – 4 шт.; <данные изъяты> – 2 шт.; <данные изъяты> - 1 шт.; <данные изъяты>; <данные изъяты>; товар на сумму <данные изъяты> рублей.

Также по условиям договора Радченко Н.В. продала Поповой А.И. право на заключение договора аренды. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Радченко Н.В. получила, о чем имеется расписка в договоре купли-продажи.

<дата> между индивидуальным предпринимателем Артеевым А.П. и индивидуальным предпринимателем Поповой А.И. был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель в лице Артеева А.П. предоставляет арендатору Поповой А.И. на срок по <дата> в пользование торговый павильон <данные изъяты> с торговым залом <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с платой за пользование имуществом <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно акту приема-передачи указанный торговый павильон был передан ИП Поповой А.И. в день подписания договора аренды, т.е. <дата>.

<дата> Попова А.И. обратилась в администрацию МО ГО «Сыктывкар» по вопросу законности заключенного с ИП Артеевым А.П. договора аренды торгового павильона от <дата>.

В ответе МО ГО «Сыктывкар» от <дата> на обращение Поповой А.И. размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью и земельных участках право собственности, на который не разграничено на территории МО ГО «Сыктывкар» осуществляется на конкурсной основе в соответствии с п.1.4 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории МО ГО «Сыктывкар» утвержденного постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <дата> №, в соответствии с которым указано между ИП Артеев А.П. и администрацией МО ГО «Сыктывкар» заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта в <адрес>.

Право размещения нестационарного торгового объекта Артееву А.П. предоставлено по договору от <дата> на основании решения конкурсной комиссии от <дата> (протокол №) на срок <дата> по <дата>. Указанным договором, право передачи пользования объектом третьим лицам не предоставлено.

На основании части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что Радченко Н.В. не имела права на заключение договора аренды нестационарного торгового объекта в <адрес>, следовательно не имела права его уступки третьему, т.е. при заключении договора купли продажи заведомо не могла уступить Поповой А.И. право заключения договора аренды.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами, поскольку ответчик в нарушение условий договора не имел права и не может осуществить передачу обусловленного договором права аренды нестационарного торгового объекта в <адрес>, поскольку по итогам проведенного конкурса МО ГО «Сыктывкар» право на размещение указанного нестационарного торгового объекта передано ИП Артееву А.П. без права предоставления его в пользование третьим лицам, то есть обязательство ответчиком не исполнено, что дает основание суду полагать, что Радченко Н.В. существенно нарушила условия договора.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не предоставлены.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой А.И. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Поповой А.И. и Радченко Н.В..

Взыскать с Радченко Н.В. в пользу Поповой А.И. сумму, оплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Сыктывдинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Семенов