Решение по делу № 22-1742/2024 от 26.07.2024

судья Неверова Е.И.      № 22-1742/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи

Баранова С.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Сергеева Н.Н.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сергеева Н.Н. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., выступления осужденного Сергеева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

            У С Т А Н О В И Л:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 17 июня 2024 года

Сергеев Н. Н.ч, родившийся (дата) рождения в (адрес), судимый:

- 12 мая 2022 года Гайским городским судом Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 1 июля 2022 года по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, 31 декабря 2022 года снят с учёта по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

осужденный:

- 14 июня 2024 года Гайским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний по данному приговору и по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 14 июня 2024 года и полного сложения дополнительного наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 14 июня 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Сергееву Н.Н. установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения Сергееву Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сергеева Н.Н. под стражей в период с 17 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 14 июня 2024 года в период с 3 мая 2024 года по 16 июня 2024 года с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего Журина А.Н., в пользу которого с Сергеева Н.Н. взысканы денежные средства в размере 15592 рубля в счёт возмещения имущественного ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Сергеев Н.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сергеев Н.Н. Н.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев Н.Н. Н.Н. выражает несогласие с приговором суда в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указывает, что после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы планирует выехать на заработки за пределы округа. Отмечает, что у него отсутствует регистрация. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся. Просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо снизить его срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, старший помощник прокурора межрайонного прокурора Петрунина О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сергеева Н.Н. в совершении преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Сергеева Н.Н. в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Данные выводы суда в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, он с учетом заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов от 14 мая 2024 года № 368 обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции на основании статей 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сергеева Н.Н. суд отнес, в том числе и те, на которые обращено внимание осужденным в апелляционной жалобе, а именно: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, отягощенное тяжелыми и хроническими заболеваниями, и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия осужденный указал на место и способ сбыта похищенного имущества.

Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, нет.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, признан рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 12 мая 2022 года.

Выводы суда о том, что исправление Сергеева Н.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Правые основания применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При этом с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции назначил наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сергеевым Н.Н. преступления, данных о его личности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, так как без реального отбывания наказания не будет достигнуто исправление осужденного.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Вид исправительного учреждений назначен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строго режима.

Требования ч. ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ применены правильно, зачет отбытого наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ произведен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления по настоящему уголовному дело не назначалось, данный вид наказания назначен по совокупности преступлений и его исключение не входит в предмет настоящего судебного рассмотрения, так как противоречит требованиям ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Ввиду чего доводы осужденного в данной части носят несостоятельный характер и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 17 июня 2024 года в отношении Сергеева Н. Н.ча оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Б. Баранов