Решение по делу № 33-5955/2023 от 08.08.2023

Судья Тюленев В.В.            УИД    86RS0005-01-2022-002530-84

дело № 2-1256/2022(1 инст.), № 33-5955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                            г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

при ведении протокола секретарём Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании подвергнутым дискриминации в сфере труда, признании приказов об оплате времени простоя незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу (ФИО)1 в счет возмещения судебных расходов 116 326 рублей 50 копеек»,

установил:

вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда от 15 июля 2022 года исковые требования (ФИО)1 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 6 декабря 2022 года решение Сургутского районного суда от 15 июля 2022 года было изменено в части взыскания заработной платы и государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Сургутского районного суда от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 6 декабря 2022 года было оставлено без изменения.

30 мая 2023 года (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 116 326 руб. 50коп., мотивируя тем, что в связи с судебным разбирательством по данному делу им были понесены судебные расходы:

оказание юридической помощи по соглашению (номер) от (дата), на сумму 70 000 рублей,

оказание юридической помощи по соглашению (номер) от 10 сентября

года, на сумму 20 000 рублей,

оказание юридической помощи по соглашению (номер) от 18 марта

года, на сумму 20 000 рублей,

транспортные расходы для участия в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, на сумму 6 326 рублей 50 копеек.

Возражая против заявленного требования, представитель заинтересованного лица ПАО «Сургутнефтегаз» по доверенности Кабайда О.И. полагал его завышенным, указав на частичное удовлетворение иска в размере 22,69% от заявленных требований. Считает подлежащей взысканию сумма в размере 26 394,48руб. Указывает на частичное исполнение услуг представителем, ссылаясь на квитанцию от (дата) на сумму в размере 70 000руб., Соглашение (номер), акт оказанных услуг от (дата).

Заявитель (ФИО)1 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ПАО «Сургутнефтегаз» Кабайда О.И. полагал возможным требования удовлетворить частично.

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ПАО «Сургутнефтегаз» по доверенности Кабайда О.И. просит определение суда отменить и принять новое об удовлетворении требования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, полагая, что исковые требования были удовлетворены на 22, 69 % ( заявлены требования о взыскании материального ущерба 243 441, 22 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., а взыскано 47 940, 64 руб. и 30 000 руб. соответственно).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы заинтересованного лица ПАО «Сургутнефтегаз», суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. К числу судебных расходов согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствам является участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг, а также соотношение объема заявленных исковых требований к удовлетворенной судом их части.

Вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда от 15 июля 2022 года исковые требования (ФИО)1 были удовлетворены частично, в размере, с учетом апелляционного определения, – 47 940,64руб., вместо заявленной истцом суммы с учетом уточнения требований в размере 126 717,43руб., то есть заявитель жалобы не учел изменение исковых требований в период производства по делу.

Кроме того, удовлетворены иные исковые требования: признаны незаконными 22 приказа в отношении истца об оплате времени простоя, установлен факт дискриминации в сфере труда в период с 02 марта по (дата) (ФИО)1, и в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

При этом следует учесть, что размер компенсации морального вреда определяется исключительно судом, хотя и с учётом требований п.2 ст. 1101 ГК РФ, то есть в этой части можно оценивать требование истца как полностью удовлетворенное.

Обращаясь в суд с заявлением в подтверждение несения судебных расходов, заявитель предоставил: копии соглашений об оказании юридической помощи от (дата) (номер), от (дата) (номер) и от (дата) (номер); акты оказанных услуг от (дата) (номер), 0.09.2022 (номер), (дата) (номер); квитанции от (дата) к соглашению (номер) на сумму    70 000 руб., (дата) к Соглашению (номер) на сумму 20 000 руб., (дата) к Соглашению (номер) на сумму 20 000 руб., а также рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО (л.д.58-69). В подтверждение несения транспортных расходов для участия в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (адрес), предоставил электронные билеты на общую сумму в размере 6 326,5руб. (л.д.70-72).

Суд первой инстанции определил к взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 110 000 руб. и 6 326,5 руб. – транспортные расходы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и объему выполненных работ, дело представляло определённую сложность, рассматривалось в судебных инстанциях разных уровней, притом, что дело имеет объем в 5 томов.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда от 15 июля 2022 года исковые требования (ФИО)1 были удовлетворены частично ( в отношении оплаты задолженности по заработной плате) в размере, с учетом апелляционного определения – 47 940,64 руб., вместо заявленной истцом суммы с учетом уточнения требований в размере 126 717,43руб., то есть указанное одно требование истца удовлетворено на 37, 83%.

Следовательно, оплата услуг представителя по этому требованию могла бы составлять 110 000 руб. * 37,83%= 41 613 руб.

Однако, следует учесть, что дело представляло значительную сложность, рассматривалось в судебных инстанциях разных уровней, состоит из 5 томов, находилось в производстве длительное время- с 02.06.2022 по 04.04.2023, и в ходе его рассмотрения были удовлетворены иные вышеперечисленные требования истца (признание незаконными 22 приказов об оплате времени простоя, установлен факт дискриминации, взыскана компенсация морального вреда).

Мнение работодателя о неполном объёме оказанных представителем истца услугах, предусмотренных соглашением сторон, носит голословный характер, и ничем не подтверждено (например, якобы отсутствие устных консультаций).

Учитывая необходимость защиты интересов работника как более экономически слабой стороны трудового спора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости полного возмещения судебных расходов как затрат, понесённых истцом в период рассмотрения дела.

Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО «Сургутнефтегаз»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий                    Блиновская Е.О.