Решение от 27.08.2021 по делу № 2-4411/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-4411/2021

УИД 75RS0001-02-2021-005428-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года                                                                      г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Демидова А.В. к Акинфееву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демидов А.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.04.2021г. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Демидову А.В., под управлением Жука В.А., и транспортного средства марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Акинфеева В.А.

Согласно материалам ГИБДД дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки HONDA CR-V Акинфеева В.А., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО ННН №.

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX № с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой. Размер выплаченного страхового возмещения составил 127 400 руб.

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита». Согласно экспертному заключению № от 01.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 273 900 руб., с учетом износа -151 600 руб.

О проведении осмотра транспортного средства ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой. Почтовые расходы составили 288,35 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Акинфеева В.А. в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 300 руб., судебные расходы, состоящие из: 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 9 000 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта; 3 646 руб. - госпошлина за подачу иска в суд; 758,79 руб. - почтовые расходы.

            Истец Демидов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик Акинфеев В.А. в судебное заседание не явился, о причинах не известил. Ранее в суде ответчик полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, выразил несогласие с представленной в дело экспертизой.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак № принадлежащего Демидову А.В., под управлением Жука В.А., и транспортного средства марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением Акинфеева В.А.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведённых норм в совокупности со статьёй 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов ГИБДД следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей сторон имело место причинение механических повреждений автомобилю истца по вине водителя Акинфеева В.А., которым были нарушены требования Правил дорожного движения, утверждённые постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно: пункт 13.9. - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ответчика не оспаривались сторонами. В деле имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая прийти к выводу о виновности Акинфеева В.А. в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 01.06.2021 г., подготовленное ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», согласно которому для восстановления автомобиля истца потребуется 273 900 руб., сумма с учётом износа составляет 151 600 руб. Данный документ ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО ННН №. Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Демидову А.В. страховое возмещение в размере 127 400 руб. Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от 09.07.2021г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 24 200 руб. ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет истца недостающую сумму страхового возмещения в размере 24 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании изложенного, потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его, в связи с чем исковые требования Демидова Д.В. подлежат удовлетворению. Размер возмещения материального вреда, причиненного автомобилю истца, судом определен исходя из заключения эксперта ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита».

     В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

       В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами являются письменные документы, объяснения сторон и свидетельские показания.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 12 ГПК РФ).

В данном случае доводы ответчика о не согласии с результатами экспертизы, представленной истцом, не могут быть приняты во внимание, так как повторная судебная экспертиза, для установления размера вреда ответчиком не заявлялась.

              Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг. Из которого следует, что истцом оплачены услуги за представление интересов в суде по факту ДТП в размере 30000 рублей.

Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения сторон. Однако, суд учитывает объем проделанной работы для защиты интересов истца в суде, который участвовал при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях, подготовил и подал иск в суд. С учетом указанных выше обстоятельств, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

               В силу сг.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возврата подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 3646 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 9 000 руб., а также почтовые расходы 758,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 646 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 758,79 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░