Решение от 11.08.2023 по делу № 1-133/2023 от 28.04.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун    11 августа 2023 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Пилипейко М.А., с участием государственного обвинителя Собенникова О.Н., защитника, адвоката Турушева А.С., подсудимого Распорского И.А., представителя потерпевшего Представитель потерпевшего., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-133/2023 в отношении Распорского И. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 5 классов, ограниченно годного к военной службе, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Распорский И. А. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у Распорского И.А., находящегося по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере. Заведомо зная о том, что документы, разрешающие заготовку лесных насаждений, у него отсутствуют, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в <адрес>» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего договорной порядок отпуска древесины на корню, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут на тракторе красного цвета, без государственного регистрационною знака, являющимся средством совершения преступления, принадлежащем Свидетель №4, приехал в лесной массив <адрес> согласно таксационному описанию, относящийся к эксплуатируемым лесам, где Распорский И.А., действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, нуждаясь в древесине, руководствуясь корыстной целью получения незаконного дохода от реализации незаконно заготовленной древесины, осознавая преступный характер своих действий, при помощи бензопилы марки «Хусгварна 142» с шиной, пильной цепью, принадлежащей Свидетель №4, являющейся орудием совершения преступления, в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел спиливание до прекращения роста 15 сырорастущих деревьев породы лиственница путем полного отделения их от корней, объемом 28,35 метров кубических стоимостью 8 856 рублей 02 копейки за один метр кубический на сумму 251 068 рублей, чем причинил Министерству лесного комплекса <адрес> материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Распорский И.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, признал частично, показал, что совершил незаконную рубку 8 деревьев, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний Распорского И.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 52-57) следует, что, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он решил совершить незаконную рубку деревьев, так как ему были необходимы столбы для огораживания участка земли. Взяв у брата Свидетель №4 трактор китайского производства, марка и модель ему не известны, красного цвета, без навесного оборудования, а также бензопилу марки «Хусгварна 142», в корпусе красного цвета, в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал от <адрес> до лесного массива на расстоянии не более 500 метров. Заехав в лесной массив, он почти сразу же остановился и решил в данном месте совершить незаконную рубку деревьев. В том месте произрастали деревья различных пород: ель, береза, лиственница, сосна. Достав из кабины бензопилу марки «Хусгварна 142», он приступил к спиливанию деревьев породы лиственница, запил делал 2-х ступенчатый. Он спили около 15 деревьев породы лиственница, очистил стволы от веток и вершинных частей, после чего решил трелевать древесину поближе к дому старшего брата, который проживает по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Прицепив 2 хлыста породы лиственница, он поехал в сторону <адрес>. Заехав на <адрес>, проехав 5 домов, свернул направо, проехал до ямы, где отцепил 2 хлыста породы лиственница. После чего вернулся к месту незаконной рубки, чтобы стрелевать остальные хлысты. Всего он ездил 5 раз и вывозил древесину с места незаконной рубки.

Оглашенные показания подсудимый Распорский И.А. не подтвердил в части количества спиленных деревьев, показав, что спилил 8 деревьев.

При проверке показаний на месте подозреваемый Распорский И.А. (л.д. 98-105) указал место, где он в феврале 2023 г. незаконно спилил 8 деревьев породы лиственница. Указанное Распорским И.А. место незаконной рубки деревьев было определено специалистом <адрес>.

Из показаний Распорского И.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 145-147) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконное спилил только 8 деревьев породы лиственница, кто спилил еще 7 деревьев, ему не известно. Когда писал явку с повинной, он брал примерное число пней, сколько их точно, не считал. И при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката он придерживался того же количества пней, что и указал в явке с повинной.

Оглашенные показания подсудимый Распорский И.А. в судебном заседании повредил полностью.

Несмотря на высказанное в судебном заседании частичное непризнание Распорским И.А. своей вины, его вина в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего суду показала, что согласно доверенности, выданной Министерством лесного комплекса, она представляет интересы <адрес> лесничества. При изучении акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что <адрес>, совершена незаконная порубка деревьев породы лиственница в количестве 15 штук, на общую сумму 251 068 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от имени Распорского И.А. на счет Министерства лесного комплекса была произведена оплата в сумме 50 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он состоит в должности главного специалиста-эксперта ТУМЛКИо по <адрес> лесничеству. Весной 2023 г. он выезжал в <адрес>, где был обнаружен штабель древесины породы лиственница. По следам волока в лесу были обнаружены пни, их посчитали, сделали сообщение в отдел полиции, был составлен акт о незаконной рубке. Место незаконной рубки было определено при помощи навигатора и планшетной карты, затесов и визиров на месте рубки не было, рубка выборочная. Пни были темные, их измерили при помощи рулетки.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в марте 2023 г. он и Свидетель №3 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. Они проехали из <адрес> в деревню, названия не знает. Подъехали к лесу, все вышли из машины, дошли до места рубки. Мужчина, который осуществил рубку, показывал, где и как он рубил деревья, а потом вывозил их. Пни от деревьев были свежие, их измерили.

Из оглашенных в судебном заседании показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3 (л.д. 121-122) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которой мужчина указал место в лесном массиве за <адрес>, где он незаконно спилил 8 деревьев, указав на спиленные им пни, которые были замерены. В том месте были еще пни, но мужчина пояснял, что те пни пилил не он.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 133-134) следует, что он разрешает своему брату Распорскому И.А. пользоваться техникой, в том числе, трактором красного цвета китайского производства. В феврале 2023 г. Распорский И.А. проживал у него. В конце марта 2023 г. со слов сотрудников полиции ему стало известно, что местные жители видели, как на принадлежащем ему тракторе трелюют древесину. После Распорский И.А. признался, что в феврале 2023 г. он на тракторе ездил в лесной массив, расположенный недалеко от <адрес>, где незаконно заготовил древесину породы лиственница. Бензопила марки «Хусгварна 142» принадлежит ему.

Согласно рапорту старшего следователя СО (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», в ходе проверки сообщения о незаконной рубке деревьев была установлено, что в феврале 2023 г. <адрес>, расположенном на расстоянии 620 м. от <адрес>, в направлении с <адрес>, была совершена рубка деревьев породы лиственница в количестве 15 шт. (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра лесного массива, расположенного в <адрес> на расстоянии 120 м. от <адрес>, в направлении <адрес>, обнаружены хлысты деревьев породы лиственница в количестве 15 шт.: 1 хлыст диаметром 38 см., 1 хлыст диаметром 30 см., 3 хлыста диаметром 32 см., 1 хлыст диаметром 26 см., 1 хлыст диаметром 34 см., 2 хлыста диаметром 46 см., 2 хлыста диаметром 44 см., 1 хлыст диаметром 50 см., 3 хлыста диаметром 40 см. От штабеля хлыстов деревьев породы лиственница на снежном покрове имеется след волочения древесины в направлении <адрес>, который заканчивается на расстоянии 500 м. в лесном массиве. На снежном покрове обнаружен след протектора шин транспортного средства повышенной проходимости. На осматриваемом участке обнаружены пни деревьев породы лиственница в количестве 15 шт., которые были замерены: 3 пня диаметром 40 см., 1 пень диаметром 50 см., 2 пня диаметром 44 см., 2 пня диаметром 46 см., 1 пень диаметром 34 см., 1 пень диаметром 26 см., 3 пня диаметром 32 см., 1 пень диаметром 30 см., 1 пень диаметром 38 см. Деляночных столбов, определяющих границы деляны, на месте рубки не обнаружено. С места осмотра изъяты: след транспортного средства способом масштабной фотосъемки, 15 хлыстов деревьев породы лиственница (л.д. 5-15).

Схемой места расположения незаконной рубки деревьев установлено место рубки – <адрес> (л.д. 25).

Актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомостью № установлено, что <адрес> в эксплуатационных лесах обнаружено совершенное лесонарушение – незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 15 шт. объемом 28,350 м. куб. (л.д. 20-21, 23).

Согласно расчету, ущерб от незаконной рубки лесных насаждений – деревьев породы лиственница объемом 28,350 м. куб., расположенных в <адрес>, составил 251 068 рублей (л.д. 22).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>1, относится к неарендным лесам, договоры купли-продажи лесных насаждений <адрес> лесничеством не заключались, лесные декларации не подавались (л.д. 24).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Распорского И.А. изъята бензопила марки «Хусгварна 142» (л.д. 59-60).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: бензопила с шиной и пильной цепью марки «Хусгварна 142», акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет вреда, причиненного государству в результате незаконной рубки лесных насаждений в <адрес>, перечетная ведомость №, справка о договоре купли-пропажи, схема места расположения незаконной рубки деревьев, таксационное описание, копия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, след транспортного средства на СД-диске. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-66, 67-68).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на специализированной стоянке ООО «Софтранс» изъят сортимент бревен породы лиственница длиной по 4 м. в количестве 43 шт., который был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91, 92-93, 94).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен трактор красного цвета без государственного регистрационного номера, который после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113, 114).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Распорский И.А. пояснил, что он планировал огораживать данный участок местности (л.д. 136-140).

Оценивая вышеизложенные доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым Распорским И.А.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц не имеется. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. При таких обстоятельствах суд признает показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах произошедшего правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания, данные подсудимым Распорским И.А. на предварительном следствии, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, а потому процедура допроса Распорского И.А. соблюдена. Обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления на Распорского И.А. во время предварительного следствия не установлено, и о таких обстоятельствах подсудимый не заявлял.

При этом суд находит достоверными и последовательными показания подсудимого Распорского И.А., данные им на начальной стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 52-57), поскольку они соответствуют данным, полученным в результате исследования других представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра лесного массива были обнаружены хлысты деревьев породы лиственница в количестве 15 шт., что соответствует количеству пней, обнаруженных на месте незаконной рубки, обнаруженной по следам волока; акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомости №, из которых следует, что в <адрес> эксплуатационных лесах обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 15 шт. объемом 28,350 м. куб.

Оценивая показания Распорского И.А., суд приходит к выводу, что в целом Распорский И.А. во всех своих показаниях не отрицает факт совершения в <адрес> незаконной рубки сырорастущих деревьев породы лиственница. Однако, по мнению суда, Распорский И.А. искажает информацию о действительном количестве спиленных им деревьев, желая тем самым приуменьшить свою роль в совершенном преступлении и смягчить ответственность за содеянное. Оснований для самооговора подсудимым Распорским И.А. при его допросе в качестве подозреваемого не установлено.

Учитывая изложенное, к показаниям Распорского И.А. в части количества незаконно спиленных им до прекращения роста деревьев, данным им при проверке показаний на месте, при его допросе в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании, утверждавшего о произведенной им рубке 8 деревьев породы лиственница, суд относится критически, находит их недостоверными, и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, действия подсудимого Распорского И.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак – совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере – нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно примечанию к статье 260 УК РФ, особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей. Суд соглашается с методикой расчета определения размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Распорский И.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 168, 169), согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Распорский И.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, <данные изъяты> Данное заключение мотивировано и научно обосновано, не противоречит обстоятельствам дела о психическом состоянии подсудимого. У суда сомнений в компетентности экспертов не возникло. Оценивая поведение подсудимого Распорского И.А. в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Распорский И.А. является вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и должен быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

Преступление Распорский И.А. совершил умышленно, о чем свидетельствуют все его целенаправленные действия, их характер и последовательность. Являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, Распорский И.А. полностью осознавал и понимал противоправность своих действий.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

На основании ст. 15 УК РФ, деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против экологии.

Распорский И.А. не судим (л.д. 164), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 170, 171).

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому Распорскому И.А. наличие малолетнего ребенка (л.д. 163), явку с повинной (л.д. 46-47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым во время предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 52-57) правдивых и полных показаний, его участии в дополнительном осмотре места происшествия (л.д. 136-140), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное погашение ущерба.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о назначении Распорскому И.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в пределах санкции данной статьи в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, поскольку данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, и с назначением именно данного вида наказания будет восстановлена социальная справедливость и достигнуто предупреждение совершение Распорским И.А. новых преступлений. Оснований для назначения Распорскому И.А. иного наказания, с учетом приведенных выше обстоятельств в их совокупности, не имеется. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за Распорским И.А. контроля со стороны специализированного государственного органа. В связи с чем суд назначает подсудимому Распорскому И.А. наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой наказания, негативно отразится на дальнейшей адаптации подсудимого в обществе.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает назначать подсудимому нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для исправления Распорского И.А.

Министерством лесного комплекса Иркутской области по н░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ 251 068 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 068 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 22 ░░. 46 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 201 068 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ 012520101, ░░░ 3808170859, ░░░ 380801001, ░░░░░ 25622000, ░░░ 843 116 110 500 153 00 140.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ 142» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4; ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 43 ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░░░