Решение по делу № 33-8424/2016 от 23.03.2016

Судья Пресникова И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года частную жалобу Грузинской Н.С. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворён иск Грузинской Н.С. к Лохину В.Н., установлены границы принадлежащего ей земельного участка площадью 1129 кв.м. по варианту 3 приложения 7 заключения эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> Грузинская Н.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

В судебном заседании Грузинская Н.С. заявление просила удовлетворить, ответчик по делу Лохин В.Н. с заявлением не согласился.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Грузинской Н.С. отказано.

В частной жалобе Грузинская Н.С. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело без вызова участвующих в деле лиц (ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения по своему содержанию является способом устранения его недостатков. Решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из анализа изложенного следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Между тем, указанные истицей доводы в заявления и в частной жалобе сведены к несогласию с вынесенным судебным решением от <данные изъяты> и направлены на изменение содержания судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, так как неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий решение суда не содержит.

С учетом этого обстоятельства, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в себе не содержат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Грузинской Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: