Решение по делу № 33-9139/2023 от 25.07.2023

Судья Беликеева Н.В.                                                          Дело № 33-9139/2023

УИД № 34RS0011-01-2023-001380-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                  24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/2023 по иску Соколова С. Е. к Кутукову В. А., Дерипаско В. С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

по апелляционной жалобе представителя по доверенности Соколова С. Е. - Беловой А. А.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Соколова С. Е. к Кутукову В. А., Дерипаско В. С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.Е. обратился в суд с иском к Кутукову В.А., Дерипаско В.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Земенковой И.Д. в рамках исполнительного производства № <...>-ИII от ДД.ММ.ГГГГг. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, VIN № <...>;

- <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, VIN № <...>;

- <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, VIN № <...>;

- <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, VIN № <...>.

Полагает, что запрет произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Кутукову В.А. не принадлежит. Истец является собственником указанных автомобилей на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые переданы ему в день подписания договоров, в связи, с чем имущество подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу о наложенного ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на что тот обещал погасить имеющиеся задолженности, но до сегодняшнего дня так этого и не сделал, что лишает его законного права поставить автомобиль на регистрационный учет.

При обращении в Волжский городской отдел судебных приставов ему было в устной форме отказано, в снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства, а письменного (официального ответа) так и не было направлено. Считает, данный отказ нарушает его права как собственника автомобиля.

Ссылаясь на изложенное, просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, VIN № <...>;

- <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, VIN № <...>;

- <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, VIN № <...>;

- <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, VIN № <...>,

наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соколова С.Е. - Белова А.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Волжский городской отдел судебных приставов №1 по Волгоградской области представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 ГУ ФССП России по Волгоградской области Земенковой И.Д. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Дерипаско В.С. в отношении должника Кутукова В.А., был наложен запрет на регистрационные действия, а именно, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортные средства:

- <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, VIN № <...>;

- <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, VIN № <...>;

- <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, VIN № <...>;

- <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, VIN № <...>,

принадлежащие Кутукову В.А.

При вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, предоставленными органами ГИБДД о наличии в собственности у Кутукова В.А. транспортных средств: <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, VIN № <...>; <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, VIN № <...>; <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, VIN № <...>; <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, VIN № <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском Соколов С.Е., указал, что он является собственником указанных автомобилей на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые переданы ему в день подписания договоров и перечисленное имущество должнику Кутукову В.А. не принадлежит.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобилей Соколову С.Е. как его новому владельцу.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что Соколов С.Е. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорных автомобилей на свое имя непосредственно после заключения договоров купли-продажи не обращался, требований о снятии транспортного средства с регистрационного учета Кутукову В.А. не направлял. Доказательств того, что Соколов С.Е. фактически использовал данные транспортные средства (производил их обслуживание и ремонт, заключал в отношении них договоры страхования), в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в нарушение положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в уполномоченных органах сведений о снятии с учета спорных транспортных средств, зарегистрированных за Кутуковым В.А., и о регистрации за иными лицами спорных транспортных средств не имеется, тогда как с момента составления договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и до момента наложения ограничений судебным приставом-исполнителем в отношении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ препятствий для перерегистрации в установленном порядке не существовало, каких-либо действий по регистрации транспортных средств истцом предпринято не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств. В связи с изложенным, они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова С. Е. - Беловой А. А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: