Решение по делу № 2-496/2020 от 02.12.2019

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    28 января 2020 года                 Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2020 по иску Паранина А.А. к Дамдинов Д.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, госпошлины,

        УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Паранина А.А. с иском к Дамдинов Д.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ответчик взял у истца займ в размере 200 000 рублей, о чем подтвердил распиской. Согласно условиям займа, ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до <Дата обезличена>. В связи с нарушением ответчиком сроков возврата займа, сторонами было согласовано продлить срок возврата займа до <Дата обезличена>. Ответчик частично вернул истцу сумму займа в размере 50 000 рублей, остальная сумма не возвращена. Согласно условиям расписки, в случае просрочки возврата займа, он уплачивает истцу пению в размере 1% от общей суммы долга в день. Исходя из размера задолженности в 150 000 рублей, размер пени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 1 500 рублей. Судебный приказ, вынесенный по требованиям истца о взыскании задолженности отменен на основании заявления ответчика. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 85 000 рублей, пени в размере 1 500 рублей, госпошлину в размере 2 800 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец увеличила свои исковые требования и окончательно просила суд     взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 150 000 рублей, пени за несвоевременный возврат займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 2 800 рублей.

Истец Паранина А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца Данская Е.В., действующая на основании доверенности, требования уточненного иска поддержала, повторив его доводы.

Ответчик Дамдинов Д.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по всем известным адресам.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования истца Паранина А.А. подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

        Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Судом установлено, что Дамдинов Д.П. <Дата обезличена> получил денежные средства от истца Паранина А.А. в размере 200 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду распиской, оформленной <Дата обезличена>.

    Из расписки от <Дата обезличена> видно, что Дамдинов Д.П. получил у Паранина А.А. денежную сумму в размере 200 000 рублей, с обязательством вернуть на срок до <Дата обезличена>.

        Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Поскольку истцом представлена суду подлинная расписка, суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежную сумму по договору займа (расписке) ответчиком в срок исполнено не было. Это не отрицалось и ответчиком в судебном заседании.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

        Как следует из иска, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, возвратил лишь сумму в размере 50 000 рублей, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

        Из определения мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> видно, что судебный приказ о взыскании с Дамдинов Д.П. в пользу Паранина А.А. денежных средств по договору займа в размере 150 000 рублей отменен на основании возражений ответчика.

        Ответчик Дамдинов Д.П. не представили суду, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что обязательство вернуть денежную сумму в размере 150 000 рублей, взятую им у Паранина А.А., он исполнил в установленный договором срок, из чего суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей по данному договору ответчиком Дамдинов Д.П. не исполнено.

При этом, суд учитывает факт нахождения у истца подлинной расписки, что по мнению суда, является подтверждением невозврата суммы займа.

            В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое требование                  Паранина А.А. к Дамдинов Д.П. о взыскании основного долга в размере              150 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, стороны в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возраст займа в размер 1 500 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как видно из условий договора займа (расписки) от <Дата обезличена>, ответчик Дамдинов Д.П. обязался в случае просрочки возврата займа уплатить истцу неустойку в размере 1% от общей суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат долга обоснованно.

Истец заявляет период течения неустойки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть 15 дней, что составляет 22 500 рублей. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 1 500 рублей за заявленный период. Это является правом истца, размера неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца Паранина А.А. к Дамдинов Д.П.АП. о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 500 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом Паранина А.А. была оплачена госпошлина в размере 2 800 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Дамдинов Д.П. подлежит взысканию госпошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 1 700 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Паранина А.А. к Дамдинов Д.П. удовлетворить.

    Взыскать с Дамдинов Д.П. в пользу Паранина А.А. задолженность по договор займа от <Дата обезличена> в размере 150 000 рублей, пени в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 2 800 рублей.

    Взыскать с Дамдинов Д.П. госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 1 700 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                Смирнова Т.В.

        Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.