Решение по делу № 2-1517/2023 от 14.12.2022

Дело № 2-1517/16-2023

46RS0030-01-2022-012218-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Андрея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, стоимости утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Акимов А.А. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточнений с требованиями о взыскании страхового возмещения, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

По обстоятельствам указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219110 государственный регистрационный знак № под управлением Литвиновой Светланы Викторовны, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК» и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего заявителю, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ об отказе в согласовании ремонта по договору ОСАГО ввиду отсутствия договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, в которой повторно просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплате восстановительного ремонта, выдав направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен ответ, в котором сообщалось, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещении в денежной форме.

Не согласившись с данным решением страховой компании, им было подано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об организации ремонта автомобиля было отказано.

Не согласившись с такими решениями, истец обращается в суд с данным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учета износа в сумме 296 845,96 руб., неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., продолжить взыскание неустойки с даты вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательства, в пределах суммы, уменьшенной на сумму взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание Акимов А.А., надлежаще уведомленный, не явился. Его представитель по доверенности Маслов С.А. в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мещерина Е.Е. в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. Пояснила, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца страховщик предлагал прибыть Акимову А.А. для получения страхового возмещения, а кроме того величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 105 500 руб., которую истец не оспаривал, в кассе филиала САО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем, истец за получением денежных средств не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акимова Н.В., Литвинова С.В. представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 2)

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (п. 3)

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 2 указанной статьи Кодекса предусматривает, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а также, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщик заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие, действий Литвиновой С.В., управлявшей транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность Акимова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ№.

Гражданская ответственность Литвиновой С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Акимов А.А. посредством электронной почты обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА, а в случае отсутствия возможности выдать направление на СТОА, просил дать согласие на организацию им проведения ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, в заявлении также просил выплатить величину утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 570 рублей 78 копеек, с учетом износа составляет 63 200 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 105 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортною средства, а также сообщило о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Акимов А.А. посредством электронной почты обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требования о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в случае отсутствия возможности выдать направление на СТОА просил дать согласие на организацию Заявителем проведения ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор, выплате в кассе страховщика или посредством почтового перевода величины УТС, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило Акимова А.А. об отказе в удовлетворении требования о выдаче направления на СТОА, а также о возможности получить страховое возмещение в общем размере 168 700 рублей 00 копеек, включая УТС в размере 105 500 рублей 00 копеек, в кассе страховщика.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ему было отказано по основаниям, аналогичным страховой компании.

Из разъяснений, изложенных в п.56. Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления Акимова А.А. пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховой компании возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Обращаясь с иском в суд, истец первоначально просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, Мерседес Бенц г.р.з. № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 83 570 руб. 78 коп. В ходе рассмотрения дела, учитывая, что для всестороннего и полного разрешения настоящего дела требовались специальные познания, учитывая, что в заключении ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ не приводилось подробное исследование по вопросу ремонта поврежденных дисков автомобиля истца, в то время, как позиция стороны истца, что диски должны быть заменены, то судом по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Калабухову Е.В.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Калабуховым Е.В., на основании всех материалов гражданского дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 16.50 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ЛАДА 219110 государственный регистрационный знак № под управлением Литвиновой Светланы Викторовны и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак №, принадлежащего заявителю, повреждения: крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, заднего правого крыла, накладки правого порога кузова, спиц переднего правого диска, спиц заднего правого диска, шины заднего правого колеса автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак № относятся к исследуемому ДТП.

Указано, что детали автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, поврежденные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошедшего в 16.50 по адресу: <адрес>, требуют следующих ремонтных воздействий: Диск переднего правого колеса - ремонтные воздействия не назначаются, Крыло переднее правое - ремонт 2,0 н.ч., окраска после ремонта, Дверь передняя правая - ремонт 2,8 н.ч., окраска после ремонта, Дверь задняя правая - ремонт 2,0 н.ч., окраска после ремонта, Крыло заднее правое - ремонт 1,5 н.ч., окраска после ремонта, Диск заднего правого колеса – замена, Шина правого колеса – замена, Накладка правого порога - окраска наружных поверхностей, Бампер задний - окраска наружных поверхностей. Повреждения спиц переднего правого и заднего правого колесных дисков относятся к указанному ДТП. Повреждение обода переднего правого колесного диска не относятся к указанному ДТП.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, вследствие исследуемого ДТП на дату производства экспертизы составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа -    191 345,95 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 152 156,78 руб.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным положить в основу своего решения экспертное заключение №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Калабухова Е.В., поскольку судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертизы, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, эксперт не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении сторон, экспертиза назначена судом, при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Уточнив после проведения экспертизы заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в денежной форме в сумме 191 345 руб. 95 коп., то есть без учета износа.

Как усматривается из положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В суде не оспаривалось, что между сторонами соглашения, которое бы освобождало страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не было. Отсутствие достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме подтверждается и письменной претензией истца в адрес ответчика, в которой истец указала на неисполнение страховщиком своей обязанности по обеспечению натуральной формы страхового возмещения.

Таким образом, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в данном случае Акимова А.А., должно осуществляться страховщиком в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), поскольку, из установленных обстоятельств дела следует, что обязательств, предусмотренное ФЗ «Об ОСАГО» по организации восстановительного ремонта в натуре, страховщиком не выполнено.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности уточненного иска Акимова А.А. в части требования о возложении на ответчика обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме выплаты в пределах стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, выполненной ИП Калабуховым Е.В., и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер К004СЕ46 без учета износа 191 345 руб. 95 коп., удовлетворив требования в данной части иска.

УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06).

Таким образом, требование истца о возмещении стоимости утраты товарной стоимости в размере 105 500 руб. при отсутствии спора о размере УТС, также подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и, которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при не исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Из п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением об организации ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок для выдачи направления на ремонт истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что в письме САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Акимова А.А., его представителя Зубкова А.В. ответчиком указано, на право истца получить в кассе филиала САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 168 700 руб. 00 коп., включая величину УТС в размере 105 500 руб. 00 коп., однако за их получением Акимов А.А. не обратился, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для учета при расчете неустойки и штрафа суммы УТС в размере 105 500 руб. 00 коп.

По мнению суда, расчет неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 191 345 руб. 95 коп. и размера в 1% за каждый день просрочки, что составляет 639 095 руб.47 коп. (за заявленный истцом период по ДД.ММ.ГГГГ), также истцом заявлено о взыскании неустойки и с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

Суд, с учетом того, что неустойка, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО», не может превышать 400 000 рублей, что в связи с длительной просрочкой неустойка в данном случае превысила установленный законом лимит, поэтому, суд ограничивает ее размер до 400 000 руб. и взыскивает в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и штраф на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения – 95 672 руб.97 коп.(191 345 руб. 95 коп. : 50%).

При этом оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными требования Акимова А.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации. Исходя из обстоятельств дела, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит возможным присудить истцу с ответчика такую компенсацию в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд принимает по делу решение о частичном удовлетворении иска Акимова А.А. и полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 191 345 руб. 95 коп., УТС в размере 105 500 руб. 00 коп., неустойку 400 000 руб.00 коп., денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – в размере 95 672 руб.97 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в сумме 10 468 руб. 45 коп., из которых 300 руб.00 коп. за нематериальное требование и 10 168 руб. 45 коп. за требование материального характера – 696 845 руб. 95 коп. (191 345 руб. 95 коп. + 105 500 руб. 00 коп. + 400 000 руб.00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимова Андрея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акимова Андрея Александровича страховое возмещение в размере 191 345 руб. 95 коп., УТС в размере 105 500 руб. 00 коп., неустойку 400 000 руб.00 коп., денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – в размере 95 672 руб.97 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 10 468 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.07.2023.

Судья:      /подпись/ К.А. Костина