Решение по делу № 33-8704/2020 от 19.05.2020

Судья Темников В.Ю. Дело №33 - 8704/2020

№2-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Потапова Сергея Николаевича к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Уралинвестстрой», ООО «ГУДСР» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Уралинвестстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителей ответчика ООО «Уралинвестстрой» Михалёва О.Ю. и Котенкова М.В., действующих на основании доверенности от 14.01.2019, настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - Чащина Д.В., действующего на основании доверенности от 23.12.2019, напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Потапов С.Н. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «Уралинвестстрой» о взыскании ущерба в размере 452147 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 7721 рубль. В обоснование требований указал, что 14.05.2019 года в 14 часов 50 минут на участке автомобильной дороги с. Сипавское – с. Пирогово Каменского района Свердловской области 1200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мазда ВТ-50», г.н. №, под управлением третьего лица Потапова Д.С. Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние покрытия автодороги, выразившееся в резком изменении дорожного полотна после завершения последним обгона транспортного средства «Пежо 308», гономер №, а также отсутствие дорожных знаков 1.16 и 3.24, что также отражено в акте № 1731 о выявленных недостатков, составленным сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца «Мазда ВТ-50», были причинены механические повреждения, кроме того получены травмы пассажиром, находящимся в данном автомобиле, Гоглачевым А.А. Согласно заключению специалиста и отчета ООО «Росоценка» № 52-5474 от 03.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 646393 рубля 72 копейки, его рыночная стоимость – 604000 рублей, стоимость годных остатков – 162600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 747 рублей 20 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГУДСР».

Вышеназванным решение исковые требования Потапова С.Н. удовлетворены частично. С ООО «Уралинвестстрой» в пользу истца взыскан ущерб в размере 220700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 457 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Уралинвестстрой», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Не согласен с распределением вины в данном ДТП. Считает, что причиной ДТП явились именно действия Потапова Д.С., который нарушил Правила дорожного движения. Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства производства некачественного ремонта дороги со стороны ответчика. Указывает о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу технической экспертизы. Полагает, что при определении размера ущерба суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «Росоценка», поскольку данное экспертное заключение составлено во внесудебном порядке, в связи с чем ответчик не мог заявить свои возражения.

Истцом Потаповым С.Н. правильность постановленного решения не оспаривается.

В заседание судебной коллегия не явились истец, ответчик ООО «ГУДСР», третье лицо Потапов Д.С., о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, путём направления извещения в их адрес от 25.05.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 25.05.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Суд обоснованно частично удовлетворил требования Потапова С.Н. о возмещении вреда, возложив гражданско-правовую ответственность за его причинение на ООО «Уралинвестстрой», поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и однозначно установлено, что именно указанное предприятие должно было произвести капитальные ремонтные работы, обеспечить поверхностную обработку дороги, где произошло ДТП, но не обеспечило его надлежащего состояния. При этом правильно определена судом и степень вины данного ответчика в произошедшем (50%), с учётом содействовавшей наступлению вреда вины третьего лица Потапова Д.С. (50%). Выводы суда подробно им мотивированы, соответствуют закону (в т.ч. ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом достоверно полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку. Доводы же поданной апелляционной жалобы ООО «Уралинвестстрой» не свидетельствуют об ошибочности оспариваемых им выводов.

Их возражения относительно доказанности указанных выше обстоятельств носят формальный характер и не позволяют их опровергнуть.

Между ГКУ СО «Управлением автомобильных дорог» и ООО «Уралинвестстрой» 08.08.2018 заключен государственный контракт № 12-КР/1207000, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по капительному ремонту автомобильной дороги с. Сипавское – с. Пирогово на территории Каменского городского округа. Срок окончания выполнения работ определен 20.10.2019 (п. 3.1. государственного контракта).

Между тем, наличие на проезжей части недостатка в виде колейности, а также отсутствия устройства поверхностной обработки, основания щебня подтверждается исследованными судом документами: схемой места ДТП, составленным инспектором ДПС актом о выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (т.1, л.д.219 обр. сторона), актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (т.1, л.д. 220), а также имеющимися в материалах дела фотоснимками (т.1, л.д.208).

Кроме того, по существу сам факт повреждения принадлежащего истцу Потапову С.Н. автомобиля «Мазда ВТ-50» в результате совершения третьим лицо Потаповым Д.С. обгона на участке дороге, где не была устранена колейность, отсутствовало устройство поверхностной обработки щебня и как следствие причинения истцу вреда очевиден и ответчиком ООО «Уралинвестстрой» не оспаривается, тогда как бремя доказывания отсутствие своей вины в этом по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало на самом ответчике. Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, ООО «Уралинвестстрой» суду не предоставило.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства производства некачественного ремонта дороги со стороны ответчика, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из акта обследования автомобильной дороги общего пользования регионального значения «с. Сипавское - с. Пирогово» от 19.07.2019 (т. 2, л.д. 16), составленного, в том числе с участием директора ООО «Уралинвестстрой», от подписания которого последний отказался, а также представителей ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «ГУДСР», ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский», по результатам осмотра комиссией было установлено, что в настоящее время ООО «Уралинвестстрой» продолжаются работы по капитальному ремонту данной автомобильной дороги в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 12-КР/1207000. Срок выполнения работ по государственному контракту генеральным подрядчиком нарушен, работы ведутся с нарушением. В частности, визуально определено, что щебень в дорожной одежде разуплотнен, что приводит к образованию колейности. Так, выявлены дефекты проезжей части в виде колейности продольной по полосам наката на расстоянии 100 метров глубиной от 2,5 см до 8,5 см. Кроме того, установлено, что поверхностная обработка выполнена некачественно и подлежит переделке.

Невыполнение устройства поверхностной обработки, а также ненадлежащее состояние щебеночного покрытия, которое находится в неуплотненном состоянии, автодороги «с. Сипавское – с. Пирогово» зафиксировано и в акте от 13.08.2019 (т. 2 л.д. 23), составленного, в том числе с участием директора ООО «Уралинвестстрой», в котором имеется его подпись.

Кроме того, ООО «Уралинвестстрой» в переписке с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «ГУДСР» неоднократно признавало факт ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту и принимало на себя гарантии по устранению выявленных недостатков.

Так, в письме № 70 от 21.12.2028, адресованном директору ООО «ГУДСР» (т. 2 л.д. 17), ООО «Уралинвестстрой» гарантировало устранение замечаний, выявленных в ходе приемочной комиссии по капитальному ремонту автомобильной дороги «с. Сипавское – с. Пирогово», а именно указывало на выполнение в срок до 01.07.2019 работ, в том числе по восстановлению основания из щебня перед устройством поверхностной обработки из щебня, по выполнению работ по устройству поверхностной обработки в соответствии с проектно – сметной документацией, по восстановлению дорожной обстановки (бермы под стойки знаков, сигнальные столбики в соответствии с проектом), по приведению в нормативное состояние обочин (уплотнение).

В письме, поступившем в ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 17.05.2019 (т. 2 л.д. 19), ООО «Уралинвестстрой» сообщало, что сезонные недоделки и работы, связанные с гарантийными обязательствами по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги с. Сипавское – с. Пирогово» будут выполнены в срок до 01.07.2019, в том числе: восстановление дорожной обстановки – до 05.06.2019, восстановление основания из щебня и устройство поверхностной обработки – до 25.06.2019.

Кроме того, в письме от 05.08.2019, адресованном ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (т. 2 л.д.20), ООО «Уралинвестстрой» сообщало, что после выполнения поверхностной обработки черным щебнем на данной конструкции дорожного полотна проектное решение не работает, в связи с чем обществом было предложено подготовить участки автодороги протяженностью 500-600 м и сдать их подрядной организации перед укладкой асфальтобетона.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ООО «Уралинвестстрой» были выполнены работы по государственному контракту № 12-КР/1207000 в полном объёме и надлежащего качества, что исключало бы возможность причинения вреда.

При этом как обоснованно было указано судом первой инстанции, подписанные между сторонами во исполнение п.п. 7.1 - 7.2 государственного контракта акты выполненных работ по форме КС-2, а также акт приемочной комиссии от 20.12.2018 о готовности приемке в эксплуатацию выполненных капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений не может рассматриваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «Уралинвестстрой» по ненадлежащему выполнению работ по капительному ремонту автомобильной дороги в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин и иных повреждений.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры дефектов покрытий и сроки устранения отдельных повреждений (длина 15 см и более, глубина 5 см и более площадью равно или более 0.06 кв. м).

В п. 1 «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (приняты и введены в действие Письмом Минтранса России от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис) указано, что для обеспечения безопасности и удобства движения автомобильные дороги общего пользования должны иметь геометрические параметры, инженерное оборудование, а также транспортно-эксплуатационное состояние и уровень загрузки, позволяющие автомобилям двигаться без изменения скорости, траектории движения и необходимости резкого торможения.

Также Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (приняты и введены в действие Письмом Минтранса России от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис) предусмотрено: при проведении ремонтных работ организации, проводящие работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной выше «Инструкции», не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств составляют индивидуальную схему организации дорожного движения. Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД (п. 7.1.6).

Временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные», а условия их применения - ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения» (п.7.1.7)

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение с мостовыми сооружениями, волнистостью и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 5.2.18)

Указанным требованиям участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием третьего лица Потапова Д.С., не отвечал, доказательств обратного в силу положений ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, несоответствие состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по капитальному ремонту автомобильной дороги именно ответчиком.

Что касается вины третьего лица Потапова Д.С., допустившего, как посчитал суд, нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ошибку при выборе скорости движения своего транспортного средства, то как уже отмечено выше, она учтена судом. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Свердловской области от 03.10.2019, который в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом оснований для иного распределения вины между сторонами судебная коллеги не усматривает, поскольку неправомерные действия Потапова Д.С., равно как и наличие недостатка дорожного полотна, в равной степени содействовали возникновению вреда.

Доводы автора жалобы о том, что судом безосновательно были отклонены все заявленные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апеллянта о том, что сумма ущерба является завышенной и необоснованной, поскольку данное экспертное заключение составлено во внесудебном порядке, в связи с чем ответчик не мог заявить свои возражения, судебной коллегией признаются несостоятельными. Отчёт №52-5474 от 03.06.2019, выполненный ООО «Росоценка», составлен экспертом ( / / )7, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, является экспертом-техником (рег. №) на основании проведённого осмотра от 28.05.2019, произведенного незадолго после ДТП. Сам отчёт является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований сомневаться в правильности выводов проведённого исследования не имеется.

Само по себе отсутствие извещения в адрес ответчика ООО «Уралинвестстрой» о проводимом осмотре, не свидетельствуют о порочности, выполненного ООО «Росоценка» отчёта. К тому же, все повреждения отражены при составлении справки о ДТП, перечень повреждений, отраженных при осмотре транспортного средства от 28.05.2019 одинаковы и ответчиком их наличие не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что имелся иной способ восстановительного ремонта автомобиля «Мазда ВТ-50» на меньшую стоимость, нежели чем определенный отчётом №52-5474 от 03.06.2019, стороной ответчика в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Иных же доводов, поданная ответчиком ООО «Уралинвестстрой» апелляционная жалоба, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Уралинвестстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская