Решение по делу № 33-7039/2023 от 01.09.2023

Дело № 33-7039/2023

№ 2-2598/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версаль» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2023 года об обеспечении иска,

установила:

Истец Чернявская М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам: ООО «Версаль», АО «Автоваз» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи №, от 15 мая 2023года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1265000 рублей, неустойку в размере 63250 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рубля, почтовые расходы в размере 185 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

21 июля 2023 года истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Версаль» и находящееся у него и/или других лиц в пределах суммы иска - 1265000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июля 2023 года приняты обеспечительные меры – наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» в пределах суммы исковых требований – 1265000 руб.

В частной жалобе ООО «Версаль», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания указанных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определённых процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан и организаций на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу, судья, ссылаясь на указанные выше нормы закона, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.15,16 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая заявленные истцом имущественные требования, наличие потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, обоснованной истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о обоснованности заявленного истцом ходатайства

Доводы жалобы о том, что ответчик не намерен уклоняться от уплаты присужденных судом денежных средств, ООО «Версаль» не имеет денежных обязательств перед другими, не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, подлежащих уплате, а также в отношении организации не возбуждено ни одного исполнительного производства, что обеспечивает возможность исполнения решения суда, не могут служить основанием, поскольку в данном случае наложение ареста на имущество в пределах цены иска направлено исключительно на достижение целей возможного исполнения решения суда в будущем в отношении конкретного лица.

Поскольку меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, соответственно, ответчик не лишён возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.

Довод жалобы о том, что наложение ареста на принадлежащее ему имущество может затруднить и воспрепятствовать ведению его предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняется, поскольку допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в деле отсутствуют доказательства нарушения принятыми мерами по обеспечению иска чьих-либо прав, определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2023 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2023 года об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версаль» – без удовлетворения.

Судья