Решение по делу № 33-18883/2023 от 20.10.2023

УИД 66RS0011-01-2023-000544-32 дело № 33-18883/2023 (№ 2-841/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 06.12.2023)

г. Екатеринбург 30.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильясовой Е.Р., Деменевой Л.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-841/2023 по иску Кунгурова Павла Сергеевича к Кунгурову Сергею Павловичу о выселении, встречному исковому заявления Кунгурова Сергея Павловича к Кунгурову Павлу Сергеевичу, Кунгурову Антону Сергеевичу о признании сделки недействительной, взыскании алиментов на свое содержание,

по апелляционной жалобе Кунгурова Павла Сергеевича на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.07.2023.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., заключение по делу прокурора, судебная коллегия

установила:

Кунгуров П.С. обратился в суд с иском к Кунгурову С.П. о выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указывая на то, что он является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, в спорной квартире проживает Кунгуров С.П., который не является членом его семьи.

Кунгуров С.П. обратился в суд с встречным иском к Кунгурову П.С., в котором просил с учетом уточнений признать договор дарения 1/4 доли спорной квартиры, состоявшийся между ( / / ) и Кунгуровым С.П. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на 1/4 долю в спорной квартире; признать недействительным договор дарения, заключенный между ( / / ) и Кунгуровым П.С.; взыскать алименты на свое содержание в твердой денежной сумме в размере 50% величины прожиточного минимума.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.07.2023 первоначальный иск Кунгурова П.С. и встречный иск Кунгурова С.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кунгуров П.С. просит отменить оспариваемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области указал на законность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, давая заключение по делу, указал на то, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат; судом первой инстанции дана верная оценка договора дарения от 11.09.2020, в соответствии с которым ответчик сохраняет право пользования спорным жилым помещением; доказательств утраты данного права не представлено, в связи чем необходимо оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав заключение по делу прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 90, 7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Долевыми собственниками указанного жилого помещения являются: Кунгуров П.С. - 3/4 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, 1/4 доля принадлежит Кунгурову А.С.

Кунгуров С.П. является отцом Кунгурова П.С. и Кунгурова А.С.

Ранее спорное жилое помещение принадлежало ( / / ), Кунгурову П.С., Кунгурову А.С. и Кунгурову С.П. в равных долях (по 1/4 доле) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13.05.2008 (л.д. 123).

29.07.2014 Кунгуров С.П. подарил своей супруге ( / / ) 1/4 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире на основании договора (л.д. 129-130).

11.09.2020 между ( / / ) и Кунгуровым П.С. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире (л.д. 133).

С момента вселения и по настоящее время в квартире проживает и зарегистрирован Кунгуров С.П. Иного жилья Кунгуров С.П. не имеет.

Из п. 4 договора дарения от 11.09.2020 следует, что в спорной квартире зарегистрированы ( / / ), Кунгуров Сергей Павлович, Кунгуров Павел Сергеевич, Кунгуров Антон Сергеевич. Других граждан, зарегистрированных и/или имеющих право пользования нет.

Разрешая первоначальные требования Кунгурова П.С., суд первой инстанции исходил из того, что право пользования Кунгурова С.П. спорным жилым помещение сохранилось и после заключения договоров дарения долей, поскольку оно (право пользования жилым помещением) возникло еще до передачи жилого помещения в собственность истца, прекращено не было, договоры дарения долей в жилом помещении заключены при обременении жилого помещения правами ответчика Кунгурова П.С.

Отказывая во встречном иске Кунгурова С.П., суд исходил из того, что Кунгуров С.П. осознавал последствия заключения 29.07.2014 договора дарения 1/4 доли своей супруге; у Кунгурова С.П. отсутствует охраняемый законом интерес в признании недействительным договора дарения, заключенного 11.09.2020 между ( / / ) и Кунгуровым П.С., при заключении спорного договора не допущено нарушений требований законодательства, Кунгуровым С.П. пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок в связи с чем пришел к выводу о том, что требования о признании договоров недействительными удовлетворению не подлежат. Также судом оставлены без удовлетворения требования Кунгурова С.П. о взыскании алиментов на свое содержание как необоснованные.

Данное решение оспаривается истцом по первоначальному иску Кунгуровым П.С. в части отказа в удовлетворении требования о выселения Кунгурова С.П. из спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отказа в удовлетворении первоначального иска Кунгурова П.С. по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (п. 11).

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (п. 13).

Судом установлено, что отношения сторон не свидетельствуют о наличии между ними взаимного уважения и взаимной заботы, характерной для членов семьи, их личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей, общих интересов, ответственности друг перед другом, ведения общего хозяйства, то есть не являются семейными. Из материалов дела, объяснений сторон следует, что между Кунгуровым П.С. и Кунгуровым С.П. существует конфликт и непонимание интересов друг друга, которые не предполагают возможности сохранения семейных отношений.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кунгуров С.П. сохраняет право пользования спорным жилым помещением и после его отчуждения, но не в связи с наличием семейных отношений с его собственником, а в силу заключенного договора дарения от 11.09.2020.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 13-П, применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.1998 № 25-П).

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абз. 7 п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П).

Так, из п. 4 договора дарения от 11.09.2020, заключенного между ( / / ) и Кунгуровым П.С., следует, что в спорной квартире зарегистрированы ( / / ), Кунгуров Сергей Павлович, Кунгуров Павел Сергеевич, Кунгуров Антон Сергеевич. Других граждан, зарегистрированных и/или имеющих право пользования нет.

При этом каких-либо обязательств по снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения и его освобождению в связи с совершением сделки дарения жилого помещения Кунгуров С.П. не принимал, продолжает проживать в ней.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что в связи с прекращением семейных отношений с истцом Кунгуров С.П. утратил право пользования жилым помещением, является ошибочным.

При разрешении вопроса о жилищных правах Кунгурова С.П. судебная коллегия учитывает тот факт, что спорная квартира является для ответчика единственным жилым помещением. Согласно медицинским документам, индивидуальной программы предоставления социальных услуг, индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида, Кунгуров С.П. является пожилым, больным человеком, который не сможет обеспечить себя жилым помещением. При этом, требований о выселении Кунгурова С.П. с предоставлением иного жилого помещения, Кунгуровым П.С. не заявлялось.

Поскольку ответчик Кунгуров С.П. сохраняет право пользования спорной квартирой (без ограничения срока), учитывая конкретные обстоятельства данного дела (в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации), значимость для ответчика защиты жилищных прав, обеспечение баланса интересов долевого собственника квартиры и ответчика Кунгурова С.П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Л.С.Деменева

Е.Р. Ильясова