Решение по делу № 2-1466/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-1466/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

28 июня 2021 года                                                                              город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой У.С.,

при помощнике судьи Смола Н.В.;

с участием истца Плохотнюка В.Ю.,

представителя ответчика - Кугиклиной И.В.,

помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя                Василенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плохотнюк ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ», третье лицо – Государственной инспекции труда города Севастополя, Прокуратура Нахимовского района города Севастополя, о признании увольнения незаконным и восстановлении на рабочем месте, о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании в счет компенсации морального вреда, а также задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

Истец Плохотнюк В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность начальника участка в строительстве производственного отдела с окладом в размере 17 000 руб. и премии в размере 40 500 руб. Считает, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) ему в полном объемы выплачена не была. Истец считает, что сумма невыплаченной заработной платы составила 60 003 руб. В связи с чем, по его мнению в порядке ст. 236 ТК РФ с ответчика должна быть взыскана денежная компенсация в размере 44 766,84 руб.

Кроме того, выплата истцу не в полном размере заработной платы привела к нравственным страданием его самого и членов его семьи и глубокой депрессии, чем причинен моральный вред, в качестве компенсации которого просит суд взыскать 503 942 руб.

Кроме того, между истцом и ООО «Комплект» заключен договор аренды транспортного средства №. Истец по данному договору свои обязательства выполнил - передал транспортное средство в аренду, однако ООО «Комплект» встречное обязательство в части оплаты не исполнило, в связи с чем просить взыскать задолженность по договору аренды за 3 месяца в размере 165 000 руб.

В судебном заседании Плохотнюк В.Ю. требования поддержал в полном объеме и по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснив, что увольнение истца являлось законным, ввиду истечения срока действия срочного трудового договора. Заработная плата выплачена истцу в полном объеме, так как начисление премиальных выплат является правом работодателя, а не его обязанностью. В связи с чем не подлежит взысканию денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсация за причинение морального вреда.

Пояснила, что договор аренды между истцом и ООО «Комплект» не заключался, фактически автомобиль ответчику не передавался.

Заслушав объяснения сторон, заключения прокурора, которая полагала, что требования истца незаконны и необоснованные, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно п. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с п. 2.1 срочного трудового договора № № срочный трудовой договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Плохотнюк В.Ю. о предстоящем прекращении трудового договора был уведомлен 30.12.2020, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно приказу № № истец уволен 11.01.2021, с данным приказом он ознакомлен в этот же день.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 1 ст. 79 ТК РФ, был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

В связи с чем, исковые требования в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом истец просит взыскать невыплаченную ему заработную плату за период с 19.11.2020 по 11.01.2021.

Согласно справке о доходах и суммах налога физических лиц за 2020 общая сумма дохода Плохотнюка В.Ю. составила 65 841,81 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физических лиц за 2021 год, доход истца составил 11 894,52 руб.

В соответствии с табелем учета рабочего времени истцом отработано:

- в ноябре месяце 8 дней;

- в декабре месяце 13 дней.

Таким образом, суд не может признать расчет истца арифметически верным.

Как ранее указывалось, оклад истца составил 17 000 руб.

В ноябре 2020 года 20 рабочих дней. В связи с чем, 17 000 руб. (оклад)/20 (количество рабочих дней в месяце)*8 (количество отработанных истцом дней в месяце)=6 800 руб. (заработная плата пропорционально отработанному времени).

В декабре 2020 года 23 рабочих дня. В связи с чем, 17 000 руб. (оклад)/23 (количество рабочих дней в месяце)*13 (количество отработанных истцом дней в месяце)=9 609 руб. (заработная плата пропорционально отработанному времени).

Оплата временной нетрудоспособности 6 007,11 руб. Компенсация неиспользованной части отпуска 8 042,59 руб.

Кроме того, за ноябрь месяц истцу была начислена премия в размере 42 529 руб.

Всего начислению подлежало: 6 800 руб.+9 609 руб.+ 6 007,11 руб.+ 8 042,59 руб.+42 529=72 988 руб.

Также, нарушений в части выплаты заработной платы не зафиксировано государственной инспекцией труда города Севастополя в ходе проведения проверки по жалобе истца, о чем составлен акт проверки № 17 от 20.02.2021.

Доводы истца, о том, что начисление и выплата премии является обязательной являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Согласно п. 3.1 срочного трудового договора порядок расчета премии определяется в соответствии с положением о премировании организации.

В соответствии с приказом от 07.09.2020 № 29 в ООО «Комплект» введено положение о премировании работников предприятия. Согласно п. 1.4 данного положение премирование работников осуществляется на усмотрение Директора.

Согласно п. 6.5 Положения об оплате труда работников премии за полугодие или год могут быть выплачены только тем сотрудникам, которые отработали не менее шести месяцев текущего финансового года.

Истец по состоянию на декабрь 2020 установленного срока не отработал.

На основании изложенного и ввиду отсутствия задолженности по выплате заработной платы и иных обязательных выплат, исковые требования о взыскании с работодателя процентов (денежной компенсации) также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, при рассмотрении настоящего дела не установлено, то и оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется. В связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Требования истца о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Таким образом, в отношении договоров аренды транспортного средства с экипажем законом предусмотрена обязательная письменная форма.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В качестве подтверждения возникновения между сторонами обязательств истцом предоставлена незаверенная копия договора аренды транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт заключения данного договора.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец не смог предоставить в адрес суда оригинал договора или его надлежащим образом заверенную копию.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, светокопия договора, не может быть принята судом в качестве доказательства заключения договора аренды.

Более того, истец принимался на работу на полную ставку по должности начальника участка в строительстве производственного отдела с местом работы: Балаклава сквер БРУ им. Горького, что исключало возможность оказания им услуг по управлению и технической эксплуатации легкового автомобиля.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плохотнюка В.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Плохотнюк ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ», третье лицо – Государственной инспекции труда города Севастополя, Прокуратура Нахимовского района города Севастополя, о признании увольнения незаконным и восстановлении на рабочем месте, о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании в счет компенсации морального вреда, а также задолженности по договору аренды транспортного средства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2021 года.

Председательствующий                                У.С. Григорьева