Решение по делу № 8Г-21289/2024 [88-21791/2024] от 02.09.2024

                                    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  78RS0014-01-2022-010175-55

88-21791/2024

                     № 2-1415/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушевской Людмилы Викторовны к Ильиной Вере Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, обязании передать документы по кассационной жалобе Ильиной Веры Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя Ильиной В.В. – Титова В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Грушевская Л.В. обратилась с иском к Ильиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 184318,60 долларов США, 26008270,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492695,23 рублей за период с 04.07.2022г. по 29.08.2022г., с 30.08.2022г. по день фактического исполнения решения суда, а также возложении обязанности на ответчика возвратить истцу правоустанавливающие документы на квартиру Сычева В.Д., ключи от квартиры, ПТС на автомобиль Сычева В.Д., правоустанавливающие документы на гаражи Сычева В.Д. в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда.

В обосновании требований Грушевская Л.В. указала, что 11.10.2021г. умер ФИО10 (её отец), она является его единственным наследником. Со дня смерти отца, его сожительница Ильина В.В. произвела снятие денежных средств с его счетов, в том числе действуя от его имени с использованием мобильного приложения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года, с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2024 года об исправлении арифметической ошибки, исковое заявление Грушевской Л.В. к Ильиной З.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возложении обязанности передать документы удовлетворено частично.

С Ильиной В.В. в пользу Грушевской Л.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 26969575,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2022г. по 19.09.2023г. в сумме 2644126,76 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Этим же решением с Ильиной В.В. в пользу Грушевской Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 20 сентября 2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных процентов.

Измененным решением исковые требования Грушевской Людмилы Викторовны удовлетворены частично. С Ильиной Веры Владимировны в пользу Грушевской Людмилы Викторовны взысканы неосновательное обогащение в сумме 26969575,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022г. по 19.09.2023г. в сумме 2093651,86 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Этим же решением с Ильиной Веры Владимировны в пользу Грушевской Людмилы Викторовны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 20 сентября 2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Ильина В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, по мотивам их незаконности, настаивает на том, что выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель Ильиной В.В. – Титов В.Г., поддержавший доводы жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами, как первой, так и апелляционной инстанций.

     Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года по делу № 2-139/2023, исковые требования Ильиной В.В. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Грушевской Л.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года, решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года - оставлено без изменения.

Как следует из мотивировочной части решения суда, 11.10.2021г. умер Сычев В.Д., наследником Сычева В.Д. после его смерти является его дочь Грушевская Л.В.. Разрешая заявленные по делу требования Ильиной В.В. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта нахождения Ильиной В.В. на иждивении Сычева В.Д. скончавшегося 11.10.2021г., не менее года до смерти наследодателя.

Указанные обстоятельства были приняты при рассмотрении настоящего дела в качестве имеющих преюдициальное значение.

Также, разрешая настоящий спор суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что согласно объяснений Ильиной В.В. от 13.04.2022г., данных ею старшему оперуполномоченному ОУР УМВД России по Адмиралтейскому району в рамках доследственной проверки по материалу КУСП-946 от 02.03.2022г., - она в сентября 1991 года познакомилась с Сычевым В.Д., в последствии, с октября 1991 года Ильина В.В. и Сычев В.Д. стали проживать вместе в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры являлся ФИО10 Все полученные денежные средства ФИО10 хранил на расчетных счета в различных счетах. Малую часть денежных средств, около 150000 рублей, ФИО10 хранил наличными дома, для личных нужд.

ФИО10 являлся <адрес> Ильина В.В. осуществляла заботу за ФИО16 как он имел <данные изъяты>, а также вела с ним совместное хозяйство.

После смерти ФИО10, Ильина В.В. занималась оформлением и оплатой его похорон.

В ходе общения Ильиной В.В. с дочерью Сычева В.Д. – Грушевской Л.В., Ильина В.В. сообщила Грушевской Л.В. о том, что у Сычева В.Д. в собственности были квартира, гаражи и автомобиль. Про открытые счета и вклады в банках Ильина В.В. не сообщила Грушевской Л.В., поскольку последняя об этом Ильину В.В. не спрашивала. После смерти Сычева В.Д., его мобильный телефон с сим-картой находились в распоряжении Ильиной В.В.. Используя она использовала мобильный телефон умершего для входа в приложения мобильных банков для осуществления денежных переводов. После смерти Сычева В.Д. она осуществляла переводы с расчетных счетов Сычева В.Д., а также снимала наличные денежные средства с его карт через банкоматы.

Данные объяснения суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом, согласно ответу на запрос суда из АО Коммерческий банк Солидарность», у Сычева В.Д. были открыты счета в вышеуказанном банке, с которых за период с 11.10.2021г. по 31.08.2022г. были осуществлены перечисления на счета иных кредитных организаций на общую сумму 1331700 рублей.

Согласно ответу на запрос из ПАО АКБ «Металлинвестбанк», у Сычева В.Д. был открыт счет в вышеуказанном банке №, с которого в период с 11.10.2021 по 31.08.2022 каких-либо операций по перечислению денежных средств не производилось.

Согласно ответу на запрос из ЭС-БИ-АЙ Банк ООО, за период с 11.10.2021г. по 31.08.2022г. с банковского счета Сычева В.Д. №, открытого в ЭС-БИ-АЙ Банк были сняты денежные средства на общую сумму 1358922,66 рублей.

За период с 11.10.2021г. по 31.08.2022г. с банковских счетов Сычева В.Д., открытых в АО Банк «Национальный стандарт» были осуществлены перечисления на счета иных кредитных организаций на общую сумму 1326000 рублей.

За период с 11.10.2021г. по 31.08.2022г. с банковских счетов Сычева В.Д., открытых в Джей энд Ти Банк (АО) были осуществлены счисления на счета иных кредитных организаций на сумму в рублях 157347,98 рублей и на сумму 17189,46 долларов США, что на момент перевода денежных средств эквивалентно 1269269,73 рублей, всего на общую сумму 1829321,08 рублей за вычетом суммы 697296,63 рублей.

Согласно ответу на запрос из ПАО «Росбанк», у Сычева В.Д. были открыты счета в вышеуказанном банке, с которого в за период с 11.10.2021г. по 31.08.2022г. с банковских счетов Сычева В.Д., открытых в ПАО «Росбанк» были осуществлены снятие наличных денежных средств, а также перечисления на счета иных кредитных организаций на общую сумму 1336323,02 рублей.

Согласно ответу на запрос из ПАО «МТС-БАНК», за период с 11.10.2021г. по 31.08.2022г. с банковских счетов Сычева В.Д., открытых в ПАО «МТС-БАНК» были осуществлены снятие наличных денежных средств, а также перечисления на счета иных кредитных организаций на общую сумму 2080000 рублей.

Согласно ответу на запрос из АО «Тинькофф Банк» за период с 11.10.2021г. по 31.08.2022Г. с банковских счетов Сычева В.Д., открытых в АО «Тинькофф Банк» были осуществлены снятие наличных денежных средств, а также перечисления на иные счета на общую сумму 8454495,29 рублей и 39 650,44 долларов США, что эквивалентно - 2757679,33 рублей, а всего на сумму 11212174 рублей.

Из ответа «ИнтерпрогрессБанк» (АО) следует, что переводы по счету Сычева В.Д. не производились, остаток средств составляет 17000 долларов США.

Из ответа Банк Приморье следует, что обороты по Сычева В.Д. не производились, остаток на 31.08.2022г. составляет 192,62 долларов США.

Согласно ответу на запрос из АО «Альфа-Банк», за период с 11.10.2021г. по 31.08.2022г. с банковских счетов Сычева В.Д., открытых в «Альфа-Банк» операции по снятию наличных денежных средств, а также перечисления на счета иных кредитных организаций не осуществлялись.

Согласно ответу на запрос из ПАО Банк «Александровский», за период с 11.10.2021г. по 31.08.2022г. с банковских счетов Сычева В.Д., открытых в ПАО Банк «Александровский» было осуществлено перечисление на счета иных кредитных организаций на общую сумму 17000 рублей.

Согласно ответу на запрос из АО «Банк Русский Стандарт», у Сычева В.Д. были открыты следующие счета в вышеуказанном банке, с которого в период с 11.10.2021г. по 31.08.2022г. были произведены операции по перечислению денежных средств на общую сумму 1251578,06 рублей.

За период с 11.10.2021г. по 31.08.2022г. с банковских счетов Сычева В.Д., открытых в ПАО Банк «Александровский» были осуществлены снятие наличных денежных средств, а также перечисления на иные счета на общую сумму 2645223,06 рублей.

Согласно ответу на запрос из АО «БКС Банк», за период с 11.10.2021г. по 31.08.2022г. с банковских счетов Сычева В.Д., открытых в АО «БКС Банк» были осуществлены снятие наличных денежных средств, а также перечисления на счета иных кредитных организаций на общую сумму 1122757,97 рублей и 15112,31 долларов США, что эквивалентно 1112719,39 рублей, а всего на сумму 2235477, 36 рублей.

Согласно ответу на запрос из ПАО «Промсвязьбанк» за период с 11.10.2021г. по 31.08.2022г. с банковских счетов Сычева В.Д., открытых в ПАО «Промсвязьбанк» были осуществлены снятие наличных денежных средств, а также перечисления на счета иных кредитных организаций на общую сумму 1049073,3 рублей. При этом денежные средства в размере 900000 были перечислены на расчетный счет № открытый в АО «Тинькофф Банк» и принадлежащий Сычеву В.Д., и были переведены в последующем на другие счета.

Сумма денежных средств, снятая со счетов ПАО «Промсвязьбанк» составляет 149073,30 рублей.

Как следует из выписок по счетам Сычева В.Д. в «Газпромбанке» (АО) на его имя было открыто 4 счета.

По счету 4№ в период с 23.10.2021 по 28.10.2021 поступили денежные средства в общей сумме 2298483,24 рубля, переводами со счетов самого Сычева В.Д., в период с 28.10.2021г. по 07.12.2021г. производилось снятие денежных средств наличными, через терминал банка на общую сумму 2297341,08 рубль.

Учитывая, что указанная сумма был переведена с вышеуказанных счетов Сычева В.Д. в период его жизни, суд не нашел оснований для ее включения в общий размер для расчета неосновательного обогащения, так как это приведет к неосновательному обогащению истца.

На счет № было 23.10.2021г. со счета банковской карты Сычева В.Д. перечислено 500 рублей, остаток на 22.03.202г. составляет 500 рублей, указанная сумма также признана подлежащей исключению из определения размера суммы неосновательного обогащения, как поступившая с вышеуказанных счетов.

Проанализировав представленные выписки по лицевым счетам Сычева В.Д., суд пришел к выводу, что за период с 11.10.2021г. по 31.08.2022г. с банковских счетов Сычева В.Д. было произведено перечисление денежных средств на банковские счета, не принадлежащие Сычеву В.Д., а также снятие наличных денежных средств на общую сумму, с учетом 39650,44 долларов США, которые суд рассчитывает эквивалентно в рублях в соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ, в размере 26969575,80 рублей.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, приняв во внимание то, что в вышеуказанный период доступ к банковским карта и онлайн банкам наследодателя был только у ответчика, денежные средства переводились, в том числе на расчетные счета принадлежащие ответчику, при отсутствии каких-либо правовых оснований для распоряжения Ильиной В.В. вышеуказанными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по отношению к истцу Грушевской Л.В., как единственной наследнице Сычева В.Д., полученные ответчиком денежные средства в общей сумме 26969575,80 рублей подлежат возврату истцу.

Данный вывод был признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 04.07.2022г. по 19.09.2023г. в размере 2644126,76 рублей, а также процентов на сумму основного долга начиная с 20 сентября 2023 по день фактической выплаты денежных средств.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции в части размера начисленных процентов за период с 04.07.2022г. по 19.09.2023г., указав на необоснованное применение положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты не с 04.07.2022 г., как просил истец, а за период с 01.10.2022г. по 19.09.2023г. с учетом действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. в размере 2093651,86 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для дополнения решения суда указанием на то, что проценты на будущее взыскиваются на остаток задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы положенные в обоснование принятых по делу судебных постановлений основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям закона регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела истец настаивала на том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет снятия денежных средств со счетов Сычева В.Д., после его смерти. Между, истцом не подтверждено, на какой размер обогатилась ответчик. Вывод о конкретном размере обусловлен утверждением, что только ответчик имела доступ к счетам и картам умершего.

При этом, с учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являлись установлению обстоятельства, касающиеся того, кем конкретно осуществлялось в спорный период распоряжение денежными средствами Сычева В.Д. на его счетах, в счет каких обязательств данные денежные средства переводились со счетов, и кто стал конечным выгодоприобретателем при проведении указанных операций.

Повторяя позицию истца о том, что только ответчик имела возможность распоряжаться счетами Сычева В.Д., суд первой инстанции произвольно определил размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в качестве суммы всех удержанных со счетов Сычева В.Д. денежных средств, при этом каких-либо доказательств распоряжения данными денежными средствами ответчиком в указанном размере установлено не было.

Каких-либо доказательств определенного размера неосновательного обогащения истцом представлено не было, равно, как не было добыто судами при рассмотрении дела (не запрошены сведения из банков, не опрошены свидетели, не проверены доводы ответчика о даче показаний в ходе доследственной проверки под давлением).

Суды названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора не определили, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не установил действительные обстоятельства, неверно распределил бремя доказывания, и не установил - кто конкретно и в каком размере производил снятие денежных средств со счетов умершего.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года