Решение по делу № 33-17518/2022 от 07.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2020-008098-38

Рег. № 33-17518/2022 Судья: Кольцова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело № 2-2121/2021 по частной жалобе Морозовой С. Ю. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Морозова С.Ю. обратилась в суд с иском к Хилькевич О.Л. о признании права собственности в порядке наследования, Хилькевич О.Л. обратилась с встречным иском к Морозовой С.Ю. о признании права собственности в порядке наследования.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований Морозовой С.Ю. отказано, встречные требования Хилькевич О.Л. удовлетворены.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2021.

09.11.2021 в суд от представителя истца Морозовой С.Ю. поступила предварительная апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2021 апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок по 24.12.2021 (л.д. 164-165 т. 2).

10.01.2022 в суд поступила мотивированная жалоба истца на решение суда от 07.10.2021(дата отправки 24.12.2021).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2022 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что истец не устранила недостатки, указанные в определении суда от 15.11.2021 (л.д. 171-172 т. 2).

В частной жалобе Морозова С.Ю. просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к производству.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09.11.2021 истец обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07.10.2021 (мотивированное решение изготовлено 12.10.2021) (л.д. 158 т. 2).Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок по 24.12.2021, истцу указано на необходимость представления мотивированной жалобы, представления доказательств оплаты государственной пошлины, доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы сторонам по делу, копий документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле такие документы отсутствуют (л.д. 164-165 т. 2).

10.01.2022 в суд поступила мотивированная жалоба истца на решение суда от 07.10.2021, подписанная собственноручно (дата отправки 24.12.2021) (л.д. 167 т. 2).

К мотивированной апелляционной жалобе были приложены копии квитанции об уплате госпошлины, опись вложения в ценное письмо, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы ответчику Хилькевич О.Л. (л.д. 168-169 т. 2).

Возвращая апелляционную жалобу ее подателю определением от 14.01.2022 суд указал на то, что апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что истец не устранила недостатки, указанные в определении суда от 15.11.2021, а именно не предоставлен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы в адрес третьего лица- Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (л.д. 171-172 т. 2).

При этом в материалы дела не были представлены доказательства направления апелляционной жалобы третьему лицу: Администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно установлено неисполнение истцом требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно вернул апелляционную жалобу на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Те обстоятельства, что Администрация Калининского района была привлечена к участию в деле в ходе рассмотрения дела и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не освобождают истца от исполнения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, суд не был обязан указывать в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения конкретных лиц, которым необходимо направить копии апелляционных жалоб.

Довод истца о том, что она не участвовала в судебном заседании, когда разрешался вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Морозова С.Ю. является стороной по делу, в материалы дела представлена доверенность, согласно которой истцом даны полномочия на представление ее интересов четырем представителям (л.д.28,т.1). В судебном заседании 24.02.2021 года, когда Администрация Калининского района была привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, присутствовал представитель Морозовой С.Ю.- <..К.> (л.д.234,т.1).

В связи с чем сторона истца не могла не знать перечень лиц, участвующих в настоящем деле, а также процессуальные требования к оформлению апелляционной жалобы и сопутствующим документам к ней.

При таком положении доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: