Решение по делу № 2-509/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-509/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием истца Фабрицкая Е.А., представителя истца Глушко О.Н,, представителя ответчика Сулацкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабрицкая Е.А. к ООО «Новая точка» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, возложении обязанности начислить и выплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, ежеквартальной премии, выходного пособия, двойной оплаты труда за работу в выходной нерабочий день, оплаты тренинга, процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фабрицкая Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Новая точка» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, возложении обязанности начислить и выплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, ежеквартальной премии, выходного пособия, двойной оплаты труда за работу в выходной нерабочий день, оплаты тренинга, процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Фабрицкая Е.А. осуществляла фактическую трудовую деятельность в ООО «Новая точка» в <адрес> в должности супервайзера (координатора проекта).

При этом, работодатель с истцом трудовых отношений не оформлял, введя истца в заблуждение, заставил подписать гражданский договор.    

При трудоустройстве ответчиком истцу было навязано оформление договора гражданско-правового характера (договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) вместо трудовых отношений.

Вместе с тем, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой оформить трудовые отношения. Однако, трудовые отношения оформлены не были.

Предметом заключенного сторонами договора являлось исполнение истцом Фабрицкая Е.А. обязанностей по организации и проведению рекламных акций, совершение по заданию ответчика иных действий, связанных с проведением акций (пункт 1.1. договора №).

Кроме того, сторонами также были подписаны Приложение № и Приложение № по двум разным проектам, по которым оплата осуществлена полностью и по которым я также осуществляла свою постоянную каждодневную деятельность.

В 2019 году новый договор на оказание услуг не был подписан, а было подписано только Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом не был.

Согласно разделу 3 «Обязанности Исполнителя» Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла обязанности, которые предусматривают регулярное выполнение конкретных обязанностей (действий исполнителя), что предполагает систематичность и свидетельствует о фактических трудовых отношениях.

Работа в 2018-2019 годах ежедневно выполнялась истцом по графику трудового распорядка работодателя и систематически оплачивалась работодателем.

При этом, истец работу регулярно выполняла лично, при осуществлении обязанностей руководствовалась должностными инструкциями, подчинялась установленному работодателем порядку (режим работы 5/2, то есть 5 рабочих дней и 2 выходных дня в неделю), находилась в непосредственном подчинении у директора по работе с клиентами (account director) Глазкова А.В., с которой согласовывала свои действия, выполняла ее распоряжения и указания, работа осуществлялась длительное время, непрерывно, была однородна по содержанию.

Ни одного акта выполненных работ по «гражданско-правовым договорам» за 2018-2019 г.г. между истцом и ответчиком не было подписано, что также свидетельствует, по мнению истца, о фактических трудовых отношениях.

Выплата заработной платы производилась ответчиком ежемесячно.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата осуществлялась истцу в конверте в офисе, после с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик платил посредством перевода на банковскую карту истца по 60 000 рублей ежемесячно плюс бонус, который каждый месяц составлял разную сумму.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная оплата должна была составлять 70 247 рублей, что указано в Таблице № к Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы, уплаченные ответчиком в 2019 году (179 898 рублей, 228 667 рублей, 254 207 рублей) по проектам, которые оплачены полностью, также подтверждают систематичность работы истца у ответчика.

По мнению истца, имеются признаки трудового соглашения, целью заключения договоров являлся не результат оказания услуг, а ежедневная постоянная выполняемая истцом работа с подчинением режиму труда работодателя, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда, предоставлял на своих складах необходимую документацию (информационные материалы и рекламные образцы, передаваемые истцу по накладной), адрес склада ответчика указан в пункте 3.5. Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3.3. Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2019 году работа истцом проводилась по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку в августе 2019 истца предупредили о досрочном сокращении ее должности у работодателя, что подтверждается перепиской по электронной почте, где руководитель истца Глазкова А.В. пишет о необходимости истцу передать полномочия и указывает сроки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Глазкова А.В. разослала по электронной почте письмо подчинённым истца, в котором она уведомляет о смене координатора проекта.

Таким образом, по мнению истца, ее должность сократили с нарушениями ст. 179 ТК РФ, истца оставили без средств к существованию с двумя малолетними детьми. Доказательствами регулярности выполняемой истцом работы являются: переписка с работодателем и клиентом, начиная с первого дня работы, скрин-шоты приглашений на еженедельные собрания в офисе у клиента (где указан список сотрудников с ФИО).

Подтверждением регулярности работы истца является также предоставление ей отпуска и выходных дней в течение рабочей недели в виде письменных объяснений со стороны трех консультантов, которые были у истца в подчинении с ДД.ММ.ГГГГ - Белякова М.Э., Пухов Е.В., Рассказова М.А.. Данные сотрудники работали у работодателя по трудовым договорам.

Кроме того, доказательствами наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком являются расписки, подтверждающие ежедневную работу истца от соседних отделов (аптека, охрана), распорядительные письма на имя директора по безопасности АО «Группа компаний Медси» Кропачева В.А., в которых указаны ФИО и паспортные данные всех работников, которым разрешен допуск сотрудников ООО «Новая точка» в здание на весь период действия договора №NR3 от ДД.ММ.ГГГГ; распечатка о движении денежных средств на расчетном счете истца, подтверждающая ежемесячные переводы от ООО «Новая точка» за работу истца, в том числе ежемесячные премии; графики выхода консультантов, графики отпуска истца и отпусков подчиненных консультантов, учет рабочего времени за каждый месяц, графики уборки рабочего места; бланк доставки посылки с рекламными материалами с указанием адреса центра и адреса истца; лист посещения тренинга с указанием данных истца: должности, ФИО, подписи и даты проведения; скрин-шот объявления от А. Ножиковой на сайте vk.com от ДД.ММ.ГГГГ с указанием вакансии, условий работы, требований к соискателям и обязанностям; фотоотчёт с каждого медицинского центра "Медси": рабочие места, консультанты во время консультаций, руководство Abbott в медицинских центрах «Медси», представители компании Abbott во время выдачи бесплатных образцов продукции; объяснительная записка по ситуации ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре на Грузинском валу, запросом от клиента о предоставлении объяснительной записки; копии чеков, подтверждающих закупку расходных материалов для хозяйственных нужд, канцелярских принадлежностей, а также квитанции, свидетельствующие о неоднократном пополнении баланса на мобильных телефонах трех медицинских центров «Медси».

Истец с августа 2019 года по настоящее время не могла обратиться в суд в сроки, установленные ст.392 ТК РФ, по причине болезни матери, которая находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении. До подачи настоящего иска в суд истец обращалась с жалобами в трудовую инспекцию и прокуратуру.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, а потому имеются основания для восстановления срока на подачу настоящего иска в суд.

По указанным основаниям, истец просила суд восстановить срок подачи настоящего искового заявления в суд, установить факт трудовых отношений между Фабрицкая Е.А. и ООО «Новая точка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении по сокращению штата или численности ООО «Новая точка», произвести начисление и выплату налога на доходы физических лиц, выплаты по обязательному пенсионному страхованию и медицинскому страхованию за период с марта по декабрь 2018 года и за период с января по сентябрь 2019 года, произвести перерасчет заработной платы и выплатить истцу недополученную заработную плату за 2019 год в сумме 122 964 рубля (из расчета недоплаченных ежемесячно 10 247 рублей в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); выплатить истцу заработную плату в общей сумме 210 741 рубль (из расчета 70 247 рублей *3 месяца) за два месяца, которые истец должна была отработать при сокращении и выходное пособие в размере одной заработной платы, двойную оплату работы в выходной день ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МЕДСИ, Красная Пресня, 16 в сумме 6800 руб. (3400 рублей *2); оплату тренинга в офисе Abbott ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; проценты за невыплату (задержку) заработной платы; недополученную ежеквартальную премию в сумме 30 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Новая точка» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; расходы за оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 20 000 рублей.

В последующем в ходе рассмотрения дела истец Фабрицкая Е.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования.

С учетом окончательно сформулированных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Новая точка» и Фабрицкая Е.А., которую считать принятой на должность «супервайзер-бэкап» в ООО «Новая точка» по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основному месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности «супервайзер-бэкап» по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата сотрудников, начислить и выплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию и медицинскому страхованию за период работы истца по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 741 рубль (месячная заработная плата 70 247 руб.*3 месяца); ежеквартальную премию в сумме 40 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15000 рублей - премия за 4-й квартал 2018 года; 5000 рублей - премия за 1-й квартал 2019 года; 15000 рублей - премия за 2-й квартал 2019 года; 5000 рублей - премия за 3-й квартал 2019 года); компенсацию и выходное пособие при сокращении в размере 210 741 рубль (выходное пособие при сокращении - 70 247 рубль; компенсацию в размере среднего заработка пропорционально времени до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении - 140 494 рубля); двойную оплату труда в выходной нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, БЦ «Медси», Красная Пресня, <адрес> сумме 6108 рублей 40 копеек (3054,20 рублей/дневной заработок*2, из расчета 23 рабочих дня в октябре 2018 года при заработной плате 70 247 рублей в месяц); оплату тренинга в офисе ООО «Эбботт» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, взыскать в пользу истца с ответчика проценты (денежную компенсацию) в общей сумме 76 229 рублей 40 копеек, в том числе: проценты (денежную компенсацию) в сумме 49 532 рубля 35 копеек за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты (денежную компенсацию) в сумме 12 471 рубль 18 копеек за невыплату компенсации в размере заработной платы за два месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые истец не отработала после предупреждения о сокращении, проценты (денежную компенсацию) в сумме 6235 рублей 60 копеек за невыплату при сокращении выходного пособия в размере заработной платы за 1 месяц, проценты (денежную компенсацию) в сумме 6461 рубль 34 копейки за невыплату премии за период с четвертого квартала 2018 года по третий квартал 2019 года; проценты (денежную компенсацию) в сумме 1528 рублей 93 копейки за невыплату двойной оплаты труда за работу в выходной нерабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на нотариальное удостоверение переписки в размере 21500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 677 рублей 12 копеек.

Истец Фабрицкая Е.А. и ее представитель Глушко О.Н, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, письменных объяснениях истца.

Представитель ответчика ООО «Новая точка» Сулацкова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала удовлетворению уточненных исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Фабрицкая Е.А. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствие со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 3 ст. 152 ТК РФ установлено, что работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 ТК РФ, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ.

     В соответствии с нормами ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации ) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Фабрицкая Е.А. (исполнитель) и ООО «Новая точка» (заказчик) заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать услуги по организации и проведению рекламных акций, призванных поддерживать интерес потребителей к лицам и (или) товарам (работам, услугам), указанным заказчиком, а также совершать по заданию заказчика иные действия, связанные с проведением акций (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 настоящего договора, содержание, вид, объем сроки, цены, места оказания услуг и иных действий, объем передаваемых прав и, в случае необходимости, иные условия и характеристики оказываемых услуг указываются в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.3 договора, исполнитель имеет право оказывать услуги любым законным способом.

Сроки оказания услуг указываются в соответствующих Приложениях (п. 2.1 договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, цена договора, сроки и порядок оплаты определяется в Приложениях к договору, оплата услуг производится заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Как следует из Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом Приложения является то, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги в рамках рекламной акции под названием «Pampers POME HOSA», направленной на продвижение продукции под торговым знаком «Pampers», а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 2.1 Приложения №, сроки оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги оказываются поэтапно, один этап равен одному календарному месяцу. Акция проводится в родильных домах городов <адрес>: Балашиха, Видное, Железнодорожный, Королев, Люберцы, Наро-Фоминск, Одинцово, Реутов, Щелково. Адресная программа может ежемесячно меняться по указанию заказчика.

В соответствии с разделом 3 Приложения № исполнитель обязан: получить от заказчика информационные материалы, уточненную адресную программу, а также другую информацию, необходимую для оказания услуг, осуществлять координацию проведения Акции в родильных домах, указанных в п. 2.2 Приложения, обеспечить договоренность с представителями родильных домов о проведении информационных лекций в них, исполнитель передает заказчику данные конкретного лица в родильном доме для оформления необходимой документации, получить по накладной от заказчика по адресу: склад ООО «Новая точка», МО, <адрес>, информационные материалы и рекламные образцы продукции, указанные в таблице № к настоящему Приложению, для распространения в роддомах, осуществить доставку полученных от заказчика рекламно-информационных материалов в родильные дома согласно адресной программе для дальнейшего их распространения, согласно механике акции, вести учет и контроль расходования рекламно-информационных материалов, осуществлять контроль проведения акции в родильных домах, наличия в роддоме материалов, необходимых для проведения акции, достаточного количества рекламно-информационных материалов для распространения, составлять отчетность о количестве проведенных лекций и количестве распространенных рекламно-информационных материалов в каждом роддоме, собирать отчетность, а также забирать анкеты, заполненные участниками акции, проверять анкеты, полученные в роддомах, на предмет их заполнения участниками акции, фиксировать количество анкет, в отчетной форме, согласованной с заказчиком, передавать анкеты, полученные в роддомах, заказчику по адресу: <адрес> стр. 10, 6 этаж, на ежемесячной основе в течение 10 дней месяца, следующего за отработанным, предоставлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и инвентарный отчет с указанием данных о распространении рекламных образцов продукции и рекламно-информационных материалов, при оказании услуг действовать исключительно в рамках законодательства РФ.

В силу п. 5.1 Приложения №, предполагаемая общая стоимость услуг составляет 944 000 рублей, включая НДС (18%) в размере 144 000 рублей, согласно таблице № к настоящему Приложению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Фабрицкая Е.А. (исполнитель) и ООО «Новая точка» (заказчик) подписано также Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Приложения №, предметом Приложения является то, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги в рамках рекламной акции под названием «Similac program in Maternity hospitals», направленной на продвижение продукции под торговым знаком «Similac Premium», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1 Приложения №, сроки оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги оказываются поэтапно, один этап равен одному календарному месяцу. Акция проводится в родильных домах городов <адрес>, согласно адресной программе, представленной в таблице № к настоящему приложению. Адресная программа может быть изменена по поручению заказчика.

В соответствии с разделом 3 Приложения № исполнитель обязан: получить от заказчика информационные материалы, уточненную адресную программу, а также другую информацию, необходимую для оказания услуг, осуществлять координацию проведения Акции в родильных домах, указанных в п. 2.2 Приложения, получить по накладной от заказчика по адресу: склад ООО «Новая точка», МО, <адрес>, информационные материалы и рекламные образцы продукции, указанные в таблице № к настоящему Приложению, для распространения в роддомах, осуществить доставку полученных от заказчика рекламно-информационных материалов в родильные дома согласно адресной программе для дальнейшего их распространения, согласно механике акции, вести учет и контроль расходования рекламно-информационных материалов, осуществлять контроль проведения акции в родильных домах, подавать заказчику заявки на получение рекламно-информационных материалов и рекламных образцов продукции, осуществлять контроль проведения акции в родильных домах, проверку достаточного количества рекламно-информационных материалов для распространения, составлять отчетность о количестве проведенных лекций и количестве распространенных рекламно-информационных материалов в каждом роддоме, осуществлять проверочные визиты в каждый роддом, в ходе которого собирать отчетность, а также забирать анкеты, заполненные участниками акции, проверять анкеты, полученные в роддомах, на предмет их заполнения участниками акции, фиксировать количество анкет, в отчетной форме, согласованной с заказчиком, передавать анкеты, полученные в роддомах, заказчику по адресу: <адрес> стр. 10, 6 этаж, на ежемесячной основе в течение 10 дней месяца, следующего за отработанным, предоставлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и инвентарный отчет с указанием данных о распространении рекламных образцов продукции и рекламно-информационных материалов, при оказании услуг действовать исключительно в рамках законодательства РФ.

В силу п. 5.1 Приложения №, предполагаемая общая стоимость услуг составляет 364500 рублей, без НДС ввиду упрощенной системы налогообложения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Фабрицкая Е.А. (исполнитель) и ООО «Новая точка» (заказчик) подписано Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом Приложения является то, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги в рамках рекламной акции под названием «Демонстрационные Центры Freestyle Libre», направленной на продвижение продукции под торговым знаком «Freestyle Libre», а заказчик обязуется принять и оплатить их. Описание Программы приведено в Дополнении № к настоящему Приложению.

Согласно п. 2.1 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ, сроки оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги оказываются поэтапно, один этап равен одному календарному месяцу. Программа проводится в медицинских центрах <адрес>. Адресная программа может меняться по указанию заказчика.

В соответствии с разделом 3 Приложения № исполнитель обязан: получить от заказчика информационные материалы, уточненную адресную программу, а также другую информацию, необходимую для оказания услуг, осуществлять координацию и контроль работы консультантов в рамках реализации программы в медицинских центрах, а именно: подготовка ежемесячного графика работы для каждого консультанта и согласование его с заказчиком, ежедневный контроль рабочего времени каждого консультанта (начало и завершение рабочего дня, перерыв на обед), ежедневное посещение медицинских центров для контроля работы консультантов и подготовки фотоотчета о проводимых консультациях, ежедневный сбор отчетных данных о результатах проведенных консультаций с каждого консультанта и предоставление сводных данных по форме, согласованной с заказчиком, оперативное решение возникающих организационных вопросов в центрах, дополнительное обучение консультантов с целью повышения качества их работы по предоставленным заказчиком учебным материалам, замена консультанта на рабочем месте в случае его болезни/невыхода/другой форс-мажорной ситуации.

Кроме того, исполнитель обязуется на еженедельной основе забирать у консультантов анкеты, заполненные участниками программы, передавать заказчику по адресу: <адрес> стр. 3, 2 этаж, проверять анкеты, полученные от консультантов, на предмет их заполнения участниками программы, и фиксировать количественные показатели и результаты работы консультантов, в отчетной форме, согласованной с заказчиком, на ежемесячной основе в течение 10 дней месяца, следующего за отработанным, предоставлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, при оказании услуг действовать исключительно в рамках законодательства РФ.

В силу п. 5.1 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемая общая стоимость услуг составляет 842264 рубля, НДС не облагается, ввиду упрощенной системы налогооблажения, согласно таблице № к настоящему Приложению.

Вышеуказанное Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами настоящего спора, что подтверждено истцом и представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, истец и представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что основной Договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не был. Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на том, что истец от подписания основного договора от ДД.ММ.ГГГГ уклонилась.

Согласно таблице № к Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, координация проведения акции – стоимость в месяц 70247 рублей, количество месяцев 12, стоимость 842 964 рубля.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новая точка» и ИП Фабрицкая Е.А. заключили договор об оказании услуг, который по своей правовой природе является гражданско-правовым и регулируется положениями ГК РФ, заявителю Фабрицкая Е.А. разъяснено право на обращение в Арбитражный суд, осуществляющий правосудие в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ответу Останскинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер, разъяснено право обратиться в соответствии с правилами подсудности для защиты своих нарушенных прав.

Кроме того, судом достоверно установлено, что на момент заключения договора возмездного оказания услуг с ответчиком и до настоящего времени истец Фабрицкая Е.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно Выписке из ЕГРИП на ИП Фабрицкая Е.А., основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность рекламных агентств.

При этом, истец подтвердила в судебном заседании, что в результате получения прибыли в рамках заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг, она предоставляла соответствующую отчетность в налоговые органы, оплачивала соответствующие налоги в соответствии с налоговым законодательством РФ, что также подтверждается налоговой декларацией за 2018 год, представленной налоговым органом на запрос суда.

Как усматривается из ответа ООО «Эбботт Лэбораториз» от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Эбботт Лэбораториз» и ООО «Новая точка» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу письменного подтверждения ежедневной работы Фабрицкая Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе Эбботт - утверждение о ежедневной работе Фабрицкая Е.А. в офисе Эбботт не соответствует действительности, Фабрицкая Е.А. действительно проходила обучение в офисе Эбботт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Фабрицкая Е.А. действительно принимала участие во встрече сотрудников Эбботт с ней ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Фабрицкая Е.А. работала по основному месту работы в ООО «Легион» директором по связям с общественностью и рекламе, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

В письменных объяснениях истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились фактические трудовые отношения. Согласно п. 1.2. Дополнения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новая точка» и ООО «ЭББОТТ», предусмотрена оплата персонала (сотрудников центра) с указанием для «Супервайзер-бэкап» оплаты в сумме 109 468 рублей 98 копеек, в п. 1.2. Дополнения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указаны расходы на бухгалтера+кадры (оформление сотрудников центра по ТК). С учетом указанного положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и подчиненности и подотчетности истца сотруднику Глазкова А.В. следует наличие признака фактических трудовых отношений между сторонами. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключался, поэтому в 2019 году истец не мог работать по данному договору. Отсутствие заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и работа истца от имени и в интересах ответчика подтверждают фактические трудовые отношения. Реестр бюро пропусков не может являться доказательством отсутствия трудовых отношений, поскольку характер работы истца с учетом его функций являлся разъездным. Характер деятельности истца после прекращения договорных (трудовых) отношений между истцом и ответчиком не имеет правового значения для настоящего спора. По мнению истца, она систематически ежедневно выполняла в интересах и по поручению ответчика работу супервайзера (т.е. вела координацию и контроль проектов); имела непосредственного начальника - штатного сотрудника ответчика; также истцу подчинялись 4 штатных сотрудника ответчика, по которым истец вела учет рабочего времени и участвовала в начислении и выплате заработной платы данным сотрудникам ответчика; подчинялась режиму труда и системе отчетности ответчика.При этом, в судебном заседании истец пояснила, что в спорный период она одновременно оказывала ответчику услуги по трем рекламным акциям - по проектам «Pampers Pome Hosa» - продвижение продукции «Pampers», «Similac program in Maternity hospitals» - продвижение продукции «Similac Premium», «Демонстрационные Центры FreeStyle Libre» - продвижение продукции «FreeStyle Libre». По двум проектам Pampers Pome Hosa» и «Similac program in Maternity hospitals» истец действовала как индивидуальный предприниматель в рамках заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг.

Однако по проекту «Демонстрационные Центры FreeStyle Libre» - продвижение продукции «FreeStyle Libre», по мнению истца, она осуществляла свои функции в рамках фактически сложившихся с ответчиком трудовых отношений.

Истец Фабрицкая Е.А. в судебном заседании утверждала о том, что в момент подписания Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ она полагала, что подписывает трудовой договор с ответчиком, в силу своей юридической неграмотности она не понимала какой документ подписывает, в связи с чем считает, что Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является то, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги в рамках рекламной акции под названием «Демонстрационные Центры Freestyle Libre», направленной на продвижение продукции под торговым знаком «Freestyle Libre», а заказчик обязуется принять и оплатить их, является фактически трудовым договором.

В письменных объяснениях, представленных истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, Фабрицкая Е.А. указала, что ответчик ошибочно не признает наличие фактических трудовых отношений с истцом при выполнении ею работы по продвижению продукции «FreeStyle Libre».

Ответчиком не учтено наличие фактически сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по одному из проектов - «FreeStyle Libre». Действующее законодательство РФ не запрещает одному лицу совмещать предпринимательскую деятельность и трудовую деятельность. Услуги истца по двум проектам «Pampers» и «Similac Premium» оказаны им в качестве индивидуального предпринимателя, были не систематическими, осуществлялись истцом в нерабочее время/выходные дни несколько неполных дней в месяц. По двум проектам «Pampers» и «Similac Premium» погрузо-разгрузочные работы на складе в <адрес> и доставка в некоторые родильные дома проводились супругом истца, Киприанидисом Теодоросом, что подтверждает: нотариально заверенная переписка с двумя штатными сотрудниками ООО «Новая точка» А. Штонда и Н. Поляковой, в которой неоднократно указывается загрузка на складе Т.Киприанидиса сразу по обоим проектам, доставка анкет в офис ООО «Новая точка»; оригинал товарно-транспортной накладной №О-100725 от ДД.ММ.ГГГГ со склада ООО «Новая точка», в графе получателя которой стоит подпись Т.Киприанидиса; оригиналы писем из родильных домов <адрес>, которые подтверждают доставку подарков и погрузо-разгрузочные работы по двум проектам Т.Киприанидиса. Истец совершала идентичные действия (оказывала услуги) в качестве индивидуального предпринимателя по двум проектам одновременно «Pampers» и «Similac Premium». При этом, по проекту «FreeStvle Libre» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена систематическая ежедневная работа с подчинением ответчику, в том числе, с исполнением истцом трудовых функций (замещение) штатных сотрудников ответчика (консультантов проекта) в случае их отсутствия на рабочем месте. По сравнению с иными проектами «Pampers» и «Similac Premium», по которым истец работала эпизодически и в свободное от основной работы время, по проекту «FreeStyle Libre» истец работала каждодневно, с признаками трудовых отношений, истец работала 5 дней в неделю и полный рабочий день. Истец имела разъездной характер работы, с обязательным посещением 1 раз в неделю офиса Abbott Laboratories, истцу ответчик предоставлял отпуска и выходные дни, на протяжении всего периода работы у истца в подчинении было шесть консультантов - штатных сотрудников ответчика, которые были подотчетны истцу по всем вопросам, в т.ч. по учету рабочего времени, графику отпусков, еженедельным отчётам, прохождению медицинской комиссии, истец выполняла различные задания как со стороны заказчика ответчика, ежедневное предоставление отчёта супервайзера, предоставление фотоотчёта с мест работы консультантов, обеспечение необходимыми расходными материалами 3 демонстрационных центров FreeStyle Libre: покупка расходных материалов для орг.техники, пополнение счёта мобильных телефонов, покупка и доставка аптечки, канцелярских принадлежностей, передача промо-формы каждому консультанту из офиса ООО «Новая точка», передача оригиналов документов каждого консультанта в офис ООО «Новая точка», в случае загруженности консультанта - оказание помощи в консультировании пациентов, создании личного кабинета на сайте и оформлении заказа в интернет-магазине и <адрес> проекту «FreeStyle Libre» истец регулярно с подчинением ответчику выполняла следующие трудовые функции, требующие и предполагающие занятость истца в течение всего рабочего дня и систематичность работы, выполняемой истцом в интересах ответчика, что также отражено в Приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к неподписанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, Приложение № предполагает начало работы истца с ДД.ММ.ГГГГ, когда по факту трудовые отношения начались с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, при анализе текста Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к неподписанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец осуществляла функции, характерные для каждодневной работы штатного сотрудника ответчика, поскольку истец получала указания от работников ответчика (Глазкова А.В.), фактически выполняла трудовые обязанности, то есть, истец работала супервайзером-бэкап, в подчинении которого находились консультанты штатные сотрудники ответчика; заменяла штатных сотрудников ответчика на время их отсутствия и выполняла их должностные обязанности на время их отсутствия; имела отпуск, режим работы пятидневной рабочей недели, перерыв на обед, была финансово подотчётна ответчику в качестве материально-ответственного лица, а потому, по мнению истца, между сторонами фактически сложились трудовые отношения. Работа истца носила разъездной характер, что явно и однозначно следует из функций и обязанностей истца по проекту «FreeStyle Libre», поэтому у истца не было постоянного рабочего места в офисе ответчика/на складе/в медицинских центрах/родильных домах и т.п.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление ссылается на то, что ООО «Новая точка» является коммерческой организацией, осуществляющей рекламную деятельность, т.е. вся деятельность в компании осуществляется исключительно по поручению и в интересах клиентов ответчика в рамках договоров на организацию и проведение рекламных акций. Акции бывают разные по механикам, характеру и длительности их проведения. В зависимости от вида и содержания услуг, порученных клиентами, ответчик подписывает «зеркальные» по содержанию и срокам договоры с субподрядчиками. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истцом на основании предоставленных ответчику оригиналов документов, подтверждающих статус истца как индивидуального предпринимателя, заключен рамочный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации и проведению рекламных акций. В рамках Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла работы на проекте «Pampers POME HOSA», проводимом ответчиком по поручению ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания» в родильных домах и направленном на продвижение продукции «Pampers».

В рамках Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла работы на проекте «Similac program in Maternity hospitals», проводимом ответчиком в родильных домах по поручению ООО «ЭББОТТ» и направленном на продвижение продукции под торговым знаком «Similac Premium». В рамках этих двух проектов в обязанности истца входило: обеспечение договоренности с родильными домами о проведении в них программ, получение со склада ответчика (МО, <адрес>) информационных материалов и продукции «Pampers» и «Similac Premium», доставка их в родильные дома, сбор отчетности о количестве выданных роженицам материалов, продукции, заполненных ими анкет и т.д.). Работа истцом выполнялась не каждый день, а по мере необходимости (в частности, когда материалы в родильных домах заканчивались и необходимо было доставить новые либо по окончании месяца для сбора отчета и заполненных роженицами анкет). Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла работы на двух проектах:     в рамках Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполняла работы на проекте «Pampers POME HOSA» согласно механике, описанной выше, в рамках Приложения № к Договору истец выполняла работы на проекте «Демонстрационные Центры FreeStyle Libre», проводимом ответчиком по поручению ООО «ЭББОТТ» и направленном на продвижение продукции под торговым знаком «FreeStyle Libre» в медицинских центрах «МЕДСИ» (по адресам: <адрес>, 3 а). В обязанности истца входило осуществление координации и контроля за работой консультантов в медицинских центрах (в частности: подготовка графика работы консультантов, посещение медицинских центров для контроля работы консультантов и подготовки фотоотчета, сбор отчетных данных о консультациях с каждого консультанта и предоставление сводных данных заказчику посредством отправки на e-mail: а. glazkova@new-point.ru, замещение консультанта в случае его болезни/невыхода/иной форс-мажорной ситуации). Изначальные сроки оказания услуг согласно п. 2.1. Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ были с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в связи с уменьшением количества консультаций потребителей, которые осуществлялись в медицинских центрах по предварительной записи через сайт www.freestylelibre.ru, что, в свою очередь, привело к уменьшению объема отчетной информации, которую собирал и обрабатывал супервайзер проекта для дальнейшей подготовки отчета, клиент ответчика - ООО «ЭББОТТ» потребовал для оптимизации бюджета с ДД.ММ.ГГГГ функции супервайзера возложить на штатного сотрудника ответчика - Ткачук Елену. О необходимости досрочного расторжения Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщила сотрудник ответчика - Глазкова А.В. по электронной почте и при личной беседе с истцом в офисе ответчика. Далее было подготовлено Дополнительное Соглашение № с сокращением сроков оказания услуг (до ДД.ММ.ГГГГ) к Приложению № и направлено истцу по электронной почте fabritskaya2004@mail.ru для подписания. Глазкова А.В., являлась менеджером данного проекта и контактным лицом со стороны ответчика для истца, однако истец не была в прямом подчинении у Глазкова А.В., ответчиком не издавался приказ о назначении Глазкова А.В. руководителем в отношении персонала, задействованного на проекте «Демонстрационные Центры FreeStyle Libre». Согласно ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На каждом из вышеописанных проектов выполняемые истцом работы были разными по характеру, содержанию и объему, ежемесячно на основании предоставленных истцом данных (отчетов), подтверждающих фактический объем выполненных работ, осуществлялся расчет стоимости работ за соответствующий месяц, которая указывалась в актах сдачи-приемки услуг/работ, и их оплата. Часть документов, в том числе и актов не подписаны истцом, несмотря на то, что передавались истцу лично в руки в офисе ответчика сотрудником бухгалтерии. Истец на протяжении всего срока сотрудничества не находилась под управлением и постоянным контролем ответчика, не подчинялась действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, не имела должностной инструкции, не подчинялась графику работы (сменности), ответчик не обеспечивал истца условиями труда: у истца не было рабочего места (оборудования) в офисе ответчика/на складе/в медицинских центрах/родильных домах и т.д., на имя истца не оформлялся постоянный пропуск для посещения офиса ответчика (<адрес>, стр.3, помещение 2.16), в связи с нерегулярностью визитов, что подтверждается выпиской из реестра бюро пропусков ОАО «Калибр» - арендодатель офисного помещения ответчика.

Все вышеперечисленное подтверждает, по мнению ответчика, отсутствие признаков трудовых отношений между истцом и ООО «Новая точка», предусмотренных ст. 15 ТК РФ. Требование истца о выплате суммы в размере 5000 рублей за участие в тренинге также является необоснованным. Тренинг проводился в офисе клиента ответчика - ООО «ЭББОТТ» сотрудниками ООО «ЭББОТТ» с целью обучения персонала, задействованного на проекте, в связи со спецификой продукции под торговым знаком «FreeStyle Libre» (система проверки уровня глюкозы в крови). Без специальных знаний и навыков, приобретенных на тренинге, работа персонала на проекте была бы невозможной. Участие в тренинге не подлежало оплате. Утверждение истца о том, что ответчик оказывал давление и заставил истца подписать документы в качестве индивидуального предпринимателя, не соответствует действительности, так как согласно выписке из ЕГРИП, истец зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, а договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец стала заявлять о принятии ее в штат уже после того, как она была поставлена в известность о прекращении договорных отношений. На протяжении всего периода сотрудничества истец к ответчику с заявлением о принятии на работу не обращалась, заключенный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Кроме того, по окончании срока действия Договора № от

ДД.ММ.ГГГГ истец продолжила сотрудничество с ответчиком, выполняя свои обязательства согласно условиям нового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложениям №, №, и не оспаривала указанные Договоры на протяжении 1 года 7 месяцев. Истец оказывала услуги/выполняла работы на проектах ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, согласно заключенного договора возмездного оказания услуг, отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели Тронин В.Г., Белякова М.Э. суду пояснили, что знакомы с Фабрицкая Е.А.

Свидетель Тронин В.Г. суду пояснил, что он работал в ООО «Эботт» с мая 2018 года официально по трудовому договору, истца ему представили как сотрудника ООО «Новая точка», о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком ему неизвестно, истец занималась руководством проекта Фристайл Либре.

Свидетель Белякова М.Э. суду пояснила, что она работает консультантом в ООО «Новая точка» с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, Глазкова А.В. представила истца как супервайзера, состояла ли истец в трудовых отношениях с ответчиком ей неизвестно, истец занималась проектом Фристайл Либре, рабочего места как такового не было, рабочее место у свидетеля было в трех офисах, истца свидетель видела каждый день, в течение дня она видела истца 2-3 часа в день, Глазкова А.В. пояснила, что по всем вопросам консультанты должны обращаться к истцу, по электронной почте они направляли истцу отчеты о проделанной работе за день, отправляли фото с места работы.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фабрицкая Е.А., суд руководствуется положениями ст. ст. 21, 22, ч. 1 ст. 391, ч. 1 ст. 140, ст. 142, 16, 56, 66, 67, 68 Трудового кодекса РФ, и исходит из того, что трудовой договор по основному месту работы или совместительству между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю истцом не передавалась, записи в нее не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

Какие-либо достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в должности супервайзера-бэкап в ООО «Новая точка», подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период суду не представлены.

При этом, судом достоверно установлено, что истец Фабрицкая Е.А., являясь индивидуальным предпринимателем, заключила с ответчиком ООО «Новая точка» договор возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что истцом фактически выполнялись те обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг, которые изложены в Приложении № от ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть признано судом достижением сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинением работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, и быть признано фактически трудовыми отношениями с ответчиками.

Суд, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11, 15, 21, 22, 56, 67, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных истцом доказательств, в том числе, исходя из условий договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Приложениям №, № к данному договору, Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, ввиду отсутствия доказательств возникновения между сторонами спора трудовых отношений и наличии гражданско-правовых отношений, поскольку истец Фабрицкая Е.А. с заявлением о приеме на работу не обращалась, приказы о приеме ее на работу и увольнении не издавались, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились, доказательств выполнения истцом трудовой функции в организации ответчика и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка в спорный период, ознакомления истца с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в организации ответчика не представлено.

Истец Фабрицкая Е.А., заключая договор возмездного оказания услуг и Приложений к нему, действовала исключительно как индивидуальный предприниматель, получала вознаграждение (прибыль) по данному договору возмездного оказания услуг, за которую в последующем отчитывалась в налоговом органе.

Доводы истца о том, что она является юридически неграмотной, в связи с чем не дала нужной оценки подписанному Приложению от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются несостоятельными и полностью подлежат отклонению. При этом, суд учитывает, что согласно трудовой книжке Фабрицкая Е.А., истец неоднократно ранее трудоустраивалась, в связи с чем ей известен порядок приема работника на работу, порядок оформления трудовых отношений с работодателем.

     Истец в судебном заседании подтвердила, что по двум проектам «Pampers POME HOSA» и «Similac program in Maternity hospitals», она действовала и выполняла услуги как индивидуальный предприниматель в рамках заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг, ей известна была природа и предмет заключенного с ответчиком договора.

Ссылка истца на незаключенность основного договора от ДД.ММ.ГГГГ также судом признается несостоятельной.

Судом достоверно установлено, что сторонами было подписано Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное Приложение № фактически содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Истец в судебном заседании не отрицала, что приступила к исполнению данного Приложения №, выполняла работы и оказывала ответчику услуги по проекту«Демонстрационные Центры FreeStyle Libre» - продвижение продукции «FreeStyle Libre».

Суд учитывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом, доводы истца о том, что она не читала текст Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ, не понимала его содержание, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Судом установлено, что данное Приложение № подписано истцом добровольно, истец имела возможность ознакомиться с условиями договора до его подписания в полном объеме.

Кроме того, истец Фабрицкая Е.А. фактически приступила к исполнению данного договора, что не отрицалось последней в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом достоверно установлено, что за указанный истцом спорный период она с заявлением о приеме на работу в ООО «Новая точка» не обращалась, кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен не был, суд приходит к выводу также и об отказе в удовлетворении производных требований от основного требования об установлении факта трудовых отношений о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, возложении обязанности начислить и выплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, ежеквартальной премии, выходного пособия, двойной оплаты труда за работу в выходной нерабочий день, оплаты тренинга, процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что имеются признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, признаются судом несостоятельными, поскольку работа истца по договору возмездного оказания услуг не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, а правовых оснований для установления факта их возникновения у суда не имеется.

Ссылка истца в иске на выполнение истцом в рамках вышеуказанного гражданско-правового договора работ не разового характера, а постоянного, то есть ссылалась на длящийся характер отношений между сторонами, не может быть признана подтверждением соблюдения истцом трудовой дисциплины, подчинения локальным нормативным актам работодателя в качестве работника, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение между сторонами именно трудовых отношений, и не опровергают факт заключения между сторонами договора гражданско-правового характера.

Данное обстоятельство также подтверждено письменными ответами трудовой инспекции и прокуратуры в рамках проведенных проверок по обращению истца.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Трудовое законодательство базируется, в числе прочего, на идее презумпции наличия трудовых правоотношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярную оплачиваемую работу в интересах другого лица. Дополнительной гарантией реализации этой идеи служит установленный статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации механизм признания трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. При этом, любой истец или заявитель, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем, то есть он должен подтвердить намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.

При рассмотрении настоящего дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора; в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства намерения сторон заключить именно трудовые отношения, а не сотрудничать в рамках гражданско-правового договора.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска Фабрицкая Е.А. у суда не имеется, вопреки доводам истца, которые основаны на неправильном применении положений действующего трудового законодательства и гражданского процессуального законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам по делу и характеру спорных правоотношений.

Не могут быть признаны также в качестве допустимых доказательств показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей, которые, в том числе, суду пояснили, что им ничего неизвестно об оформлении трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Представленная истцом заверенная нотариально переписка с сотрудниками ответчика также достоверно не свидетельствует о факте трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем не может быть положена в основу решения об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, возложении обязанности начислить и выплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, ежеквартальной премии, выходного пособия, двойной оплаты труда за работу в выходной нерабочий день, оплаты тренинга, процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в спорный период не представлено.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности супервайзера бэкап, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период суду представлены не были.

Между истцом - ИП Фабрицкая Е.А. и ответчиком ООО «Новая точка» был заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается письменными материалами дела.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец заключила с ответчиком гражданско-правовой договор, будучи индивидуальным предпринимателем. Заключение трудового договора с истцом не обсуждалось, заявление о приеме на работу она не писала, трудовую книжку и иные документы, необходимые для заключения трудового договора не представляла.

Доводы истца о возникновении трудовых отношений в связи с фактическим допуском к работе, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику она не писала, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как правовых оснований для удовлетворения требований о признании отношений трудовыми не имеется. Также при рассмотрении данного индивидуального трудового спора не имеется неустранимых сомнений, позволяющих истолковать их в пользу наличия трудовых отношений.

При этом, в случае установления неисполнения ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг в порядке главы 39 ГК РФ, истец не лишена возможности обратиться в суд с соблюдением требований подсудности за защитой своих прав.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец является индивидуальным предпринимателем, самостоятельно уплачивает взносы на страховую и накопительную часть страховой пенсии.

С учетом вышеизложенного, принимая решения об отказе в иске, суд исходит из того, что достаточных и допустимых доказательств факта наличия трудовых правоотношений с ответчиком в материалы дела не представлено, так как по правовой природе заключенный между сторонами договор является гражданско-правовым договором, а именно: договором возмездного оказания услуг, между тем, из данного договора не усматривается возложение на истца обязанности выполнения им трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

     При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Фабрицкая Е.А. к ООО «Новая точка» об установлении факта наличия трудовых отношений между ООО «Новая точка» и Фабрицкая Е.А., которую считать принятой на должность «супервайзер-бэкап» в ООО «Новая точка» по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основному месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности «супервайзер-бэкап» по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата сотрудников, начислить и выплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию и медицинскому страхованию за период работы истца по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 741 рубль (месячная заработная плата 70 247 руб.*3 месяца); ежеквартальную премию в сумме 40 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15000 рублей - премия за 4-й квартал 2018 года; 5000 рублей - премия за 1-й квартал 2019 года; 15000 рублей - премия за 2-й квартал 2019 года; 5000 рублей - премия за 3-й квартал 2019 года); компенсацию и выходное пособие при сокращении в размере 210 741 рубль (выходное пособие при сокращении - 70 247 рубль; компенсацию в размере среднего заработка пропорционально времени до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении - 140 494 рубля); двойную оплату труда в выходной нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, БЦ «Медси», Красная Пресня, <адрес> сумме 6108 рублей 40 копеек (3054,20 рублей/дневной заработок*2, из расчета 23 рабочих дня в октябре 2018 года при заработной плате 70 247 рублей в месяц); оплату тренинга в офисе ООО «Эбботт» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, взыскании в пользу истца с ответчика процентов (денежной компенсации) в общей сумме 76 229 рублей 40 копеек, в том числе: проценты (денежную компенсацию) в сумме 49 532 рубля 35 копеек за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты (денежную компенсацию) в сумме 12 471 рубль 18 копеек за невыплату компенсации в размере заработной платы за два месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые истец не отработала после предупреждения о сокращении, проценты (денежную компенсацию) в сумме 6235 рублей 60 копеек за невыплату при сокращении выходного пособия в размере заработной платы за 1 месяц, проценты (денежную компенсацию) в сумме 6461 рубль 34 копейки за невыплату премии за период с четвертого квартала 2018 года по третий квартал 2019 года; проценты (денежную компенсацию) в сумме 1528 рублей 93 копейки за невыплату двойной оплаты труда за работу в выходной нерабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на нотариальное удостоверение переписки в размере 21500 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей; расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 677 рублей 12 копеек, - отказать в полном объеме.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а таковых по делу не установлено, основания для удовлетворения требований истца Фабрицкая Е.А. о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей отсутствуют.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение переписки в размере 21500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 677 рублей 12 копеек отказать.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фабрицкая Е.А. к ООО «Новая точка» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, возложении обязанности начислить и выплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, ежеквартальной премии, выходного пособия, двойной оплаты труда за работу в выходной нерабочий день, оплаты тренинга, процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 июня 2020 года.

Председательствующий подпись В.И. Музраева