Решение по делу № 33-229/2021 от 01.03.2021

Судья Гриценко Е.В. УИД № 49RS0001-01-2020-001957-95

Дело № 2-1440/2020

№ 33-229/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2021 года     город Магадан

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего        Баюры Л.Н.,

судей                        Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре                 Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапенко В.В. к некоммерческой организации ТСЖ «Апартамент», Сиденко Н.В., Карасёвой А.Я., Еловиковой Д.А., Еловикову А.В., Абдулову О.Р., Голубцовой И.В., Карасевич С.В., Чижовой В.К., Лихмановой Т.А., Хожило В.А., Карагодиной И.В., Тихонову А.И., Пахомовой А.М., Четвертакову М.М., Батиевскому В.С., Милотворскому В.Э., Беличенко Е.А., Беличенко Г.С., Данилишиной З.В., Милотворской Л.А., Ляху А.В., Подгорному Е.П., Гладковой Н.И., Кравцовой Е.Н., Мордовиной М.П., обществу с ограниченной ответственностью «Северовостокхолод», Лобко В.Н., Чистяковой Н.К., Кружко Т.Л., Емельянову Н.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Астапенко В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 ноября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя истца Сокаль Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Карасевич С.В. – Абрамова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Астапенко В.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что проживает в квартире <№...F..> дома <адрес № 2>, которая принадлежит ему на праве собственности с 11 февраля 1998 года.

В 1997 году застройщиком «МЗКПД» в целях повышения инвестиционной привлекательности данной квартиры из площади межквартирного коридора был выделен капитальной перегородкой дополнительный коридор площадью 4,5 кв.м., примыкающий к квартире <№...F..>, с выносом необходимых коммуникаций для смежной квартиры <№...G..>. В таком состоянии он приобрел квартиру <№...F..> в указанном доме по договору купли-продажи.

В данном дополнительном коридоре отсутствуют какие-либо конструкции, входы-выходы, обслуживающие более одного жилого помещения многоквартирного дома.

При передаче истцу прав на квартиру <№...F..> этот дополнительный коридор в плане квартиры учтен не был, поскольку застройщик своевременно не внес и не передал в регистрационные органы необходимые изменения в документацию.

Дополнительным коридором он владеет как собственным открыто, непрерывно и добросовестно со дня приобретения права собственности на квартиру, (с 11 февраля 1998 года), то есть более 20 лет.

Согласно справке ТСЖ «Апартамент» по состоянию на 1 мая 2020 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у него не имеется.

На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество – дополнительный коридор, выгороженный из площади межквартирного коридора на втором этаже дома по адресу: <адрес № 2>, общей площадью 4,5 кв.м., примыкающий к квартире <№...F..> согласно плану, в силу приобретательной давности.

В дополнениях к иску указал, что квартиры в доме <адрес № 2> сдавались застройщиком без отделки. Входная дверь в квартиру <№...F..> была установлена застройщиком в том же месте, где она находится сейчас. Им в спорном помещении в период с февраля 1998 года по настоящее время производился ремонт, оплачивалась потребленная электроэнергия. О том, что спорное помещение не включено в состав его квартиры по документам технической инвентаризации, он узнал в 2019 году.

Собственники помещений в многоквартирном доме с заявлением о возврате помещения в состав общедомового имущества не обращались.

В апреле-мае 2020 года по расчету ТСЖ кондоминиум «Апартамент» им внесены платежи на капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт за фактическое пользование пристройкой в 4,35 кв.м. к квартире <№...F..> за период с января 1998 года по май 2020 года, и с января 2017 года по май 2020 года.

Определением Магаданского городского суда от 5 августа 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, а также собственники жилых помещений – квартир <№...A..>-<№...E..>, <№...G..>-<№...P..>, <№...R..>-<№...Y..>, <№...A1..>-<№...E1..> в доме <адрес № 2>: Сиденко Н.В., Карасева А.Я., Еловикова Д.А., Еловиков А.В., Абдулов О.Р., Голубцова И.В., Карасевич С.В., Чижова В.К., Лихманова Т.А., Хожило В.А., Карагодина И.В., Тихонов А.И., Пахомова А.М., Четвертаков М.М., Батиевский В.С., Милотворский В.Э., Беличенко А.А., Данилишина З.В., Милотворская Л.А., Лях А.В., Подгорный Е.П., Гладкова Н.И., Кравцова Е.Н., Мордовина М.П., ООО «Северовостокхолод», Лобко В.Н., Чистякова Н.К.

Определением Магаданского городского суда от 5 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены собственники квартир <№...Q..> и <№...Z..> в доме <адрес № 2>: Кружко Т.Л. и Емельянов Н.Ф.

Решением Магаданского городского суда от 16 ноября 2020 года, с учетом определения суда от 3 февраля 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении иска Астапенко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Астапенко В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела и нарушения норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что в момент приобретения им квартиры <№...F..> к ней уже был присоединен дополнительный коридор, что подтверждается показаниями свидетелей В., С., Д., Н., К. и Ф.

Признавая показания свидетелей К. и Ф. недопустимыми доказательствами, суд не учел того, что необходимость нотариального удостоверения их показаний была вызвана выездом свидетелей из Магаданской области и невозможностью участия в судебном заседании. Суд лишил его возможности предпринять меры для решения вопроса о допросе данных свидетелей с использованием систем видеоконференц-связи.

Настаивает на том, что показания К. и Ф. не противоречат представленным истцом документам, отзыву на исковое заявление ответчика ТСЖ «Апартамент», показаниям Кравцовой Е.Н., сведениям ПК «МЗКПД», чертежам из проектной документации на дом <адрес № 2> и иным доказательствам.

Указывает, что владеет спорным помещением с 1998 года, при этом собственники квартиры <№...G..> знали о данном владении с указанного времени и не обращались с вопросом о законности владения.

Полагает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что данный Кодекс в соответствии с положениями Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» введен с 1 марта 2005 года, тогда как перегородка в коридоре второго этажа в доме <адрес № 2> возведена в 1997 году.

Обращает внимание на то, что суду истцом представлены чертежи проектной документации, на которых отображена указанная перегородка, а также заключение на проектную документацию.

Отмечает, что делая вывод о том, что изменения, внесенные в проектную документацию, не подтверждены иными письменными доказательствами и противоречат документам, хранящимся в ОГБУ «МОУТИ», суд не получил и не исследовал документы относительно того, что представленные истцом листы проектной документации не оформлены надлежащим образом, соответствующая экспертиза судом не назначалась.

Полагает, что суд, не обладая специальными познаниями в области проектирования и строительства зданий, необоснованно дал оценку представленным истцом листам проектной документации как оформленным ненадлежащим образом.

Суд не дал оценку выписке из ЕГРН по квартире <№...F..> в доме <адрес № 2>, в которой присутствует не план квартиры, а графическое изображение (фотография) всего поэтажного плана второго этажа, на котором имеется изображение перегородки, отделяющей спорный дополнительный коридор для квартиры <№...F..>.

Указывает, что этот поэтажный план второго этажа в выписке из ЕГРН является более ранним документом, чем тот, который представлен суду ОГБУ «МОУТИ», поскольку на нем нет дополнительных надписей кроме тех, которые датированы 28 и 31 октября 1997 года. Отметка о внесении изменений, имеющаяся на поэтажном плане в 2007 году относится к квартире <№...H..>.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 и абзац 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, в том числе в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другими лицами в силу приобретательной давности. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в том числе на имущество которое формально относится к общедомовому имуществу, но в данной ситуации не обладающее его признаками, поскольку не предназначено для обслуживания более чем одного жилого помещения (квартиры <№...F..>).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Карасевич С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 марта 2021 года осуществлён переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сиденко Н.В., Карасева А.Я., Еловикова Д.А., Еловиков А.В., Абдулов О.Р., Голубцова И.В., Карасевич С.В., Чижова В.К., Лихманова Т.А., Хожило В.А., Карагодина И.В., Тихонов А.И., Пахомова А.М., Четвертаков М.М., Батиевский В.С., Милотворский В.Э., Данилишина З.В., Милотворская Л.А., Лях А.В., Подгорный Е.П., Гладкова Н.И., Кравцова Е.Н., Мордовина М.П., ООО «Северовостокхолод», Лобко В.Н., Чистякова Н.К., Кружко Т.Л. и Емельянов Н.Ф. (изменён их процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика на статус ответчиков), а также в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Беличенко Е.А. и Беличенко Г.С.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика Карасевич С.В., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Общий срок приобретательной давности для признания за владельцем права собственности на имущество составляет 18 лет (15 лет в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации + 3 года исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом прав собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение спорным помещением площадью 4,5 кв.м началось 11 февраля 1998 года, являлось добросовестным, поскольку данное помещение получено от застройщика в составе жилого помещения - квартиры <№...F..> в доме <адрес № 2>, и без перерыва продолжается до настоящего времени.

Владение спорным имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данное помещение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Согласно условиям договора на долевое участие в строительстве 9-ти этажного жилого дома <адрес № 1>, заключенного № 1 от 30 сентября 1996 года между ООО «СМУ-3» (подрядчик) и Астапенко В.В. (дольщик), истец принял участие в строительстве трёхкомнатной квартиры общей площадью 84,0 кв.м на втором этаже указанного многоквартирного дома (том № 6 л.д. 61-62).

Указанный многоквартирный жилой дом (первоначально – 32-квартирный) возведен в 1997 году застройщиком ООО «СМУ-3» по проекту генерального проектировщика ГИП ПО АП «МЗКПД», сдан в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта № 1916 от 18 июля 1997 года (том 3 л.д. 129-132).

Постановлением мэрии города Магадана от 22 декабря 1997 года № 4322 принято решение о регистрации некоммерческой организации – товарищества собственников жилья «Апартамент» кондоминиума дома <адрес № 2>.

В настоящее время многоквартирный жилой дом <адрес № 2> состоит из 31 квартиры и общего имущества дома (общих помещений дома, несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования за пределами и внутри квартир и другого имущества, обслуживающего более одной квартиры).

Право собственности истца на квартиру <№...F..> в указанном многоквартирном доме подтверждается регистрационным удостоверением № 60 от 11 февраля 1998 года, выданным муниципальным предприятием «Магаданское городское агентство недвижимости» (том № 6 л.д. 64).

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что площадь принадлежащей истцу на праве собственности квартиры <№...F..> в доме <адрес № 2> составляет 84,8 кв.м, и включает в себя следующие помещения: три жилые комнаты площадью 12,0 кв.м, 19,6 кв.м и 9,2 кв.м, кухню площадью 20,7 кв.м, ванную комнату площадью 3,5 кв.м, туалет площадью 1,6 кв.м, коридор площадью 6,9 + 8,4 кв.м, кладовую площадью 2,9 кв.м.

Помещение площадью 4,5 кв.м, примыкающее к квартире истца, и отделенное от иных помещений в многоквартирном доме капитальной перегородкой с входной дверью, в площадь его квартиры не включено.

Данное помещение расположено в общем межквартирном коридоре (для квартир <№...F..> и <№...G..>) на втором этаже многоквартирного жилого дома <адрес № 2>, что подтверждается документами технической инвентаризации и кадастрового учета (том № 4, л.д. 10-11, том № 6, л.д. 66-69, 71).

Доказательств передачи в собственность Астапенко В.В. спорного помещения площадью 4,5 кв.м сторонами не представлено.

Из договора на долевое участие в строительстве 9-ти этажного жилого дома в <адрес № 1> от 30 сентября 1996 года, передаточного акта квартиры, регистрационного удостоверения № 60 от 11 февраля 1998 года, технического паспорта на жилой дом <адрес № 2> от 11 октября 1997 года (том 6 л.д. 61-64, 83-110) не следует, что истец приобрёл в собственность спорное помещение площадью 4,5 кв.м как самостоятельный объект недвижимости либо в составе квартиры <№...F..> в доме <адрес № 2>.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункты 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Аналогичные положения о правах собственников помещений многоквартирного дома относительно общедомового имущества содержались в статье 8 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», временном положении о кондоминиуме, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 2275 и Федеральном законе от 15 июня 1996 года № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», действовавших на момент постройки и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <адрес № 2>, создания в нем кондоминиума – ТСЖ «Апартамент» и приобретения в данном доме истцом квартиры <№...F..>.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15 июня 1996 года № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» (в редакции, действовавшей в момент создания НКО ТСЖ «Апартамент» и приобретения Астапенко В.В. квартиры <№...F..> в доме <адрес № 2>) общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев. Домовладельцы владеют, пользуются и в установленных настоящим Федеральным законом пределах распоряжаются общим имуществом в кондоминиуме. Общее имущество в кондоминиуме не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в кондоминиуме.

По соглашению домовладельцев (достигнутому в соответствии с установленной статьей 22 названного Федерального закона процедурой принятия решения общего собрания домовладельцев или иным законным образом) объекты общего имущества могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев.

Исходя из изложенного, спорное помещение площадью 4,5 кв.м является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <адрес № 2> и вопрос о его передаче во владение истцу мог был разрешен только на общем собрании собственников помещений данного дома.

Получив в 1998 году в собственность квартиру <№...F..> в доме <адрес № 2> истец, исходя из договора на долевое участие в строительстве 9-ти этажного дома в <адрес № 1> от 30 сентября 1998 года, передаточного акта на квартиру и регистрационного удостоверения от 11 февраля 1998 года № 60 обладал информацией о площади приобретенной им квартиры и, как следствие, о невключении в площадь приобретенной им квартиры спорного помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, с момента получения квартиры <№...F..> в доме <адрес № 2> в 1998 году истец утратил статус добросовестного владельца, поскольку с указанного времени знал или должен был знать о том, что единоличное владение общим имуществом многоквартирного дома без согласия остальных собственников помещений в доме, выраженного в решении общего собрания собственников, является самоуправным занятием данного имущества и не порождает прав на него.

Наличие капитальной перегородки, отделяющей спорное помещение от общего коридора, об изменении статуса общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не свидетельствует и, соответственно, доказательством добросовестности истца при использовании этого помещения не является.

Таким образом, истец не является добросовестным владельцем спорного помещения и право собственности на него в силу приобретательной давности не приобрел.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Астапенко В.В. к НКО ТСЖ «Апартамент», Сиденко Н.В., Карасёвой А.Я., Еловиковой Д.А., Еловикову А.В., Абдулову О.Р., Голубцовой И.В., Карасевич С.В., Чижовой В.К., Лихмановой Т.А., Хожило В.А., Карагодиной И.В., Тихонову А.И., Пахомовой А.М., Четвертакову М.М., Батиевскому В.С., Милотворскому В.Э., Беличенко Е.А., Беличенко Г.С., Данилишиной З.В., Милотворской Л.А., Ляху А.В., Подгорному Е.П., Гладковой Н.И., Кравцовой Е.Н., Мордовиной М.П., ООО «Северовостокхолод», Лобко В.Н., Чистяковой Н.К., Кружко Т.Л., Емельянову Н.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 4 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 ноября 2020 года отменить и принять новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Астапенко В.В. к некоммерческой организации ТСЖ «Апартамент», Сиденко Н.В., Карасёвой А.Я., Еловиковой Д.А., Еловикову А.В., Абдулову О.Р., Голубцовой И.В., Карасевич С.В., Чижовой В.К., Лихмановой Т.А., Хожило В.А., Карагодиной И.В., Тихонову А.И., Пахомовой А.М., Четвертакову М.М., Батиевскому В.С., Милотворскому В.Э., Беличенко Е.А., Беличенко Г.С., Данилишиной З.В., Милотворской Л.А., Ляху А.В., Подгорному Е.П., Гладковой Н.И., Кравцовой Е.Н., Мордовиной М.П., обществу с ограниченной ответственностью «Северовостокхолод», Лобко В.Н., Чистяковой Н.К., Кружко Т.Л., Емельянову Н.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи