Решение по делу № 1-24/2020 от 07.11.2019

Дело № 1-24/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года              город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи         Дорджиевой Г.В.,

при секретаре         Рвачевой Ю.А.,

с участием

помощников прокурора г. Элисты         Аверьянова А.А.,

                                    Хван В.А.,

подсудимого         Тюрбеевой Н.Д.,

его защитника в лице адвоката                      Мухлаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тюрбеевой Натальи Даниловны, родившейся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении четверых детей, трое из которых малолетние, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тюрбеева Н.Д. являясь дознавателем, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, при следующих обстоятельствах.

Приказом министра внутренних дел по Республике Калмыкия от 08 августа 2011 года № 1481 л/с Тюрбеева Н.Д. назначена на должность старшего дознавателя отделения по расследованию преступлений против порядка управления и в сфере экономики отдела дознания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте (далее по тексту – дознаватель УМВД России по г.Элисте Тюрбеева Н.Д.).

В соответствии с п. 7 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), дознаватель – должностное лицо органа дознания, правомочное, либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные действия, иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Согласно п. 11 своего должностного регламента, утвержденного начальником Управления МВД России 12 мая 2016 года, дознаватель УМВД России по г.Элисте Тюрбеева Н.Д., вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, самостоятельно принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством на это требуется согласие начальника органа дознания, санкция прокурора и (или) судебное решение.

В соответствии с п. 17, 20, 21 своего должностного регламента дознаватель УМВД России по г.Элисте Тюрбеева Н.Д. обязана возбуждать уголовные дела в порядке ст. 146 УПК РФ и осуществлять предварительное расследование в форме дознания. Самостоятельно принимать иные процессуальные решения и организовывать проведение следственных действий по расследуемым уголовным делам. По уголовным делам, находящимся в производстве производить все необходимые следственные и иные процессуальные действия в целях обеспечения полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств совершенного преступления.

Помимо этого, дознаватель УМВД России по г.Элисте Тюрбеева Н.Д., в соответствии с п. 43 своего должностного регламента несет ответственность за несвоевременное и некачественное проведение следственных и иных процессуальных действий, за нарушение законности и необоснованности принимаемых процессуальных решений.

Таким образом, дознаватель УМВД России по г.Элисте Тюрбеева Н.Д. является должностным лицом, производящим дознание по уголовным делам, наделено властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и выполняет функции представителя власти.

В период времени с 8 часов 30 минут до 18 часов более точные дата и время следствием не установлены 20 апреля 2019 года по 19 мая 2019 года, дознаватель УМВД России по г.Элисте Тюрбеева Н.Д., находясь в своем служебном кабинете №75 Отдела дознания Управления МВД России по г.Элисте, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. Ю.Клыкова, д.4, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий в нарушении ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ, вопреки интересам службы, стремясь избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту предварительного расследования и нарушение процессуальных сроков, желая уменьшить свой объем работы, связанной с вызовом свидетеля ФИО3., ее допросом, намереваясь ускорить производство дознания по уголовному делу № <данные изъяты> и направление уголовного дела в суд, с целью фальсификации доказательства, не проводя следственное действие – допрос свидетеля ФИО3, изготовила посредством технических средств протокол допроса свидетеля ФИО3 от 21 апреля 2019 года, где указала сведения несоответствующие действительности о месте, дате, времени проведения следственного действия, участии в нем указанного свидетеля, а также в тексте допроса – сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу № <данные изъяты>, но неизвестные данному свидетелю, после чего обеспечила внесение в протокол подписей от имени ФИО3, а также записи «лично», «нет» и удостоверила протокол допроса своей подписью.

Продолжая реализовывать преступный умысел на фальсификацию доказательств, дознаватель УМВД России по г.Элисте Тюрбеева Н.Д., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не желая должным образом выполнять свои должностные обязанности, предвидя при этом, что своими действиями она причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы и личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту предварительного расследования и нарушение процессуальных сроков, уменьшить объем своей работы, осознавая, что искусственно создает доказательства виновности обвиняемого ФИО1, составила обвинительный акт в отношении последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, включающее в себя в качестве доказательства сфальсифицированный протокол допроса свидетеля ФИО3 от 21 апреля 2019 года, тем самым инкриминируя ФИО1 совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 19 мая 2019 года дознаватель УМВД России по г.Элисте Тюрбеева Н.Д. направила уголовное дело № <данные изъяты> в прокуратуру г.Элиста Республики Калмыкия для утверждения обвинительного акта, а последующем в суд для рассмотрения по существу.

11 июля 2019 года по результатам рассмотрения уголовного дела № <данные изъяты> по существу, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия ФИО5 в адрес прокурора г.Элисты Республики Калмыкия внесено частное постановление, в котором отражен факт грубого нарушения дознавателем УМВД России по г.Элисте Тюрбеевой Н.Д. уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что свидетель ФИО3 по уголовному делу № <данные изъяты> не допрашивалась, в отдел дознания УМВД России по г.Элисте ее не вызывали, протокол допроса от 21 апреля 2019 года она не подписывала, Тюрбееву Н.Д. не знает, подписи в протоколе от своего имени свидетель ФИО3 не опознала.

Подсудимая Тюрбеева Н.Д. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1 она не фальсифицировала, 21 апреля 2019 года она произвела допрос свидетеля в своем служебном кабинете, не удостоверившись по документам в личности допрашиваемого ею лица, полагая, что допрашивает в качестве свидетеля ФИО3, которая согласилась со своими показаниями и поставила свою подпись в протоколе.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что 17 марта 2019 года примерно в 21 час 30 минут она слышала топот в соседней квартире № <адрес>, где на тот момент проживал ФИО1, в связи с чем она вызвала полицию. В тот же день по данному инциденту сотрудником полиции у нее были взяты объяснения. Более каких – либо процессуальных действий с ней не производилось. В начале июля 2019 года ее вызвали в качестве свидетеля в судебное заседание, назначенное на 11 июля 2019 года в мировой судебный участок № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, где она была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1 и сообщила суду сведения, которые давала в письменных объяснениях сотруднику полиции 17 марта 2019 года. По ходатайству прокурора, ввиду существенных противоречий, были оглашены показания от 21 апреля 2019 года, якобы данные ею в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1 дознавателю Тюрбеевой и представлен на обозрение протокол допроса от 21 апреля 2019 года. Эти показания она не подтвердила, поскольку в ходе предварительного следствия ее никто не допрашивал, в здании УМВД России по г. Элиста 21 апреля 2019 года она не была, подпись, указанная от ее имени в протоколе допроса ей не принадлежит, дознавателя Тюрбееву Н.Д. она не знает. В начале августа 2019 года ее вызвали в прокуратуру города Элисты, где она дала аналогичные пояснения, что и в суде. После этого к ней на работу пришла дознаватель Тюрбеева и попросила ее изменить показания, в части того, что она, ФИО3, приходила к ней на допрос и подписывала протокол допроса.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым она работает секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия. Так в конце мая 2019 года из прокуратуры города Элисты поступило уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Она извещала участников процесса, в том числе свидетеля ФИО3, которая была удивлена тем, что её вызывают в суд свидетелем по уголовному делу. В ходе судебного заседания ФИО3 дала показания, которые разнились с показаниями, данными ею на предварительном следствии, в связи с чем государственным обвинителем ФИО2 в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данными ею 21 апреля 2019 года. ФИО3 не подтвердила свои показания, отрицая, что факта допроса ее 21 апреля 2019 года старшим дознавателем Тюрбеевой Н.Д. в здании УМВД России по городу Элисте, пояснив, что она такие показания не давала, подпись, указанная в протоколе допроса ей не принадлежит, дознавателя Тюрбееву Н.Д. она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что она является дознавателем Управления МВД России по городу Элиста. 20 марта 2019 года ею возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. В ходе производства дознания ею были выполнены следующие процессуальные действия: признана и допрошена в качестве потерпевшей ФИО10, допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, собран характеризующий материал в отношении последнего, а также назначена судебно – психиатрическая экспертиза ФИО1. Свидетелей по данному уголовному делу она не допрашивала. Далее она ушла в очередной трудовой отпуск, а уголовное дело было передано в производство старшему дознавателю Тюрбеевой Н.Д. Свидетеля ФИО3 она не знает и не допрашивала.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что он работает комендантом по охране объектов ОВД УМВД России по городу Элиста. Так, в ходе дежурства в УМВД России по городу Элиста 21 апреля 2019 года ФИО3 не проходила к дознавателю Тюрбеевой Н.Д., что следует из книги регистрации посетителей УМВД России по городу Элиста. Каждый посетитель отмечается в указанной книге. Свидетель ФИО3, среди лиц, посещавших 21 апреля 2019 года УМВД России по городу Элиста, не значилась.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым он является следователем Следственного отдела УМВД России по городу Элиста. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Так ФИО3 приходила к нему на допрос в середине либо конце марта 2019 года. Он выдавал ей разовые пропуска на посещение здания УМВД России по городу Элисте.

Постановлением прокурора г.Элисты Республики Калмыкия о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 08 августа 2019 года, из содержания которого следует, что в период времени с 20 марта по 19 мая 2019 года старший дознаватель Отдела дознания Управления МВД России по г.Элисте Тюрбеева Н.Д., находясь в административном здании Управления МВД России по г.Элисте, сфальсифицировала доказательство по уголовному делу № <данные изъяты> – протокол допроса свидетеля ФИО3 от 21 апреля 2019 года (том № 1 л.д. 7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2019 года, из содержания которого следует, что осмотрен кабинет № 75 Отдела дознания Управления МВД России по г.Элисте, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. Ю.Клыкова, д.4. В ходе осмотра обнаружен и изъят системный блок персонального компьютера дознавателя Тюрбеевой Н.Д. с инвентарным номером: «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 61-69).

Протоколом выемки от 17 сентября 2019 года, из содержания которого следует, что в Управлении МВД России по г.Элисте изъяты две книги регистрации посетителей за март-май 2019 года, одноразовые пропуски посетителей за март-май 2019 года (том № 1 л.д. 86-92).

Протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2019 года, из содержания которого следует, что осмотрены две книги регистрации посетителей за март-май 2019 года, одноразовые пропуски посетителей за март-май 2019 года. Осмотром книги регистрации посетителей УМВД России по г.Элисте №5030 установлено, что на странице 181 имеется запись под № 28 от 27.03.2019 на имя ФИО3, согласно которой она в 16 час. 40 мин. проследовала в следственный отдел УМВД России по г.Элисте. На странице 184 имеется запись под № 20 от 28.03.2019 на имя ФИО3, согласно которой она в 13 час. 55 мин. проследовала в следственный отдел УМВД России по г.Элисте. На странице 197 имеется запись под № 50 от 01.04.2019 на имя ФИО3, согласно которой она в 20 час. 25 мин. проследовала в следственный отдел УМВД России по г.Элисте. При осмотре разовых пропусков установлено, наличие пропуска № 28 от 27.03.2019 на имя ФИО3, согласно которой она в 16 час. 15 мин. проследовала в следственный отдел УМВД России по г.Элисте. Пропуск № 20 от 28.03.2019 на имя ФИО3, согласно которой она в 13 час. 55 мин. проследовала в следственный отдел УМВД России по г.Элисте. Пропуск № 50 от 01.04.2019 на имя ФИО3, согласно которой она в 20 час. 25 мин. проследовала в следственный отдел УМВД России по г.Элисте (том № 1 л.д. 103-111).

Протоколом выемки от 02 октября 2019 года, из содержания которого следует, что в мировом судебном участке №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия из уголовного дела № <данные изъяты> на страницах 101-102 изъят протокол допроса свидетеля ФИО3 на двух листах (том № 1 л.д. 139-143).

Протоколом осмотра предметов от 17 октября 2019 года, из содержания которого следует, что осмотрены протокол допроса свидетеля ФИО3 от 21.04.2019, системный блок персонального компьютера Тюрбеевой Н.Д. и оптический диск, полученный при проведении компьютерной судебной экспертизы. Осмотром проктокола допроса свидетеля ФИО3 от 21.04.2019 установлено, что он напечатан на двух листах формата А4, на которых имеются печатные и рукописные записи. На первой странице протокол имеет заголовок: «Протокол допроса свидетеля», также имеется дата составления документа, сведения о допрашивающем лице – Старший дознаватель ОД Управления МВД России по г.Элисте майор полиции Тюрбеева Н.Д. Также в протоколе имеются анкетные данные допрашиваемого лица – ФИО3. На первой странице внизу имеется подпись от имени ФИО3. На второй странице имеется содержание протокола допроса: «По существу уголовного дела могу показать следующее: что я действительно проживаю по вышеуказанному адресу со своей семьей. Так 17 марта 2019 года я находилась дома, когда примерно в 22 часа 20 минут я услышала шум, который исходил с квартиры выше этажом. Я слышала женский и мужской голос, которые скандалили между собой. Женщина плакала и кричала. Я понимала, что происходит что-то серьезное, так как я слышала, что идет борьба между мужчиной и женщиной. Я сразу же набрала по номеру «112» и вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции в квартире стало спокойно. Могу пояснить, что скандал был в квартире № <данные изъяты> нашего домовладения, где проживает Наталья с мужем, однако фамилии их мне неизвестны, так как не общаюсь». Также в графе «Протокол прочитан» имеется рукописная запись «лично» и в графе «Замечания к протоколу» имеется рукописная запись «нет». Также на второй странице имеются 4 подписи от имени ФИО3. Помимо этого осмотрен системный блок персонального компьютера Тюрбеевой Н.Д. при компьютерной судебной экспертизе которого получен компакт-диск. Осмотром компакт-диска установлено, что при производстве компьютерной судебной экспертизе в системном блоке персонального компьютера Тюрбеевой Н.Д. обнаружен текстовый файл «допрос свидетеля ФИО3» (том № 1 л.д. 187-215).

Протоколом осмотра предметов от 23 октября 2019 года, из содержания которого следует, что осмотрено уголовное дело №<данные изъяты> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Осмотром установлено на 1 странице – Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, выполненное дознавателем ФИО6. На странице 18 – Объяснение ФИО3 согласно которому 17.03.2019 она находилась у себя дома и услышала шум из квартиры №<данные изъяты>, а именно кто-то бегал по квартире друг за другом и громко шумел. После чего она позвонила в полицию и по приезду сотрудников дала им объяснение. На странице 98 – постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 17.04.2019, согласно которому уголовное дело №<данные изъяты> изъято из производства ФИО6 и передано Тюрбеевой Н.Д. На странице 99 – постановление о принятии уголовного дела к производству дознавателем Тюрбеевой Н.Д. Обнаруженные документы откопированы и приобщены к протоколу (том № 1 л.д. 233-247).

Согласно постановлению о признании предметов вещественными доказательствами от 17 октября 2019 года в качестве вещественных доказательств признаны следующие документы: две книги учета посетителей УМВД России по г.Элисте за март-май 2019 года - хранятся при материалах уголовного дела;     разовые пропуски посетителей УМВД России по г.Элисте за март-май 2019 года в количестве 12 связок - хранятся при материалах уголовного дела; пропуск №50 на имя ФИО3 от 01.04.2019, пропуск №28 на имя ФИО3 от 27.03.2019 и пропуск №20 на имя ФИО3 от 28.03.2019 - хранятся при материалах уголовного дела; системный блок персонального компьютера дознавателя Тюрбеевой Н.Д. - хранятся при материалах уголовного дела; протокол допроса свидетеля ФИО3 от 21.04.2019- хранятся при материалах уголовного дела; компакт-диск формата CD-R с текстовым файлом - хранятся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.216-217).

Согласно    заключению эксперта от 02 октября 2019 года № 1365 на накопителе жесткого магнитного диска «TOSHIBA» системный блок персонального компьютера Тюрбеевой Н.Д., в результате поиска, в том числе среди восстановленных данных, обнаружен текстовый файл, содержащий ключевые слова: «ФИО3; Так 17 марта 2019 года я находилась дома, когда примерно в 22 часа 20 минут я услышала шум…; Женщина плакала и кричала; … что идет борьба между мужчиной и женщиной; Могу пояснить, что скандал был в квартире №<данные изъяты>…». Обнаруженный текстовый файл по указанным ключевым словам скопирован на компакт-диск (том № 1 л.д. 75-81).

Согласно    заключению эксперта от 14 октября 2019 года №1449 рукописные записи: «лично», «нет», расположенные соответственно в строках: «Протокол прочитан» и «Замечания к протоколу» в протоколе допроса свидетеля ФИО3 от 21.04.2019, выполнены Тюрбеевой Н.Д. Пять подписей от имени ФИО3, располженные в строках «Свидетель» на втором листе и нижней части первого листа протокола допроса свидетеля ФИО3 от 21.04.2019, выполнены не ФИО3, а иным лицом. Каких-либо признаков необычного выполнения, указывающих на намереное изменение почерка, либо подражание почерку другого лица, в исследуемых рукописных записях: «лично», «нет», располженных в протоколе допроса свидетеля ФИО3 от 21.04.2019, не имеется. В подписях от имени ФИО3, расположенных в протоколе допроса свидетеля ФИО3 от 21.04.2019, имеются признаки подражания (том № 1 л.д. 166-170).

Согласно обвинительному акту по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ показания свидетеля ФИО3 от 21.04.2019 включены в перечень доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1, а ФИО3 включена в список лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетеля со стороны обвинения (том № 1 л.д. 13-22).

Согласно частному постановлению мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 июля 2019 года в ходе рассмотрения уголовного делу № <данные изъяты> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ выявлен факт грубого нарушения дознавателем УМВД России по г.Элисте Тюрбеевой Н.Д. уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что свидетель ФИО3 по данному уголовному делу не допрашивалась, в отдел дознания УМВД России по г.Элисте ее не вызывали, протокол допроса от 21.04.2019 она не подписывала, Тюрбееву Н.Д. не знает, подписи в протоколе от своего имени свидетель ФИО3 не опознала (том № 1 л.д. 23).

Согласно протоколу судебного заседания по делу №1-19/2019 от 11 июля 2019 года в ходе допроса свидетеля ФИО3 в судебном заседании 11 июля 2019 года, последняя 17 марта 2019 года примерно в 21 час 30 минут слышала топот в соседней квартире № <данные изъяты>, где на тот момент проживал ФИО1, в связи с чем она вызвала полицию. Примерно в 23 часа 30 минут сотрудник полиции взял с нее объяснения по вышеуказанному факту. О том, что по данному факту возбуждено уголовное дело она не знала. Получив повестку в суд, пришла узнать, зачем ее вызывают. После этого прокурор огласил ее показания из уголовного дела. ФИО3 пояснила суду, что такие показания не давала, на допрос ее никто не вызывал. Далее ФИО3 на обозрение предъявлен протокол ее допроса в качестве свидетеля от 21.04.2019, после чего пояснила, что ее не вызывали на допрос в Управление МВД России по г.Элисте, все подписи в протоколе допроса не ее. Дознавателя Тюрбееву Н.Д. она не знает, права и обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ ей не разъясняли, об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ ее не предупреждали. По данному факту ее опрашивал участковый, которому она пояснила, что криков, звуков борьбы не слышала, только топот (том № 1 л.д. 28-32).

Согласно выписке из приказа министра внутренних дел по Республике Калмыкия о назначении на должность от 08 августа 2011 №1481 л/с Тюрбеева Н.Д. назначена на должность старшего дознавателя отделения по расследованию преступлений против порядка управления и в сфере экономики отдела дознания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте (том № 1 л.д. 35).

Согласно должностному регламенту Тюрбеевой Н.Д. последняя уполномочена самостоятельно производить следственные действия, иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Тюрбеева Н.Д., вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, принимать процессуальные решения. Тюрбеева Н.Д. обязана возбуждать уголовные дела в порядке ст. 146 УПК РФ и осуществлять предварительное расследование в форме дознания. Самостоятельно принимать иные процессуальные решения и организовывать проведение следственных действий по расследуемым уголовным делам. По уголовным делам, находящимся в производстве производить все необходимые следственные и иные процессуальные действия в целях обеспечения полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств совершенного преступления. Помимо этого, Тюрбеева Н.Д. несет ответственность за несвоевременное и некачественное проведение следственных и иных процессуальных действий, за нарушение законности и необоснованности принимаемых процессуальных решений (том № 1 л.д. 38-44).

Согласно подписке свидетеля ФИО3 от 11 июля 2019 года последняя была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний мировым судьей судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия. Также ей разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации (том № 1 л.д. 181).

Анализ представленных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимой, являются относимыми и допустимыми.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Утверждения подсудимой и ее защитника о том, что она не совершала незаконного действия по фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО3, поскольку фактически допрос указанного свидетеля был произведен, проверялись органами следствия и в судебном заседании. Они признаются судом надуманными и недостоверными, так как противоречат установленным объективным обстоятельствам преступления и исследованным доказательствам по нему, представленными суду стороной обвинения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тюрбеева являясь дознавателем и производя дознание по уголовному делу в отношении ФИО1, в нарушение требований уголовно-процессуального закона сфальсифицировала протокол допроса свидетеля ФИО3 от 21 апреля 2019 года без фактического проведения данного следственного действия, а именно изготовила посредством технических средств протокол допроса свидетеля, где указала сведения несоответствующие действительности о месте, дате, времени проведения следственного действия, участия в нем указанного свидетеля ФИО3, а также в тексте допроса – сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, но неизвестные данному свидетелю, после чего обеспечила внесение в протокол подписей от имени ФИО3, а также записи «лично», «нет» и удостоверила протокол допроса своей подписью.

Данные обстоятельства следуют и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 показавшей, что 11 июля 2019 года в судебном заседании, она узнала, что является свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО1. В ходе допроса, государственным обвинителем был оглашен протокол допроса её в качестве свидетеля от 21 апреля 2019 года, который она не подтвердила, поскольку на предварительном следствии её никто не допрашивал, а имеющиеся в протоколе допроса подписи выполнены не ею. С дознавателем Тюрбеевой она не знакома и последняя никогда не допрашивала её. Впервые Тюрбееву увидела в августе 2019 года, когда последняя просила её изменить показания, и подтвердить факт её допроса, а также подпись в протоколе допроса.

Показания ФИО3 согласуются с выводами судебно-почерковедческой экспертизы № 1449 о том, что рукописные записи и подписи в протоколе допроса свидетеля ФИО3. от 21 апреля 2019 года выполнены не ФИО3., а Тюрбеевой Н.Д. и иным лицом. Свидетель ФИО7, показала, что свидетель ФИО3 в судебном заседании 11 июля 2019 года после оглашения и обозрения протокола допроса от 21 апреля 2019 года отрицала факт допроса её дознавателем Тюрбеевой, а также принадлежность подписей в протоколе допроса. Это же следует из содержания протокола судебного заседания по уголовному делу № 1 -19/2019 от 11 июля 2019 года в отношении ФИО1 и частного постановления мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 июля 2019 года. О том, что свидетель ФИО3 21 апреля 2019 года не посещала здание УМВД России по городу Элиста, а равно не являлась на допрос к дознавателю Тюрбеевой Э.С., объективно свидетельствуют показания свидетеля ФИО8 - коменданта по охране объектов ОВД УМВД России по городу Элиста и содержание журналов учета входа и выхода посетителей Управления МВД России по г. Элисте. О том, что Тюрбеева фактически не производила допрос свидетеля ФИО3, объективно свидетельствуют и результаты компьютерной экспертизы № 1365, установившей наличие на рабочем компьютере Тюрбеевой Н.Д. протокола допроса свидетеля ФИО3 изготовленного 01 мая 2019 года, а не 21 апреля 2019 года, как утверждает Тюрбеева.

Таким образом, нашли свое объективное подтверждение показания ФИО3, что 21 апреля 2019 года она не присутствовала у дознавателя Тюрбеевой на допросе в служебном кабинете, расположенном в здании Управления МВД России по г. Элисте и соответственно не подписывала протокол допроса.

Доводы подсудимой о том, что она производила допрос свидетеля в своем служебном кабинете, не удостоверившись по документам в личности допрашиваемого ею лица, полагая, что допрашивает в качестве свидетеля ФИО145, которая согласилась со своими показаниями и поставила свою подпись в протоколе, неубедительные для суда и рассматриваются судом, как способ защиты подсудимой от предъявленного ей обвинения, они полностью опровергаются показаниями свидетеля Болдыревой о том, что в начале августа 2019 года, после того как она дала показания в суде, к ней на работу приходила подсудимая и просила её дать ложные показания, подтвердив факт её допроса 21 апреля 2019 года в качестве свидетеля.

Данное обстоятельство бесспорно указывает на ложность выдвигаемой подсудимой версии о том, что она производила допрос свидетеля и, свидетельствуют об умышленности её действий связанных с фальсификацией процессуального документа.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Болдыревой у суда нет, поскольку она допрошена в установленном законом порядке, является незаинтересованным в исходе дела лицом, её показания объективно подтверждаются заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу, что именно Тюрбеева, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту предварительного расследования и нарушение процессуальных сроков, желая уменьшить свой объем работы, связанной с вызовом свидетеля ФИО3 и её допросом, намереваясь ускорить производство дознания по уголовному делу и направление уголовного дела в суд, составила протокол допроса свидетеля ФИО3 без фактического проведения данного следственного действия и приобщила поддельный процессуальный документ к материалам уголовного дела, что привело к фальсификации доказательства по уголовному делу.

По этим же основаниям суд считает необоснованным довод адвоката Мухлаева А.Б. об отсутствии у Тюрбеевой умысла на фальсификацию протокола допроса свидетеля.

Показания свидетелей стороны защиты - дознавателей ФИО9, ФИО4 и ФИО12 о том, что в здание УМВД России по городу Элиста доставляются лица, без удостоверения личности при наличии сопровождения в лице оперативных сотрудников либо участковых уполномоченных полиции, действующих по поручению следователя, дознавателя, а также то, что записи в протоколе допроса: «лично», «протокол прочитан», «замечаний к протоколу нет» иногда выполняются самим дознавателем, следователем не содержат в себе сведений оправдывающих подсудимую. Данные лица очевидцами расследования Тюрбеевой уголовного дела и проведения ею процессуальных действий по нему не были и, какой-либо значимой информации суду не сообщили.

Довод адвоката о том, что протокол допроса свидетеля ФИО3 не был признан судом недопустимым доказательством, в связи с чем в действиях Тюрбеевой отсутствует объективная сторона преступления несостоятелен. Так, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ, содержит формальный состав, и становится общественно-опасным с момента совершения лицом действий, независимо от того, какие вредные последствия повлекли эти действия, и считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. При этом не имеет значение, насколько были достоверны сведения, отраженные в сфальсифицированном протоколе допроса, поскольку установление факта фальсификации, подделки доказательства, не ставится в зависимость от того, какие именно обстоятельства они подтверждают или опровергают. Как установлено судом, Тюрбеева выполнила объективную сторону преступления, сфальсифицировав, а затем приобщив указанный протокол допроса к материалам уголовного дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты во внимание показания данные свидетелем ФИО3 непосредственно в судебном заседании 11 июля 2019 года, а не отраженные в сфальсифицированном протоколе. Тем более что сведения, которые свидетель сообщила суду в своих показаниях 11 июля 2019 года, существенно разнились со сведениями, внесенными Тюрбеевой в протокол допроса свидетеля 21 апреля 2019 года.

Также при указанных обстоятельствах для квалификации действий Тюрбеевой по ч. 2 ст. 303 УК РФ не имеет правового значения ею самой либо с привлечением других лиц и каким способом выполнены подписи якобы допрошенного лица в фальсифицируемом подсудимой протоколе допроса свидетеля.

То, что в период совершения преступления уголовное дело находилось в производстве дознавателя Тюрбеевой и кто-либо из дознавателей отдела дознания, кроме самой Тюрбеевой следственные действия по указанному делу не совершал, объективно свидетельствует обозренные по ходатайству адвоката Мухлаева А.Б. материалы уголовного дела №<данные изъяты> по обвинению ФИО1 и показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что по делу, с момента возбуждения указанного дела, ею были допрошены потерпевшая, подозреваемый, собран характеризующий материал и назначена судебно–психиатрическая экспертиза, после чего уголовное дело было передано дознавателю Тюрбеевой для производства дознания.

Также суд не усматривает оснований для признания действий Тюрбеевой по составлению фальсифицированного протокола допроса малозначительным деянием, поскольку фальсификация дознавателем, следователем доказательств по уголовному делу, независимо от наступивших последствий, представляет общественную опасность, состоящую в угрозе причинения вреда интересам правосудия.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимой фальсификации доказательств по уголовному делу, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимой в указанном деянии.

Тюрбеева приказом министра внутренних дел по Республике Калмыкия от 08 августа 2011 года № 1481 л/с назначена на должность старшего дознавателя отделения по расследованию преступлений против порядка управления и в сфере экономики отдела дознания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте, в связи с чем суд признает ее лицом производящим дознание, в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом старший дознаватель УМВД России по г.Элисте Тюрбеева Н.Д. являлась должностным лицом, производящим дознание по уголовным делам и была наделена властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и выполняла функции представителя власти. Как дознаватель, Тюрбеева, будучи уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие в форме дознания по уголовному делу, в том числе, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, а также, в силу своего должностного положения, могла способствовать окончанию производства дознания по уголовному делу и направлению его с обвинительным актом прокурору, в нарушение ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ, вопреки интересам службы, в нарушение прав и свобод граждан и вопреки их законным интересам, стремясь избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту предварительного расследования и нарушение процессуальных сроков, предусмотренных ст. 223 УПК РФ, желая уменьшить свой объем работы, связанной с вызовом свидетеля ФИО3, ее допросом, намереваясь ускорить производство дознания по уголовному делу № <данные изъяты> и направление уголовного дела в суд, не проводя следственное действие, сфальсифицировала доказательство вины ФИО1, а именно без вызова и фактического проведения допроса свидетеля <данные изъяты> изготовила протокол допроса последней, указав в нем сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, но неизвестные данному свидетелю, после чего обеспечила внесение в протокол подписей от имени ФИО3, а также записи «лично», «нет» и удостоверила протокол допроса своей подписью.

Суд считает, что подсудимая Тюрбеева Н.Д. совершила преступное деяние с прямым умыслом, то есть осознавала противоправность своих действий, что своими действиями изменяет содержание используемой в ходе предварительного расследования доказательственной информации по уголовному делу в отношении ФИО1 и желала этого.

По мнению суда, подсудимая своими неправомерными действиями, грубо нарушила установленный федеральным законодательством - ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ порядок реализации свидетелем своих прав связанных с его участием в следственных действиях, подорвала авторитет органов дознания и занимаемую должность федеральной государственной службы в глазах ФИО3 и других граждан, сформировав негативное мнение в обществе о возможности внесения в официальные документы заведомо ложных сведений должностными лицами из личной заинтересованности, вопреки закону, интересам службы, государства и общества.

Оценивая поведение и состояние подсудимой Тюрбеевой Н.Д. до и после совершенного ею деяния, а также то, что она на учете у психиатра не состоит, суд считает ее вменяемой и, соответственно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия Тюрбеевой Н.Д. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимая совершила преступление средней тяжести.

Изучением личности подсудимой установлено, что она не судима, не работает, имеет на иждивении четверых детей, трое из которых малолетние, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отсутствие судимости, наличие на иждивении четверых детей, положительные характеристики признаются в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

    Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения ст. 64 УК РФ в отношении Тюрбеевой не применяются.

С учетом личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера совершенного преступления, поведения подсудимой, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и с испытательным сроком. Назначение иных, более мягких видов основного наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, по мнению суда не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд считает необходимым также применить в отношении Тюрбеевой Н.Д. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, которое в силу ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимой условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на ее исправление считает необходимым возложить на подсудимую обязанность со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, данных ее личности, суд не усматривает оснований для применения к Тюрбеевой Н.Д. положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Мера пресечения Тюрбеевой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- две книги учета посетителей УМВД России по г.Элисте за март-май 2019 года, разовые пропуски посетителей УМВД России по г.Элисте за март-май 2019 года в количестве 12 связок пропуск №50 на имя ФИО141 от 01.04.2019, пропуск №28 на имя ФИО142 от 27.03.2019 и пропуск №20 на имя ФИО144 от 28.03.2019, системный блок персонального компьютера дознавателя Тюрбеевой Н.Д. – возвратить по принадлежности в УМВД России по городу Элиста;

- протокол допроса свидетеля ФИО143 от 21.04.2019 - возвратить по принадлежности мировому судье судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия;

- компакт-диск формата CD-R с текстовым файлом - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тюрбееву Наталью Даниловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденную Тюрбееву Наталью Даниловну со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Тюрбеевой Наталье Даниловне наказание в виде лишения права занимать определенные должности подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Тюрбеевой Наталье Даниловне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ:

- две книги учета посетителей УМВД России по г.Элисте за март-май 2019 года, разовые пропуски посетителей УМВД России по г.Элисте за март-май 2019 года в количестве 12 связок, пропуск №50 на имя ФИО3 от 01.04.2019, пропуск №28 на имя ФИО3 от 27.03.2019 и пропуск №20 на имя ФИО3 от 28.03.2019, системный блок персонального компьютера дознавателя Тюрбеевой Н.Д. – возвратить по принадлежности в УМВД России по городу Элиста;

- протокол допроса свидетеля ФИО3 от 21.04.2019 - возвратить по принадлежности мировому судье судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия;

- компакт-диск формата CD-R с текстовым файлом - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий               Г.В. Дорджиева