Решение по делу № 2-2494/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-2494/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года                            г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,    

при секретаре             Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Ю.Г. к ФГУП «Связь-безопасность» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ю.Г. обратился в суд с иском к ФГУП «Связь-безопасность», просит произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисления на МРОТ районного коэффициента, а также премий и материальной помощи ДД.ММ.ГГГГ; произвести оплату за сверхурочно отработанные часы в двойном размере; возложить на ответчика обязанность не привлекать к занятиям по профессиональной подготовке в свободное от служебных обязанностей время; произвести перерасчет начисления заработной платы по внутреннему совместительству по стоимости единицы времени (часа) исходя из МРОТ с начислением суммы районного коэффициента на МРОТ; возложить обязанность на ответчика производить расчет заработной платы в соответствии с трудовым законодательством, с учетом требований Постановления Конституционного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что между сторонами было заключено два договора, согласно которым истец занимает должность охранника ведомственной охраны – от ДД.ММ.ГГГГ № по основному месту работы и от ДД.ММ.ГГГГ № по внутреннему совместительству (срочный трудовой договор).

Поскольку истец выполняет одну и ту же работу (трудовую функцию), то совместительством такая работа не может быть признана, в связи с чем истец выполнял работу сверхурочно, однако работодатель не оплатил в полном объеме сверхурочную работу.

Кроме того, ответчик выплачивал заработную плату с момента трудоустройства истца, исходя из МРОТ в размере 9 400 рублей, установленного в Алтайском крае соответствующим региональным соглашением, не учитывая, что в состав МРОТ не включается районный коэффициент (15 процентов), а значит у работодателя имеется задолженность по оплате труда в этой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает также, что предусмотренные трудовыми договорами условия о том, что работник обязан проходить профессиональную подготовку и посещать занятия по программе подготовки работников ведомственной охраны ФГУП «Связь-безопасность» в свободное от выполнения служебных обязанностей время (пункт 2.2), следует признать недействительными как противоречащие статье 106 ТК РФ, содержащей понятие времени отдыха.

Представитель ответчика ФГУП «Связь-безопасность» Березиков М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве.

Истец Иванов Ю.Г., его представитель Иванов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении.

От представителя истца до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, занятостью истца по семейным обстоятельствам.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с тем, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Ивановым Ю.Г. и ФГУП «Связь-безопасность» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность охранника ведомственной охраны на 1 ставку по основной работе.

В соответствии с п. 5.1. Договора, работнику устанавливается тарифная ставка часа, утвержденная штатным расписанием Филиала и приложениями к штатному расписанию. Составляет 27 (двадцать семь) рублей 20 копеек, расчет заработной платы производится за фактически отработанное время.

Кроме того между истцом и предприятием был заключен трудовой договор № от
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец, с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность
охранника ведомственной охраны по внутреннему совместительству, на 0,5 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника договор № от
ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (Приказ №л/с от 06.10.2017г.).

Согласно позиции ответчика за указанный период Иванов И.Г. к работам по договору внутреннего совместительства не привлекался, что следует из табелей учета рабочего времени. Сторона истца данное обстоятельство фактически не оспаривает.

Ответчиком в суд представлены сведения о режиме работы и системе оплаты труда в организации (Положение об оплате труда работников, Коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка), исходя из которых в организации установлен суммированный учет рабочего времени со сменным графиком работы, согласно коллективному договору учетным периодом в смысле статьи 104 ТК РФ является календарный год.

В соответствии с положениями ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Исходя из указанных положений, работодателю не запрещается заключать трудовой договор о работе по внутреннему совместительству с работником, предусматривая выполнение той же самой трудовой функции, что и по основному месту работы, в свободное от основной работы время.

Обстоятельства данного конкретного дела, с учетом специфики деятельности организации-ответчика и должности истца, также свидетельствуют о том, что в связи со сменным графиком работы истца не исключается возможность заключения с ним трудового договора о работе по внутреннему совместительству по той же должности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.Г. по договору внутреннего совместительства не привлекался, сверхурочная работа истцом не выполнялась.

Согласно положениям ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

У работодателя согласно локальных правовых актов установлен суммированный учет рабочего времени за учетный период, продолжительностью год.

Исходя из специфики работы организации, суд не находит оснований для признания такого учета противоречащим требованиям законодательства.

Как следует из расчетных листков на имя Иванова Ю.Г. за период ДД.ММ.ГГГГ, графиков сменности и рабочих графиков несения службы за указанный период, табелей учета рабочего времени работодателем верно определено количество отработанных сверх нормы рабочего времени часов и обоснованно начислена и выплачена заработная плата по основному договору, включая оплату сверхурочной работы, с учетом произведенных перерасчетов до даты судебного заседания.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика в части механизма определения нормы выработки по отношению к истцу, а также способа оплаты сверхурочной работы. В связи с чем требования истца о выплате дополнительных сумм в качестве оплаты за сверхурочную работу (кроме тех, выплата которых произведена работодателем), не подлежат удовлетворению.

В то же время суд полагает обоснованными доводы истца о том, что работодатель обязан был с момента его трудоустройства исходить из необходимости обеспечения выплаты работнику заработной платы с учетом того, что районный коэффициент не включается в МРОТ.

По смыслу статей 129, 148 ТК РФ районный коэффициент должен начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку в противном случае заработная плата в местностях с особыми климатическими условиями не будет отличаться от оплаты труда в регионах с благополучным климатом. Данное обстоятельство являлось бы нарушением конституционного принципа равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства обеспечить справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату и не допускать применение одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Данная позиция в настоящее время выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" (пункт 4.2), где указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ утвержден районный коэффициент к заработной плате работников в районах Западной Сибири, размер которого для .... установлен – 1,15.

Право истца на начисление заработной платы в указанном порядке возникло на основании перечисленных выше норм трудового законодательства, а не в связи с принятием названного Постановления Конституционного Суда РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в названном постановлении, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Разрешая настоящее дело, суд применяет правовые нормы, существовавшие как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент вынесения указанного постановления Конституционного Суда РФ, которым лишь дано толкование нормам трудового законодательства.

В этой связи суд не принимает во внимание позицию ответчика, основанную на определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-Р, согласно которой он обязан начислять заработную плату в соответствии с указанным толкованием только с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Иванов Ю.Г. обоснованно претендует на получение заработной платы, исходя из того, что районный коэффициент не входит в МРОТ.

Ответчиком в отзыве представлен расчет доплаты заработной платы истца для случая, когда заработная плата не может быть менее МРОТ с увеличением на размер районного коэффициента, то есть не менее 10 810 рублей в месяц (Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016 - 2018 годы, действовавшем в спорный период, от которого ответчик не отказывался, МРОТ установлен в 9 400 рублей).

Данный расчет судом признается верным, в связи с чем по трудовому договору по основному месту работы ответчик обязан доплатить за период с июля по декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ руб. 21 коп. Поскольку по договору по внутреннему совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.Г. к работам не привлекался, соответственно и расчет заработной платы по внутреннему совместительству не производится.

Из представленных материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ расчет заработной платы истцу производится с учетом начисления районного коэффициента на МРОТ в Алтайском крае.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 9132 руб. 21 коп. Требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет подлежат удовлетворению путем взыскания указанной суммы, которая представляет из себя сумму невыплаченной заработной платы (районного коэффициента) за спорный период.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, характер нарушения, период неисполнения ответчиком своих обязательств и размер задолженности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В отношении заявленного требования о возложении обязанности на ответчика не привлекать истца к профессиональной подготовке в свободное от работы время, суд не усматривает оснований для удовлетворения.

Истец не согласен с пунктом 2.2 трудового договора по основному месту работы, в той его части, которая предусматривает обязанность работника проходить профессиональную подготовку и посещать занятия по программе подготовки работников ведомственной охраны ФГУП «Связь-безопасность» в свободное от выполнения служебных обязанностей время, ссылаясь при этом на противоречие условий договора статье 106 ТК РФ, содержащей понятие времени отдыха.

Между тем, буквальное толкование условий договора, содержащихся в указанном пункте, свидетельствует о том, что работник обязан проходить переподготовку и посещать соответствующие занятия именно в свободное от выполнения служебных обязанностей время, то есть не во время несения службы по охране объектов от противоправных посягательств.

Эти условия договора не устанавливают, что время прохождения профессиональной подготовки и названных занятий является временем отдыха в смысле статьи 106 ТК РФ.

Истец усматривает нарушение своих прав в том, что работодатель обязывает его посещать занятия по профессиональной подготовке во время отдыха, а не в том, что соответствующее время занятий не оплачивается как рабочее время.

Само по себе условие договора, возлагающее на истца обязанность посещать занятия по профессиональной подготовке, закону не противоречит и основано на части 4 статьи 6 Федерального закона «О ведомственной охране», приказе Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также отсутствует противоречие закону и в том, что работник обязан проходить профессиональную подготовку не во время осуществления служебных обязанностей (применительно к истцу – обязанностей по охране соответствующих объектов).

С учетом изложенного, исходя из заявленных оснований данного требования - не привлекать к профессиональной подготовке в свободное от работы время, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности производить расчет заработной платы в соответствии с трудовым законодательством.

Исполнение данной обязанности предусмотрено Трудовым кодексом РФ и не требует возложения соответствующей обязанности судом.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, согласно вышеприведенных выводов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края суд подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Связь-безопасность» в пользу Иванова Ю.Г. задолженность по выплате заработной платы в размере 9 132 рубля 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «Связь-безопасность» в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>