Решение по делу № 2-3685/2024 от 24.06.2024

Дело № ******

УИД:№ ****** № ******

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21.08.2024 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Тельпуховой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, являющейся также представителем третьего лица ООО «ЛадаМед», представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЕМУП «Специализированная автобаза» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ЕМУП «Специализированная автобаза» и просила признать действия ответчика, ущемляющими ее права как потребителя; запретить ответчику предъявлять необоснованные требования и взыскать компенсацию морального вреда 200000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ЕМУП «Специализированная автобаза» ФИО3 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, так как истцом нарушены правила подсудности. Согласно текста искового заявления, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО1 является учредителем и директором ООО «ЛадаМед» и не согласна с начислением оплат по договору, заключенному между ООО «ЛадаМед» и ЕМУП «Специализированная автобаза». ЕМУП «Специализированная автобаза» является юридическим лицом; договор оказания услуг по обращению с ТКО заключен с юридическим лицом ООО «ЛадаМед», единоличным исполнительным органом и учредителем которого является истец; спор связан с осуществлением экономической деятельности ООО «ЛадаМед». Кроме того, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя,

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражал и против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.2.1. ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «ЛадаМед», не согласна с начислением оплат по договору, заключенному между ООО «ЛадаМед» и ЕМУП «Специализированная автобаза», поскольку в результате деятельности ООО «ЛадаМед» образуются медицинские отходы, на вывоз которых заключен договор с ООО «Энерго».

Судом также учитывается, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Основной вид ее предпринимательской деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Таким образом, суд принимая во внимание существо спора, участие в споре юридических лиц, экономический характер правоотношений, приходит к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в арбитражном суде.

Поскольку данное дело принято к производству районным судом с нарушением правил подсудности то в силу процессуального закона подлежит передаче Арбитражному суду Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ЕМУП «Специализированная автобаза» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1) для рассмотрения по существу.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд
г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Панова