Решение по делу № 33-9547/2024 от 17.09.2024

    Судья: Будасова Е.Ю.                                                   Дело № 33-9547/2024 (2-2306/2024)

    Докладчик: Борисенко О.А.                                                42RS0019-01-2024-000890-59

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 октября 2024 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.

    судей Борисенко О.А., Орловой Н.В.

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шукшиной Анастасии Владимировны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2024

по иску прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, действующего в интересах Васильевой Нины Васильевны, к Шукшиной Анастасии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, комиссии, процентов и компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛА :

    Прокурор Медведевского района республики Марий Эл, действующий в интересах Васильевой Н.В. обратился в суд с иском к Шукшиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения, комиссии, процентов и компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что следователем СО МО МВД России «Медведевский» 26.01.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено в период времени с 12.21 час. до 13.07 час. 26.01.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в сумме 1999260 руб., принадлежащих Васильевой Н.В. В результате неправомерных действий неустановленного лица Васильевой Н.В. причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением от 26.01.2023 Васильева Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу №. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, представившееся по телефону сотрудником банка ПАО «ВТБ», сообщило, что в личном кабинете банка Васильевой Н.В. оформлена заявка на автокредит и для того, чтобы аннулировать заявку, нужно подать апелляцию в банк и произвести досрочное погашение кредита путем перевода денежных средств на безопасный счет №. В результате мошеннических действий Васильевой Н.В. переведены денежные средства в общей сумме 1992000 руб., а также удержана комиссия в размере 6900 руб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства были переведены на банковский счет: №, открытый на имя Шукшиной А.В.. Денежные средства незаконно удерживаются Шукшиной А.В. на 27.12.2023 в течение 335 дней. В связи с неправомерными действиями по хищению денежных средств Шукшиной А.В. причинены нравственные страдания Васильевой Н.В., так как она под влиянием обмана вынуждена была отдать все свои денежные средства неизвестным ей лицам, в том числе Шукшиной А.В.

    Истец просил взыскать с ответчика Шукшиной А.В. в пользу Васильевой Н.В. сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1992000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 26.12.2023 включительно в размере 183509,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; комиссию за незаконный перевод денежных средств в размере 7260 руб.

    Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

    взыскать с Шукшиной А.В. в пользу Васильевой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1992000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 26.12.2023 в сумме 183509, 60 руб., убытки в сумме 7260 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать;

     взыскать с Шукшиной А.В. госпошлину в местный бюджет в сумме 19113,85 руб.

    В апелляционной жалобе ответчик Шукшина А.В. просит решение суда отменить как незаконное.

    Указывает, что денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо воли последней неустановленным лицом. Ответчик денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали, картой она Банка не пользовалась. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены.

    Считает, что суду следовало установить, приобрела ли ответчик денежные средства именно Васильевой Н.В., имелись ли у нее законные основания для приобретения этих денежных средств либо предусмотренные ст. 1109 ГК РФ обстоятельства, в силу которых денежные средства не подлежат возврату. Суд не установил наличие у ответчика возможности фактически распоряжаться полученными денежными средствами.

    На апелляционную жалобу Васильевой Н.В. поданы возражения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца- прокурор Распопин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

    Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что

26.01.2023 Васильева Н.В. перевела денежные средства на банковский счет № в размере 1992000 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Медведевский» от 26.01.2023г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 26.01.2023 следует, что в период времени с 12.21 час. до 13.07 час. 26.01.2023г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств со счета № банковской карты №, выпущенной ПАО «ВТБ» на имя Васильевой Н.В., причинив своими преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1999260 руб. с учетом комиссии по проведенным операциям.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Медведевский» от 26.01.2023г. Васильева Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из ответа банка следует, что со счета №, принадлежащего Васильевой Н.В., 26.01.2023 были переведены денежные средства Шукшиной А.В. на общую сумму 1992000 руб., комиссия за перевод составила 7260 руб.

Из ответа АО «Райффайзенбанк» следует, что банковский счет 40№ зарегистрирован на имя Шукшиной А.В.

Из предоставленной выписки по счету следует, что на банковский счет 40№, принадлежащий Шукшиной А.В., Васильевой Н.В. 26.01.2023 были переведены денежные средства на общую сумму 1992000 руб.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 8, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходил из того, что внесение истцом Васильевой Н.В. денежной суммы в размере 1992000 руб. на банковский счет ответчика Шукшиной А.В. было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением неизвестным лицом, в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, что подтверждается копиями материалов уголовного дела №, при отсутствии у ответчика каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату.

При этом суд указал, что безосновательно получив от Васильевой Н.В. денежные средства, ответчик приняла на себя риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

На сумму неправомерно удерживаемых денежных средств    подлежат    начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за    период      с 26.01.2023 по 26.12.2023 в размере 183509,60 руб..

Руководствуясь принципом полного возмещения причиненных истцу убытков, суд взыскал убытки в размере суммы комиссии за перевод 7260 руб., отказал во взыскании компенсации морального вреда и распределил судебные расходы по оплате госпошлины.

    Судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

    Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца, а также, что отсутствуют доказательства заключения какого-либо договора между истцом и ответчиком, денежные средства в размере 1992000 руб., в силу ст. 1102 ГК РФ правомерно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении им денежных средств судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.

На момент перечисления Васильевой Н.В. на счёт банковской карты ответчика денежных средств в сумме 1992000 руб., ответчик Шукшина А.В. являлась владельцем указанного счёта, и, в соответствии с ч. 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ей в пределах суммы остатка.

В банк либо в правоохранительные органы по поводу утраты банковской карты против своей воли ответчик до момента перечисления денег истцом не обращалась.

Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на ее банковский счет.

Исходя из доказанности получения ответчиком Шукшиной А.В. денежных средств истца, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств истца, в дар и в целях благотворительности денежные средства не передавались, ответчик Шукшина А.В., пользуясь денежными средствами, находящимися на расчетном счете карты в отсутствие на то законных оснований, неосновательно обогатилась за счет указанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию факта получения денежных средств    истца и соответственно получению спорной денежной суммы неустановленными третьими лицами. Между тем, каких-либо доказательств этого, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, факт незаконного обогащения ответчика за счёт истца нашел свое подтверждение, поэтому подлежат применению правила ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, о его возврате потерпевшему.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, указанные правила подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть, в том числе и при отсутствии умысла либо вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность решения суда, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукшиной А.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                       Н.А. Савинцева

    Судьи                                                                                                      О.А. Борисенко

                                                                                                                     Н.В. Орлова

             Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2024.