Решение по делу № 2-5037/2024 от 20.06.2024

Дело № 2-5037/2024

УИД 39RS0002-01-2024-005357-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

6 ноября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.

при секретаре Грачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Распопова ФИО6, Распоповой ФИО7 к ООО «Бюро Путешествий», ООО «СП Туризм» о признании договора по аннулировании тура в одностороннем порядке незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Распопов Л.Н. и Распопова Т.П. обратились в суд с иском к ООО «Бюро Путешествий» и ООО «СП Туризм», указывая на то, что 21.12.2023 года между Распоповой Т.П. и ООО «Бюро Путешествий заключен договор поручения о подборе и, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста у туроператора ООО «СП Туризм» (Туроператор). Согласно данному договору был продан туристический продукт на общую сумму 371 200 рублей, что соответствовало эквиваленту 3639 евро в рублях на момент оплаты. Туристический продукт включал в себя: перелет Калининград-Анталия, Анталия-Калининград, Трансферт в обе стороны и номер в гостинице на 13 ночей на 2 человек. Дата начала тура 14.10.2024 года окончание - 27.10.2024 года. Договор заключался посредством акцепта по электронной почте. По условиям раннего бронирования она внесла аванс в размере 74 300 рублей на расчетный счет турагента, что соответствовало требованиям Туроператора и Турагента, что подтверждается чеком по оплате QRno СБП от 21.12.2023 года. Туроператором выступал ООО «СП Туризм». 14 мая 2024 года - Туроператор, а 16.05.2024 года - Турагент уведомили об аннулировании тура в одностороннем порядке, без обращения в судебные органы, что подтверждается скриншотом страницы в сети интернет. В ответ была написана в адрес Туроператора и турагента претензия от 17 мая 2024 года, которой присвоен вх. №185 от 17 мая 2024 года, что подтверждается скриншотом страницы из почты. В претензии Распопова Л.Н. просила предоставить тот же тур только с вылетом из Москвы, в ответ на которую повторно была уведомлена об аннулировании тура и предложено приобрести равнозначный тур с вылетом из Москвы только уже не по раннему бронированию, а в действующих ценах, а именно за цену равную эквиваленту 4546,78 евро в рублях на момент оплаты с вылетом из Москвы и за цену равную 4 558,78 евро с вылетом из г. Санкт-Петербурга, что значительно выше на эквивалент 907,78 евро и эквивалент 919,78 евро соответственно, чем приобретаемый ею тур по акции раннего бронирования. На сегодняшний день истцом приобретен аналогичный тур с вылетом из Москвы за цену эквивалент 4410 евро у Турагента ООО «Агентство Путешествий Калининград», где туроператором выступает ООО «Корал Тревел». Приобретенный ею аналогичный тур с вылетом из г.Москвы дешевле на эквивалент 136,78 евро, чем предлагаемый тур от ООО «Бюро Путешествий». На основании изложенного, Распопов Л.Н. и Распопова Т.П. просили признать действия ООО «СП Туризм» совместно с ООО «Бюро Путешествий» по аннулированию тура в одностороннем порядке незаконными; взыскать с ООО «СП Туризм» совместно с ООО «Бюро Путешествий» убытки в размере эквивалента 771 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата; взыскать ООО «СП Туризм» совместно с ООО «Бюро Путешествий» моральный вред в размере 70 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных судом средств.

В судебные заседания, назначенные на 25 сентября 2024 года в 15 часов 30 минут и 06 ноября 2024 года в 16 часов 30 минут истцы Распопов Л.Н. и Распопова Т.П., извещавшиеся судом о дате и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. При этом об уважительности причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, причина неявки стороны истца судом признана неуважительной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО «СП Туризм» по доверенности Царев А.Н. в судебном заседании, представив письменные возражения по заявленным требованиям, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик ООО «Бюро путешествий», извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло, представив письменные возражения по заявленным требованиям.

Учитывая неявку истцов в суд по вторичному вызову, а также отсутствие требований со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу, исковые заявления подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 222-225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Распопова ФИО8 и Распоповой ФИО9 к ООО «Бюро Путешествий» и ООО «СП Туризм» о признании договора по аннулировании тура в одностороннем порядке незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Сараева