Решение от 20.09.2022 по делу № 33-2177/2022 от 09.08.2022

            КОПИЯ

     89RS0001-01-2022-000264-35

                 Дело № 2-409/2022

                 Апелляционное дело № 33-2177/2022                                                                             

                 Судья Архипова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                                                                     город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Байкиной С.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Рощупкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скриповой И.И.,

с участием представителя ответчиков УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу и ФССП России Меркуловой Л.А.,действующей на основании доверенностей от 17.01.2022 № Д-89907/22/307-ЕС, от 17.01.2022 № Д-89907/22/266-ЕС и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебецкого Юрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Смирнова Евгения Александровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лебецкого Юрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 136 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Байкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебецкий Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО, Управлению Федерального казначейства по ЯНАО о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 17.05.2021 он обратился к ответчику с заявлением о привлечении виновных лиц АО «Почта России» за нарушение контрольного срока пересылки РПО № от 29.04.2021 разряда «Судебное» по ст. 13.26 КоАП РФ. Ответчик в нарушение ст. 8 п. 6 Федерального закона РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» перенаправил его заявление в адрес УФПС ЯНАО АО «Почта России». 09.08.2021 он написал заявление в прокуратуру г. Салехарда о привлечении виновных лиц Службы судебных приставов к дисциплинарной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за совершение административного правонарушения. 24.09.2021 заместитель прокурора г. Салехарда признал нарушение закона ответчиком, подготовил проект представления в УФССП России по ЯНАО, который направил в прокуратуру округа. 08.12.2021 заместитель прокурора г. Салехарда сообщил ему, что по нарушениям, допущенным при рассмотрении обращения от 17.05.2021, в УФССП России по ЯНАО инициирована служебная проверка, по результатам которой виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. 23.08.2021 он обратился к ФССП РФ с жалобой на ответчика по лишению ответа на обращение и другими вопросами, которые входят в компетенцию ФССП. 10.09.2021 ФССП РФ перенаправил его обращение ответчику, который ответил не на все вопросы. 18.10.2021 в прокуратуру г. Салехарда он направил заявление о привлечении виновных лиц службы судебных приставов к дисциплинарной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за совершенное административное правонарушение, а именно: нарушение ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». 08.12.2021 заместитель прокурора г. Салехарда признал нарушение и направил информацию о рассмотрении вопроса о внесении представления об устранении нарушений закона руководителю УФССП России по ЯНАО и решения вопроса об ответственности виновных должностных лиц. Незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред за непредоставление ответа на обращение в установленный законом срок, незаконное перенаправление обращения в орган, чьи действия (бездействие) он обжаловал, непредоставление всех ответов на вопросы, в связи с чем он испытывает чувства огорчения, беспомощности, страха, начинает страдать бессоницей и потерей аппетита. На основании того, что ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрен штраф за совершение административного правонарушения в размере от 5 до 10 тысяч рублей, а ст. 2 Конституции РФ гласит, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, оценивает размер компенсации в 20 тысяч рублей. Просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО денежные средства в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 136 рублей за отправку копий искового заявления.

Определением судьи от 24.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица - прокурор г. Салехарда (л.д. 1-2).

В письменных возражениях на иск представитель ФССП России, УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в обоснование возражений указала, что обращение Лебецкого Ю.А. от 17.05.2021 поступило в УФССП России по ЯНАО 28.05.2021, в тот же день передано на рассмотрение должностному лицу УФССП России по ЯНАО и в тот же день направлено для рассмотрения в УФПС ЯНАО - филиал АО «Почта России». Почтовое отправление принято отделением почтовой связи 15.07.2021, информация о дальнейшем движении почтового отправления на официальном сайте «Почта России» отсутствует. 28.12.2021 начальником специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Салехарду в адрес заявителя направлен ответ, в котором Лебецкому Ю.А. разъяснено о невозможности привлечения АО «Почта России к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Действия начальника специализированного отдела по рассмотрению обращения Лебецкого Ю.А. от 17.05.2021 не оспаривались. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающей обязательства по возмещению вреда (нарушение оспариваемым бездействием неимущественных прав истца, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, незаконность бездействия должностных лиц, наличие вины в причинении вреда). Доводы истца сами по себе не свидетельствуют о нарушении его прав и наличии оснований для компенсации морального вреда. Несвоевременное получение ответа на обращение само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, доказательств, какие именно личные неимущественные права истца, требующие компенсации морального вреда, были нарушены при рассмотрении обращения, не предоставлено.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Шмидт А.А. направил в суд письменные возражения на иск, в обоснование которых указал, что учреждением, на которое в установленном законодательством порядке возложена обязанность по осуществлению публичных обязательств в денежной форме, является УФССП России, УФССП по ЯНАО. Министерство финансов РФ не является и не выступает главным распорядителем бюджетных средств по отношению к УФССП России, УФССП по ЯНАО. Ответчиком по делу является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает ФССП России. Просил исключить Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО из ответчиков. Полагал также, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, просил в удовлетворении исковых требований отказать.       

Истец Лебецкий Ю.А. в суде первой инстанции просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков УФССП России по ЯНАО, ФССП России Подумеренных Е.С. исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители соответчиков УФК по ЯНАО, Министерства финансов РФ, третье лицо - прокурор г. Салехарда - в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков УФССП России по ЯНАО, ФССП России Меркулова Л.А. привела доводы, указанные в письменных возражениях на иск, дополнительно указала, что несогласие истца с содержанием ответа на обращение само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, доводы истца о причинении ему неудобств действиями ответчика не свидетельствуют о нарушении его прав и наличии оснований для компенсации морального вреда. Полагала, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле начальник специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Салехарду Ильичев А.Н., который давал ответ по существу обращения Лебецкого Ю.А. от 28.05.2021, поскольку его действия послужили основанием для обращения истца в суд. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представительответчиков УФССП России по ЯНАО, ФССП России Меркулова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу подержала по изложенным в ней доводам.Просила решение суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение с привлечением к участию в деле Ильичева А.Н., в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Лебецкий Ю.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о своем участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Иные участвующие в деле лица: соответчики Министерство Финансов РФ, УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, третье лицо прокурор г. Салехарда, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание представителей не направили, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам абз. 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Меркуловой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обращение Лебецкого Ю.А. о нарушении Акционерным обществом «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи от 17.05.2021 в УФССП России по ЯНАО зарегистрировано 28.05.2021. В обращении содержалась просьба о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24).

28.05.2021 обращение Лебецкого Ю.А. перенаправлено в УФПС ЯНАО - филиал АО «Почта России» за подписью старшего инспектора Арунташ О.А. (л.д. 22), о чем заявителю сообщено не было.

В установленный законом 30-дневный срок ответ на обращение, подведомственное службе судебных приставов, направлен истцу не был.

09.08.2021 истец направил жалобу на действия судебных приставов в прокуратуру г. Салехарда, в которой указал, что ответ на обращение от 17.05.2021 он не получил (л.д.18).

Также 23.08.2021 Лебецкий Ю.А. направил жалобу в ФССП России на незаконное перенаправление УФССП России по ЯНАО его обращения от 17.05.2021 в АО «Почта России».

По жалобе Лебецкого Ю.А. прокуратурой города Салехарда проведена проверка исполнения службой судебных приставов законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, по результатам которой подготовлен проект представления, направленный в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения вопроса о внесении руководителю УФССП России по ЯНАО, о чем заявителю прокурором сообщено 24.09.2021 (л.д. 38, 53).

05.10.2021 УФССП России по ЯНАО направило Лебецкому Ю.А. ответ на обращение от 17.05.2021, за подписью начальника отдела Алиевой У.А., в котором сообщалось, что вопросы, изложенные в обращении, не относились к компетенции ФССП России, заявление было направлено в адрес УФПС ЯНАО - филиал АО «Почта России» (л.д. 62).

12.10.2022 первым заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа внесено представление об устранении нарушений закона руководителю УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в том числе с требованием об устранении нарушений закона, связанных с незаконным перенаправлением и несвоевременным ответом на обращение Лебецкого Ю.А. (л.д. 43).

Согласно ответу на представление, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу изложенные в представлении нарушения не оспаривались, по факту направления в нарушение требований п. 77 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.ч. 6, 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения Лебецкого Ю.А. в Управление ФПС ЯНАО в отношении виновного должностного лица инициирована служебная проверка (л.д. 53).

08.12.2021 заместителем прокурора г. Салехарда Лебецкому Ю.А. сообщено, что по нарушениям, допущенным при рассмотрении обращения от 17.05.2021, в УФССП России по ЯНАО инициирована служебная проверка, по результатам которой виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности; выявлены также факты нарушения требований закона при рассмотрении обращения от 23.08.2021(не даны ответы на поставленные вопросы), направлена информация о внесении представления руководителю УФССП России по ЯНАО (л.д. 70).

Ответ на обращение от 17.05.2021 направлен Лебецкому Ю.А. Специализированным отделением по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Салехарду УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу 28.12.2021. В ответе сообщалось, что сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли, в связи с чем провести проверку по факту, изложенному в заявлении, не предоставляется возможным (л.д. 78).

Как следует из копии реестра почтовых отправлений, ответ на обращение, датированный 28.12.2021, за подписью начальника отделения - старшего судебного пристава А.Н. Ильичева направлен заявителю 28.12.2021 (л.д. 78 -79).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу порядка рассмотрения обращения Лебецкого Ю.А. от 17.05.2021, предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и, как следствие наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно статье 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как следует из ст. 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату), рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В абз. 1 раздела I Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, указано, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В обращении Лебецкого Ю.А. от 17.05.2021 содержалась информация о нарушении Почтой России контрольного срока пересылки почтового отправления и просьба о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение Лебецкого Ю.А. было направлено заявителем по верному адресу и подлежало рассмотрению соответствующим подразделением службы судебных приставов.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, обращение Лебецкого Ю.А. было перенаправлено в орган, действия которого обжалуются, о чем заявителю своевременно сообщено не было.

Сообщение Лебецкому Ю.А. о перенаправлении его обращения направлено только 05.10.2021, спустя больше, чем четыре месяца с момента поступления обращения.

По существу ответ на обращение дан только 28.12.2021, при этом обращение по существу не рассматривалось в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности по ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек. При этом на момент поступления обращения Лебецкого Ю.А. в службу судебных приставов этот срок, как следует из содержания обращения, не истек, и обращение подлежало рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», являются правильными, права истца на своевременное рассмотрение обращения были нарушены.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, Лебецкий Ю.А. указал, что непредоставлением ответа на обращение в установленный Федеральным законом срок, незаконным перенаправлением обращения в орган, чьи действия (бездействие) он обжаловал, непредоставлением всех ответов на вопросы он испытывает чувства огорчения, беспопомщности, страха, начал страдать бессонницей и потерей аппетита.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Приведенные нормы Федерального закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения в установленный законом срок не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ, статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган, в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска. Размер взысканной компенсации морального вреда и почтовых расходов не оспаривается.

Судом правильно определен надлежащий ответчик по делу, в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по ЯНАО, Министерству финансов РФ отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума).

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников УФССП России по ЯНАО от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя ответчиков, необходимости в привлечении к участию в деле начальника специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Салехарду Ильичева А.Н. не имелось.

Так, согласно материалам дела, Ильичевым А.Н. дан ответ на обращение Лебецкого Ю.А. 28.12.2021. При этом сведений о том, что обращение Лебецкого Ю.А. было передано Ильичеву А.Н. до этого дня, материалы дела не содержат. Как следует из искового заявления (л.д. 3), ответа прокурора на обращения Лебецкого Ю.А. от 08.12.2021 (л.д, 70), ответ на обращение от 28.12.2021 истцом не оспаривается. Этот ответ дан после обращения Лебецкого Ю.А. 18.10.2021 в прокуратуру г. Салехарда с жалобой на неполноту данного ему судебными приставами ответа на обращение от 23.08.2021, в котором содержалась жалоба на действия судебных приставов, необоснованно перенаправивших его обращение от 17.05.2021.

Кроме того, определение должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, относится к компетенции работодателя. Для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, достаточно установить факт допущенных этим органом нарушений. Вынесенным судом решением непосредственно права и обязанности Ильичева А.Н. не затрагиваются, в связи с чем его привлечение к участию в деле в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является необходимым.

Другие доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             /░░░░░░░/                                     

░░░░░                                                         /░░░░░░░/

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░