Решение по делу № 11-78/2021 от 16.08.2021

    Дело № 11-78/2021 (2-610/2021)                          Мировой судья Козлачков Р. В.

УИД: 62MS0008-01-2021-000289-31                              судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 сентября 2021 г.    г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Егороваой Е. Н.,

при секретаре Пенкиной П. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по апелляционной жалобе Курчакова Алексея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Толмачева Ильи Сергеевича о взыскании задатка по договору купли-продажи с Курчакова Алексея Васильевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Курчакова Алексея Васильевича в пользу Толмачева Ильи Сергеевича денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, а всего в размере 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, судья

установила:

Толмачев И. С. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Московского районного суда г. Рязани с иском к Курчакову А. В. о взыскании задатка, мотивируя заявленные требования тем, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором истец передал ответчику 50 000 рублей, что подтверждается распиской.

Стороны утратили интерес к совершению оговоренной сделки, поэтому основной договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был. Покупатель и продавец по предполагаемой сделке не проявляли каких-либо активных действий, направленных на совершение. В силу закона после этой даты предварительный договор считается прекращенным.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате 50 000 руб., полученных по предварительному договору. Ответа на данную претензию не последовало.

Толмачев И. С. считает, что после прекращения предварительного договора, сумма удерживаемого ответчиком задатка является неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Так как предварительным договором не оговаривались сроки возврата задатка при его прекращении, данный срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, с момента предполагаемого получения ответчиком претензии. Данный срок наступил, обязательство по возврату неосновательного обогащения должно быть исполнено после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не получил денежные средства в размере 50 000 руб. от ответчика на момент подачи иска.

Толмачев И. С. просил взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб. и понесенные судебные расходы при уплате государственной пошлины.

Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. По делу была вынесена резолютивная часть заочного решения. С Курчакова А. В. в пользу Толмачева И. С. взысканы денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, а всего в размере 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Курчаковым А. В. было подано заявление об отмене заочного решения суда. Определением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ заявление Курчакова Алексея Васильевича удовлетворено, заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено обжалуемое решение в виде резолютивной части.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Курчаков А. В. пояснил, что с его стороны интерес к заключению основного договора и совершению сделки утерян не был. Он обращался в сервис «Домклик», загрузил электронные документы в ресурс, ждал покупателя. Ему объяснили, что заключение сделки невозможно. Курчаков А. В. предположил, что, либо истцу не одобрили кредит, либо он купил другую квартиру.

В апелляционной жалобе Курчаков А. В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. По утверждению апеллятора, согласно судебного заседания по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы мирового судьи отвечал представитель ответчика Прохоров А. С., который полностью поддержал исковые требования истца. Курчаков А. В. указывает на то, что он не уполномочивал данное лицо представлять его интересы в суде, доверенность не подписывал, заявлений не писал.

Ознакомившись с материалами дела, у Курчакова А. В. появилось основание полагать, что подпись истца в исковом заявлении подделана. Данные выводы сделаны при сравнении подписей истца в исковом заявлении, претензии, доверенности, предварительном договоре купли-продажи, почтовых уведомлениях.

Курчаков А. В. полагает, что у суда не имелось оснований для принятия иска к производству, и не имелось оснований для его рассмотрения. Принятое же к производству исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

В судебном заседании ответчик Курчаков А. В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Толмачев И. С. в судебное заседание не явился - без указания причин, извещался надлежащим образом, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения. Суд, на основании ст. 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановленного решения.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является задаток.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке, независимо от суммы задатка, должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Суд полагает, что спорный предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества: предмет и цену договора, дату передачи объекта покупателю, также определен срок заключения основного договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5.2 предварительного договора купли-продажи, в качестве своих намерений заключить основной договор купли-продажи покупатель в день заключения настоящего договора передал, а продавец принял денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. Данная сумма является задатком, не засчитывается в счет платежей по основному договору и возвращается покупателю в день заключения основного договора.

В случае отказа продавца продать указанное в предварительном договоре имущество на условиях и в сроки, оговоренные данным договором, продавец обязан вернуть уплаченную сумму в двойном размере не позднее 7 (семи) календарных дней с назначенной в данном договоре даты сделки. В случае отказа покупателя от приобретения вышеуказанного имущества на условиях и в сроки, оговоренные данным договором, продавец оставляет у себя указанную выше сумму.

На основании изложенного суд полагает, что сумма, переданная истцом ответчику, является задатком, так как из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не исключил возможности обеспечения задатком предварительного договора. Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца Курчакова А. В. и покупателя Толмачева И. С. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным основанием являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила внесенная истцом сумма задатка в случае его заключения, то есть задаток выполнял и платежную функцию.

Судом установлено и не оспаривается, что договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 42,5 кв. м., этаж № 6, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, между истцом Толмачевым И. С. и ответчиком Курчаковым А. В. заключен не был.

Последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установлены ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Пунктом 2.5.2 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что, в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи вышеуказанного имущества по вине третьих лиц, в том числе, в случае отказа публчного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 ПАО Сбербанк в выдаче ипотечного кредита покупателю в сумме, указанной в пп. 2.5.1, а также в случае неодобрения объекта ПАО Сбербанк, или, в случае, если стороны по обоюдному согласию утратят интерес к заключению договора купли-продажи, указанная в настоящем пункте денежная сумма возвращается покупателю.

Из пояснений представителя истца Кивва А. Г., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что покупателю не был одобрен кредит, в связи с чем, он утратил интерес к заключению основного договора. Истец пытался связаться с ответчиком по телефону, указанному в предварительном договоре купли-продажи, но ответчик не брал трубку, не выходил на контакт.

Суд полагает, что стороной, виновной в неисполнении предварительного договора купли-продажи, является Толмачев И. С., так как последним на дату ДД.ММ.ГГГГ не исполнена обязанность по заключению основного договора купли-продажи квартиры, в связи с утратой у него интереса к заключению договора купли-продажи, что подтверждается пояснениями представителя истца. В исковом заявлении истец указывает на то, что стороны обоюдно утратили интерес к совершению оговоренной сделки. Однако, данное обстоятельство оспаривается ответчиком Курчаковым А. В.

Толмачев И. С., как сторона, выплатившая задаток по предварительному договору купли-продажи, но отказавшаяся от приобретения вышеуказанного имущества на условиях и в сроки, оговоренные данным договором, обязан оставить сумму задатка ответчику Курчакову А. В.

Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ответчика Курчатова Алексея Васильевича - удовлетворить.

Направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 г.

Председательствующий судья:                                        Е. Н. Егорова