Решение по делу № 33-2361/2023 от 07.06.2023

УИД №40RS0008-01-2021-000923-60

Судья Сидоренкова Н.А. № 33-2361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-2/2023

29 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Дулишкович Е.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лукашиной А.И.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Нефедовой Елены Аларовны, Молокановой Татьяны Геннадьевны, Алешина Дениса Владимировича –Сундакова Владимира Валерьевича на решение Жуковского районного суда Калужской области от 10 марта 2023 года по иску Нефедовой Елены Аларовны, Молокановой Татьяны Геннадьевны, Алешина Дениса Владимировича к садоводческому некоммерческому товариществу «Ковчег» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ковчег» к Нефедовой Елене Аларовне, Молокановой Татьяне Геннадьевне, Алешину Денису Владимировичу о взыскании задолженности и апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Ковчег» на дополнительное решение Жуковского районного суда Калужской области от 4 апреля 2023 года по указанному делу,

УСТАНОВИЛА:

13 мая 2021 года Нефедова Е.А., Молоканова Т.Г., Алешин Д.В. обратились в суд с иском к СНТ «Ковчег», просили обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес> соответственно, выражающиеся в ограничении проезда грузового и легкового автотранспорта по дороге от Калужского шоссе до данных земельных участков; возложить на товарищество обязанность обеспечить истцам беспрепятственный проезд к указанным земельным участкам путем передачи электронных и иных ключей от запорного устройства шлагбаума в срок не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с товарищества в пользу каждого из истцов: компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 100000 рублей, денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере по 500000 рублей.

    11 августа 2021 года СНТ «Ковчег» обратилось в суд со встречным иском к Нефедовой Е.А., Молокановой Т.Г., Алешину Д.В., впоследствии уточнив требования просили взыскать с ответчиков как с лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, задолженность за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества: с Нефедовой Е.А. - за период с января 2019 года по январь 2023 года в размере 253432 рубля, неустойку за период с 11 февраля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 91 238 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины; с Алешина Д.В. - за период с января 2019 года по январь 2023 года задолженность в размере 130216 рублей, неустойку за период с 11 февраля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 49 050 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины; с Молокановой Т.Г. - за период с декабря 2019 года по январь 2023 года задолженность в размере 227 050 рублей, неустойку за период с 11 января 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 66 872 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Алешин Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истцы (ответчики по встречному иску) Нефедова Е.А., Молоканова Т.Г., представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Сундаков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, суду дали объяснения, аналогичные изложенным в заявлениях, в письменных возражениях на встречный иск. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, просили применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика СНТ «Ковчег» (истца по встречному иску) Рябцев Ю.В., Германов И.В. встречные исковые требования поддержали, первоначальные исковые требования не признали, суду дали объяснения, аналогичные изложенным в заявлениях, в письменных возражениях на первоначальный иск.

Третье лицо Нефедов А.Л. полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель третьего лица администрации МР «Жуковский район» Шкодов П.В., представитель третьего лица администрации СП «Село Истье» Жуковского района Кирюшина Е.Н., представитель третьего лица Струевой С.Н.- Куликова М.В просили вынести решение на усмотрение суда.

    Представители третьих лиц Управления Росреестра по Калужской области, филиала ППК «Роскадастр» по Калужской области, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, третьи лица Нефедова Т.А., Струева С.Н., Рябцев М.Ю., Малышев Э.А. в лице финансового управляющего Громовой С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 10 марта 2023 года, постановлено:

Нефедовой Е.А., Молокановой Т.Г., Алешину Д.В. в иске к СНТ «Ковчег» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда отказать;

СНТ «Ковчег» во встречном иске к Нефедовой Е.А., Молокановой Т.Г., Алешину Д.В. о взыскании задолженности отказать.

Дополнительным решением Жуковского районного суда Калужской области от 4 апреля 2023 года постановлено:

взыскать с СНТ «Ковчег» в пользу Нефедовой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

взыскать с СНТ «Ковчег» в пользу Молокановой Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

взыскать с СНТ «Ковчег» в пользу Алешина Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представителем Нефедовой Е.А., Молокановой Т.Г., Алешина Д.В. – Сундаковым В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме; решение суда в части отказа в иске СНТ «Ковчег» к Нефедовой Е.А., Молокановой Т.Г., Алешину Д.В. просят оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Ковчег» просило оставить апелляционную жалобу истцов по первоначальному иску без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СНТ «Ковчег» поставлен вопрос об отмене дополнительного решения суда и отказе в распределении судебных расходов, в связи с тем, что решение суда об отказе в исках состоялось в отношении истцов по первоначальному иску и истца по встречному иску, т.е. не принято в пользу ни одной из сторон, в связи с чем Нефедова Е.А., Молоканова Т.Г., Алешин Д.В. не являются выигравшей стороной по делу.

Выслушав Нефедову Е.А., Молоканову Т.Г., их представителя Сундакова В.В., также являющегося представителем Алешина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы СНТ «Ковчег», представителя СНТ «Ковчег» Германова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску и поддержавшего доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалованной части решения суда, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Молокановой Т.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; расположенный по адресу: <адрес>.

Алешину Д.В. и Нефедовой Т.А. на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве 1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2438 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; расположенный по адресу: <адрес>.

Нефедовой Е.А. и Нефедову А.Л. на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве 1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 6888 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; расположенный по адресу: <адрес>.

Как усматривается из предоставленных Росреестром реестровых дел на указанные земельные участки, все они в момент приобретения имеют месторасположение и адрес объектов: <адрес>:

– земельный участок № (кадастровый №) приобретен истцом Алешиным Д.В. и Нефедовой Т.А. (третье лицо) по договору купли-продажи от 19.05.2018, ранее земельный участок № принадлежал ДНП «Ковчег» и являлся частью земельного участка площадью 239 975 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ДНП «Ковчег» (т.2, л.д.132-191);

– земельный участок № (кадастровый №) приобретен Молокановым А.А. по договору купли-продажи от 13.04.2006, площадью 3 000 кв.м., впоследствии в отношении местоположения участка вносились изменения, 17 марта 2011 года земельному участку № присвоен адрес: <адрес>, далее по договору дарения от 04.08.2015 участок в ? доле был подарен Молокановым А.А. истице Молокановой Т.Г.;

– земельный участок № (кадастровый №, ранее – №) площадью 3 000 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2001 приобретен Нефедовым А.Л. и Нефедовой Е.А., адрес объекта: <адрес> (т.1, л.д.97-98), в дальнейшем площадь участка увеличена до 6888 кв.м, документы-основания указаны: договор купли-продажи от 25.03.2005 и от 10.10.2008, а 11 марта 2021 года земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д.114-118, т.2, л.д.192-204).

Из обстоятельств, установленных решением Жуковского районного суда Калужской области от 2 июня 2023 года по административному делу №2а-1-48/2023 по административному иску Нефедовой Е.А, Молокановой Т. Г., Алешина Д.В. к администрации МО СП «Село Истье», администрации МР «Жуковский район», главе администрации МО СП «Село Истье» Кирюшиной Е.Н., Управлению Росреестра по Калужской области, УФНС России по Калужской области о признании незаконными решений органов местного самоуправления, возложении обязанности по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости, государственный адресный реестр, федеральную информационную систему сведений, которым в удовлетворении иска отказано, следует, что адреса земельных участков истцов изменялись, в том числе в связи с изданием постановления Администрации МО СП село Истье № 60 от 22.05.2013 изменены адреса земельных участков по кварталам 403, 402, 401, 301 в ДНТ «Ковчег» с д.Воробьи на д.Миньково Жуковского района. Также постановлением администрации МО СП село Истье №89 от 13.05.2021 был присвоен элементу планировочной структуры адрес: Российская Федерация, Калужская область, Жуковский муниципальный район, сельское поселение село Истье, д. Миньково, территория СНТ Ковчег.

Судом первой инстанции были исследованы вопросы о месторасположении, правах СНТ «Ковчег» на принадлежащие земельные участки, включая спорные земельные участки с кадастровым номером № площадью 209375 кв.м и с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, относительно которых истцами заявлены требования об осуществлении беспрепятственного проезда к своим земельным участкам с передачей электронных и иных ключей от запорного устройства шлагбаума, с указанием, что это является дорогой общего пользования д.Миньково.

Так, судом было исследовано дело правоустанавливающих документов и установлено, что на основании постановления Жуковской районной администрации от 28 марта 1995 года № 138-1 товариществу с ограниченной ответственностью «Радар» был предоставлен в собственность земельный участок площадью 144 га.

    На основании постановления Жуковской районной администрации от 27 сентября 1995 года № 439, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей КЖУ №323 из указанного земельного участка был выделен земельный участок площадью 19,3 га и предоставлен в собственность акционерному обществу закрытого типа МОП «Совбизнес-2».

    Товариществу с ограниченной ответственностью «Радар» было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей КЖУ № 322 на земельный участок площадью 124,7 га.

    25 апреля 1997 года на основании договора о внесении в уставный капитал закрытого акционерного общества «Ковчег Альфа» имущества товарищества с ограниченной ответственностью «Радар» последнее внесло земельный участок площадью 124,7 га в уставный капитал закрытого акционерного общества «Ковчег Альфа».

Вступившим в законную силу решением суда от 31 июля 2003 года, которым были удовлетворены исковые требования ДНП «Ковчег» по делу 2-278/03 по иску дачного некоммерческого партнерства «Ковчег» к ООО «Радар», Козленко О.В. о переводе прав и обязанностей по сделке, установлено, что земельный участок площадью 124,7 га предназначался для продажи физическим лицам для дачного жилищного строительства. Из его состава были проданы физическим лицам земельные участки общим размером 52,804 га. Граждане - физические лица, приобретшие в собственность земельные участки, организовали и зарегистрировали дачное некоммерческое партнерство «Ковчег» на основании Федерального закона № 66-ФЗ. Дачное некоммерческое партнерство «Ковчег» было зарегистрировано постановлением главы администрации муниципального образования «Жуковский район» от 22 июня 1999 года № 268.

26 декабря 2002 года ДНП «Ковчег» было поставлено на учет в налоговом органе, 05 января 2003 года было внесено в ЕГРЮЛ.

Судом в рамках указанного дела установлено, что на спорном земельном участке площадью 71,896 га, расположенном в д.Воробьи, смежном с земельным участком, занимаемым дачными участками членов ДНП «Ковчег», сооружены трансформаторная подстанция, электрические сети, административное здание, дом для сторожей, хозяйственная постройка, производственный ангар. Указанные объекты построены в установленном порядке после получения соответствующих разрешений и принадлежат на праве собственности ДНП «Ковчег».

При этом судом в материалах указанного дела были исследованы правоустанавливающие документы истца, ответчика, технические паспорта объектов, подготовленные бюро технической инвентаризации, выкопировка на часть землепользования АОЗТ МОП «Совбизнес» и ЗАО «Ковчег Альфа», постановления Главы администрации Воробьевского сельсовета о разрешении строительства объектов на земельном участке, соглашения ЗАО «Ковчег Альфа» и ДНП «Ковчег» к договору о совместной деятельности и иные документы.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

23 ноября 2003 года был составлен план участка земли дачного некоммерческого партнерства «Ковчег».

05 марта 2019 года дачное некоммерческое партнерство «Ковчег» было реорганизовано в СНТ «Ковчег».

Товарищество осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов ДНП «Ковчег» от 22 декабря 2018 года и принятых на основании данного Устава решений общего собрания.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истцы членами товарищества не являются.

Таким образом, судом верно установлено, что имущество общего пользования СНТ «Ковчег» включает в себя: земельный участок с кадастровым номером № площадью 209375 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: прогулочные аллеи, некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха на природе, для иных видов жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: прогулочные аллеи, некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха на природе, для иных видов жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 733 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения скверов, парков, городских садов, расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Ковчег», земельный участок с кадастровым номером № площадью 106 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначение, вид разрешенного использования: для строительства производственной базы и жилья, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 кв.м, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначение, вид разрешенного использования: для строительства производственной базы и жилья, расположенный по адресу: <адрес>, данные земельные участки используются товариществом под проезды; а также газопровод, сооружения электроэнергетики: <данные изъяты> детскую и спортивную площадки; бетонную площадку для размещение контейнера по ТКБ; систему контроля доступа; три здания контрольно-пропускных пунктов; два транспортных средства.

Документация по планировке территории товарищества отсутствует, межевание территории не проводилось.

С целью определения фактических границ товарищества, земельных участков истцов с кадастровыми номерами №, №, №, установления ряда обстоятельств, а именно: находятся ли данные земельные участки в границах товарищества, обеспечены ли проходом, проездом на транспортном средстве, каким образом осуществляется доступ к земельным участкам, а также с целью установления технического состояния и качества дорожного полотна автомобильных и (или) иных дорог, ведущих к земельным участкам, наличия либо отсутствия возможности проезда автотранспорта по автомобильным дорогам и (или) иным дорогам, ведущим к земельным участкам, судом по делу была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось Государственному учреждению Калужской лаборатории судебной экспертизы совместно с АО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие», ООО «ДельтаСтрой».

В соответствии с выводами в заключении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 716/2-2 от 06 февраля 2023 года, фактические границы товарищества на местности отсутствуют, имеются только ограждения земельных участков, принадлежащих физическим лицам. Граница товарищества обозначена только на въезде со стороны Варшавского шоссе и со стороны д. Миньково в виде шлагбаума на дороге.

По факту территория в указанных границах представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, расположенной на землях населенных пунктов, для строительства индивидуальных жилых домов.

Исходя из Правил землепользования и застройки муниципального образования сельское поселение село Истье Жуковского района от 16 октября 2007 года № 74 (в последующих редакциях от 11.02.2015, от 17.04.2015, от 21.08.2015, от 19.08.2016, от 20.10.2017), земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № расположены в границах населенного пункта дер.Миньково, в территориальной зоне Ж-2 – зоне смешанной застройки.

Товарищество не может располагаться согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения село Истье Жуковского района в территориальной зоне Ж-2.

При этом на вопрос № 2 о том, находятся ли земельные участки истцов в границах СНТ «Ковчег», экспертами в разделе 2 указано, что постановлением администрации муниципального образования «Жуковский район» № 268 от 22 июня 1999 года зарегистрировано дачное некоммерческое товарищество «Ковчег» на земельном участке площадью 124,7 га. В приложении 1 к заключению экспертов представлены общие границы ДНП «Ковчег» в соответствии с планом участка земли ДНП «Ковчег» № от 23.11.2003, площадью 1247000 кв.м, из них 52,804 га – в собственности физических лиц, 71,896 га – в собственности ДНП «Ковчег» (т.2, л.д.21-22).

Как указывает эксперт, на данный момент дачному некоммерческому товариществу «Ковчег» принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № под проездами. Дачное некоммерческое партнерство - это форма объединения собственников земельных участков, которая существовала до января 2019 года и создавалась для решения хозяйственных вопросов (вывоз мусора, уборка территорий, охрана территории и т.д.).

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № (истцов) расположены в границах земельного участка дачного некоммерческого партнерства «Ковчег» согласно плану участка земли дачного некоммерческого товарищества «Ковчег» от 23 ноября 2003 года.

При этом следует учесть, что ДНП «Ковчег» реорганизовано в СНТ «Ковчег» 05 марта 2019 года.

В судебном заседании эксперт Грицай О.С. подтвердила приведенные выше выводы экспертизы, дополнительно суду показала, что фактические границы товарищества на местности отсутствуют, в ЕГРН сведения о границах товарищества отсутствуют, на местности имеются только ограждения земельных участков, принадлежащих физическим лицам. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № на 2003 год располагались в границах земельного участка дачного некоммерческого партнерства «Ковчег». В настоящее время данные земельные участки, исходя из документации, находятся в д. Миньково.

Также в соответствии с заключением экспертов земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № на момент осмотра обеспечены проходом и проездом на транспортном средстве.

    Проход и проезд (доступ) к данным земельным участкам осуществляется: по земельным участкам с кадастровыми номерами № и № (основной проезд); по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № и № (два варианта проезда со стороны дамбы пруда).

    Возможность проезда автотранспорта по автомобильным дорогам и (или) иным дорогам, ведущим к земельным участкам истцов, имеется.

    В судебном заседании эксперт Коршунов И.А подтвердил приведенные в заключении экспертизы выводы, дополнительно суду показал, что проезд к земельным участкам истцов со стороны дамбы является опасным в зимнее время.

    Из приложений к заключению экспертов № 1, 2, 3, 4 усматривается, что требуемое истцами от ответчика устранение препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками в виде обеспечения беспрепятственного проезда по дороге, как утверждается истцами, относимой к дорогам общего пользования д.Миньково, вместе с тем требует осуществления проезда по принадлежащим СНТ «Ковчег» земельным участкам № или в другом варианте с использованием двух земельных участков - № и №.

    Из представленных в материалы дела письменных ответов администрации МР «Жуковский район» и выраженной позиции в суде первой инстанции представителя администрации СП «село Истье» Жуковского района, к д.Миньково проходит автомобильная дорога муниципального значения «от д.Истье до д.Миньково» в щебеночном исполнении; проезд к земельным участкам Нефедовой Е.А., Молокановой Т.Г., Алешина Д.В. возможен по земельному участку с кадастровым номером №, находящимся в собственности ДНП «Ковчег». Спорной дороги в реестре муниципальной собственности нет (т.1, л.д.89, т.9, л.д.22- 24).

Судом установлено, что проезд к земельным участкам истцов не производится по территории дороги д.Миньково, а земельные участки с кадастровыми номерами № и № (основной проезд со стороны Варшавского шоссе), по которым истцы просят установить беспрепятственный проезд к принадлежащим им земельным участкам путем передачи электронных и иных ключей от запорного устройства шлагбаума, принадлежат на праве собственности СНТ «Ковчег», вместе с тем имеется альтернативный проход и проезд (доступ) к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, что подтверждено заключением судебной экспертизы, разрешение на который истцами получено и реализуется.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, установленных фактических обстоятельств данного конкретного дела, свидетельствующих о том, что в имеющиеся у истцов правоустанавливающие документы о приобретении земельных участков вносились изменения в названиях населенных пунктов о местоположении земельных участков: изменено с д.Верховье (или район д.Верховье) на д.Миньково и по письменным материалам дела земельные участки истцов расположены в д.Миньково, вместе с тем исковые требования истцами заявлены к товариществу об установлении беспрепятственного проезда к своим земельным участкам путем передачи товариществом электронных и иных ключей от запорных устройств шлагбаумов, расположенных на принадлежащих товариществу земельных участках с кадастровыми номерами № и № (основной проезд со стороны Варшавского шоссе), без заявления требований об установлении сервитута, утверждая, что это дорога общего пользования д.Миньково, чему доказательства отсутствуют, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с чем отказ в иске является законным и обоснованным.

В указанной связи суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1101, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований истцов по первоначальному иску о компенсации морального вреда и присуждения денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта, верно отказав в иске и в этой части.

Таким образом, разрешая спор, суд верно установил фактические обстоятельства дела, дал отвечающую закону оценку представленным доказательствам, правильно применил приведенные в решении нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 1, 11, 12, 209, 304, разъяснения в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Федерального закона № 217-ФЗ «О ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также процессуальные нормы об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которая обоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом в их результате выводы на основании проведенного анализа представленных доказательств, в том числе с осмотром земельных участков. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, допрошенные судом первой инстанции эксперты подтвердили правильность составленного заключения, ответили на поставленные вопросы, дали пояснения по поводу выводов относительно каждого поставленного вопроса, оснований сомневаться в результатах проведенного исследования не имеется.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Апелляционная жалоба истцов по первоначальному иску не содержит иных доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и могли являться основанием для отмены решения суда в части отказа истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Дополнительным решением Жуковского районного суда от 04 апреля 2023 года с СНТ «Ковчег» в пользу каждого: Нефедовой Е.А., Молокановой Т.Г., Алешина Д.В., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 30 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании судебных расходов на уплату представителя, суд исходил из представленных доказательств (договоров об оказании юридических услуг от 12 апреля 2021 года, расписки от 14 апреля 2021 года, чеков от 15 апреля 2021 года, 16 апреля 2021 года, подтверждающих уплату каждым из истцов расходов на представителя в сумме по 100 00 руб.), учел сложность гражданского дела, участие представителя истцов в судебных заседаниях (представитель принимал участие в пяти судебных заседаниях), объем проделанной представителем работы по настоящему делу, в том числе, составление искового заявления, письменных возражений на встречный иск, требований разумности и справедливости, при этом руководствовался частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом дополнительным решением исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, для правильного распределения судебных издержек необходимо установить, в пользу какой из сторон принят окончательный судебный акт по существу спора.

Из материалов дела следует, что решением суда отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, указанное следует из резолютивной части решения, следовательно, судебный акт принят не в пользу истцов; в данном случае стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права, в связи с чем каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

При этом из материалов дела не следует, что судебные расходы, о возмещении которых рассмотрен вопрос судом при вынесении дополнительного решения, были понесены истцами в связи с рассмотрением встречного иска, предъявленного к ним СНТ «Ковчег». Из представленных и исследованных судом первой инстанции договоров об оказании юридических услуг и уплаты по ним следует, что данные расходы понесены истцами в связи с обращением в суд с первоначальным иском, в удовлетворении которого отказано (т.1, л.д.51-59).

При этом разъяснения в пунктах 11, 12, 13, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применены судом неверно, поскольку толкования о возможности взыскания судебных расходов в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований, как первоначальным истцам, так и истцам по встречному иску, не дает.

Учитывая изложенное, дополнительное решение суда нельзя признать соответствующим требованиям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оно подлежит отмене как незаконное, Нефедовой Е.А., Молокановой Т.Г., Алешину Д.В. во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нефедовой Елены Аларовны, Молокановой Татьяны Геннадьевны, Алешина Дениса Владимировича – Сундакова Владимира Валерьевича – без удовлетворения.

Дополнительное решение Жуковского районного суда Калужской области от 4 апреля 2023 года отменить, отказать Нефедовой Елене Аларовне, Молокановой Татьяне Геннадьевне, Алешину Денису Владимировичу во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: