Решение по делу № 22-1062/2023 от 10.07.2023

Судья Литвин О.В.                                                          № 1-48/23-22-1062/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года                                                                    Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

судей Григорьева А.С., Михайловой О.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием: прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного Павлова И.А. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Савчука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савчука А.А. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 24 мая 2023 года, которым

Павлов И.А., родившийся <...>                             в <...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания осуждённого, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток с 23 часов до 06 часов, и возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы времени содержания Павлова И.А. под стражей с 24 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Павлов И.А. признан виновным и осужден за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, а также за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период с <...> соответственно <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов И.А. заявил о признании вины, однако оспаривал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, просил квалифицировать его действия ка угрозу убийством.

В апелляционной жалобе адвокат Савчук А.А. выражает несогласие с квалификацией действий Павлова И.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, просит переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 119 УК РФ. Полагает недоказанным наличие у Павлова И.А. умысла на убийство потерпевшего Н. А.Ф. Полагает, что утверждения стороны защиты о том, что Павлов И.А, был намерен лишь попугать потерпевшего, никак не опровергнуты. Отмечает, что, как установлено по делу, выстрел из обреза, который держал в руках Павлов И.А., произошел непроизвольно, после удара потерпевшего по нему. Обращает внимание, что Н. А.Ф. умолчал о том, что ружье после удара было выбито из рук Павлова И.А. и улетело на лестничный пролёт, затем было подобрано последним и отдано Н. А.Ф., который поставил его в своей квартире, в которой далее потерпевший совместно с Павловым И.А. распивали спиртные напитки. Также адвокат отмечает, что Н. А.Ф. в ходе очной ставки с Павловым И.А. подтвердил восприятие угрозы убийством. Просит учесть, что допрошенный в ходе судебного заседания эксперт подтвердил заключение баллистической экспертизы, пояснил, что выстрел из левого ствола возможен при физическом воздействии на ствольную коробку, что соответствует событиям 28 марта 2022 года. По мнению автора жалобы, ссылка на явку с повинной не может являться безусловным доказательством виновности Павлова И.А. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 119 УК РФ, о чем был информирован Павлов И.А. Считает, что как смягчающее вину Павлова И.А. обстоятельство, следует учесть состояние здоровья близких родственников: бабушки 1939 г.р., отца, имеющего онкологическое заболевание и матери. На основании изложенного просит отменить приговор, дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Гузиков В.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения основаны на положениях законодательства, мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Павлова И.А. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия не оспариваются в апелляционной жалобе и подтверждаются доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Не соглашаясь с квалификацией содеянного Павловым И.А. как покушение на убийство, сторона защиты по существу не оспаривает и правильность установленных судом фактических обстоятельств в этой части.

Как установлено судом, Павлов И.А,, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с <...>, на почве возникших личных неприязненных отношений, после ссоры с Н. А.Ф., приискал «обрез» ружья, пригодный для производства отдельных выстрелов, достоверно зная, что оружие снаряжено двумя патронами 16-го калибра, находится в заряженном состоянии, направился по месту жительства потерпевшего Н. А.Ф., где, находясь на лестничной площадке перед указанной квартирой, направил в живот Н. А.Ф. «обрез» ружья, таким образом, что расстояние от дульного среза ствола оружия до одежды потерпевшего составляло не более 40 сантиметров. Потерпевший Н. А.Ф., оказывая активное сопротивление, нанес удар своей левой рукой по блоку стволов указанного «обреза» ружья, в связи с чем выстрел пришелся в пол и не причинил потерпевшему Н. А.Ф. телесных повреждений.

Версия стороны зашиты о том, что Павлов И.А. не преследовал цели убийства Н. А.Ф., а лишь хотел его «попугать», тщательно исследована судом и признана несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В том числе, суд обоснованно сослался на показания самого Павлова И.А., данные на предварительном следствии, из которых следует, что <...>, проснувшись после 14 часов, он вспомнил о происшедшем накануне в ходе распития спиртных напитков конфликте с Н. А.Ф. и решил, что хочет отомстить тому. С этой целью он взял снаряженный патронами обрез ружья и пошел к дому Н. А.Ф., был сильно пьян и зол, не исключает, что хотел убить потерпевшего. Когда Н. А.Ф. открыл дверь, он стал поднимать обрез до уровня живота последнего, тот оказал сопротивление, ударил по обрез и выстрел пришелся в пол, после чего потерпевший забрал у него обрез.

Аналогично описывая происшедшие события в протоколе явки с повинной, Павлов И.А. пояснял, что затаил обиду на Н. А.Ф. и решил его убить.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Вне зависимости от занятой Павловым И.А. процессуальной позиции, его вина в покушении на убийство подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Н. А.Ф., данных на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Павловым И.А., из которых следует, что <...> он находился до░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░, ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░, «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░ (░.) ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                   ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░