Решение от 26.12.2023 по делу № 2-10938/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-10938/2023

14RS0035-01-2023-015255-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                26 декабря 2023 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Анны Николаевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Константинова А.Н. обратилась с указанным вышеуказанным иском к ответчикам Министерству финансов РС(Я), Министерству внутренних дел РС(Я), ссылаясь на то, что 26.08.2022 г. в ее отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 15.11.2022 г. вынесено постановление мирового судьи судебного участка № 47 города Якутска Республики Саха (Якутия) о признании Константиновой А.Н. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Решением судьи Якутского городского суда РС(Я) от 28.12.2022 г. данное постановление мирового судьи было отменено и дело об административном правонарушении направлено мировому судье на новое рассмотрение. За оказание юридической помощи АНО «НЭЦП» по данным делам ею было оплачено 80 000 руб. 26.04.2023 г. мировым судьей судебного участка № 62 г. Якутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Константиновой А.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Решением судьи Якутского городского суда РС(Я) от 06.07.2023 года указанное постановление вновь отменено и дело об административном правонарушении направлено мировому судье на новое рассмотрение. За оказание юридической помощи АНО «НЭЦП» по данным делам ею было оплачено 70 000 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка №62 г.Якутска от 06.09.2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Константиновой А.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление мирового судьи вступило в законную силу. За оказание юридической помощи АНО «НЭЦП» по данному делу ею было оплачено 25 000 руб. Всего ею понесены убытки на сумму 175 000 руб. Кроме того, необоснованным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред. Просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России РС(Я) расходы за оказание юридических услуг на сумму 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 16.11.2023 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице Министерства финансов РС (Я) на надлежащего ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по РС (Я), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены МВД по РС (Я), инспектор БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Осипов И.Г.

В судебном заседании истец Константинова А.Н. и ее представитель по письменному ходатайству Большаков Е.В. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД РФ, МВД по РС (Я) по соответствующим доверенностям Пестряков Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что требование о компенсации морального вреда необоснованно, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Согласно материалам дела. Константиновой А.Н. административное наказание в виде ареста или исправительных работ не применялись. Дело об административном правонарушении в отношении Константиновой А.Н. прекращено без разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях истицы события и состава административного правонарушения, что исключает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудника органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении и наступлением таких последствий как затраты на защитника (представителя) при производстве по делу об административном правонарушении.

Министерство финансов РФ, представитель Управления федерального казначейства РФ по РС(Я), инспектор БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Осипов И.Г. судом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не направили.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и материалы дела №5-258/63-2023 об административном правонарушении в отношении Константиновой А.Н., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.08.2022 г. старшим инспектором (ДПС) ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) старшим лейтенантом полиции Осиповым И.Г. в отношении Константиновой А.Н. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

15.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 47 города Якутска Республики Саха (Якутия) вынесено постановление о признании Константиновой А.Н. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Якутского городского суда РС(Я) от 28.12.2022 г. данное постановление мирового судьи было отменено и дело об административном правонарушении направлено мировому судье на новое рассмотрение.

26.04.2023 г. мировым судьей судебного участка № 62 г. Якутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Константиновой А.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Якутского городского суда РС(Я) от 06.07.2023 года указанное постановление вновь отменено и дело об административном правонарушении направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 г.Якутска от 06.09.2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Константиновой А.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец основывает свои требования тем, что постановлением мирового судьи от 06.09.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, вина Константиновой А.Н. в совершении указанного административного правонарушения не установлена, в связи с чем, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно абзацу 4 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Константиновой А.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, что не свидетельствует о незаконности действий должностного лица административного органа. При этом в судебном решении от 06.09.2023 года вопрос о виновности либо невиновности Константиновой А.Н. не обсуждался, выводов о необоснованном и незаконном составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении не содержится. При рассмотрении дела об административном правонарушении Константинова А.Н. не настаивала на проверке и оценке доводов отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, тогда как согласно абзацу 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с истечением сроков давности при отсутствии достоверных доказательств виновных действий государственных органов, их должностных лиц, факта причинения истцу вреда их действиями, причинной связи между действиями государственных органов, их должностных лиц и причиненным вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

При таких обстоятельствах возложение обязанности на государство по возмещению заявленных истцом убытков за счет соответствующей казны невозможно, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N36-П, определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года №88-4492/2022.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Константиновой А.Н. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для взыскания убытков не имеется.

В силу вышеизложенного и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Константиновой А.Н., поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, в связи с чем взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц судом установлена не была, как и то, что у них отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудника ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

По результатам проведенной командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) служебной проверки в отношении старшего инспектора (ДПС) ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) старшего лейтенанта полиции Осипова И.Г., вина последнего не установлено.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной 13.10.2023 г. министром внутренних дел по Республике Саха (Якутия), в ходе просмотра видеозаписи штатного регистратора патрульного транспортного средства «Шкода Октавия» с государственными регистрационными знаками № было установлено, что все процессуальные действия в отношении Константиновой А.Н. были проведены в соответствии с требованиями приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664. Константиновой А.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При проведении процессуальных действий, замечаний и ходатайств со стороны лица, привлекаемого к ответственности не поступало. Соответственно, все действия старшего инспектора (ДПС) Осипова И.Г., осуществлялись согласно пунктов 223- -57 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 и не противоречили административному законодательству.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан").

Поскольку прекращение в отношении Константиновой А.Н. производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя по делу об административном правонарушении, а также иных расходов, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Аналогичной позиции придерживается Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023 N 88-5215/2023).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 26.12.2023 ░.