Решение по делу № 12-509/2017 от 28.02.2017

Судья Кагитина И.В. Дело № 12-509/2017

РЕШЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО3 на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.

В жалобе защитник ФИО2 ФИО1 ФИО3 на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2017 года в Верховный Суд Республики Крым, просит об отмене судебного постановления, вынесенного в отношении Каримова А.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что дело было рассмотрено с нарушением права на защиту, с нарушением принципа гласности судопроизводства, с нарушением принципа состязательности сторон. Каримов А.Э. утверждает, что он привлечен к уголовной ответственности, вследствие чего в ходе рассмотрения дела нарушены гарантии ст. ст. 6, 7, 11 Европейской конвенции о защите прав человека. Также Каримов А.Э. привлечен к ответственности на основании КоАП РФ, который никогда не был опубликован на территории Крымского полуострова. Каримов А.Э. утверждает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 3.8 КоАП РФ относительно условий применения административного ареста.

Каримов А.Э., его представители Семедляева Э.С., Гимеджи Л.И. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Часть 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Понятие "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пп. 1 - 6 ст. 2), на что указывает в своем Определении N 1721-О от 24.10.2013 Конституционный Суд РФ.

Исходя из смысла вышеперечисленных положений, дорога и пешеходная зона, относятся к общественному месту, предназначенному для нахождения в нем массового количества людей, свободное для доступа неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда,21 февраля 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу <адрес> был установлен гражданин Каримов А.Э., который принял участие в массовом одновременном пребывании в общественном месте, повлекшее нарушение общественного порядка, а также создал помехи движению пешеходов.

Действия Каримова А.Э. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Каримова А.Э. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.02.2017 года; протоколом о доставлении от 21.02.2017 года, показаниями свидетелей старшего инспектора ООП УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Авамилева Ю.З., дознавателя ОД УМВД России по г. Симферополю Задорожной В.А., пояснивших, что группа людей в количестве 15 человек, в том числе Каримов А.Э. одновременно пребывала в общественном месте на пересечении улиц Сиреневой и Мясоедовской, что повлекло нарушение общественного порядка, выразившегося в создании помех для проезда спецтранспорта, прохода пешеходов, на требования разойтись, указанная группа людей не реагировала, а также видеозаписью.

Объяснения Чумаковой И.А., Ефименко А.А., Романовского В.Е., Круглова А.А. подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку в них отсутствует подпись должностного лица, отобравшего объяснения. Исключение объяснений указанных лиц из числа доказательств не влияет на доказанность вины Каримова А.Э., поскольку вина подтверждена совокупностью других доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно положил его и другие материалы дела в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выводов судьи районного суда не опровергают.

Не влекут отмену постановления суда представленные свидетельские показания Шейхмамбетова Н.И., Сулейманова Э.С., Муединова Я.С., подтвердивших нахождение в группе людей пересечении улиц Сиреневой и Мясоедовской Каримова А.Э. и невозможности проезда по улице.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для Каримова А.Э. свете, а потому не принимаются судом. Довод о невиновности суд не принимает, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Каримова А.Э. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению защитника, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод жалобы заявителя о том, что Каримов А.Э. не может быть привлечен к ответственности на основании КоАП РФ, который никогда не был опубликован на территории Крымского полуострова, является несостоятельным.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанным в г. Москве 18 марта 2014 г., Республика Крым принята в Российскую Федерацию с 18 марта 2014 г.

В силу части 1 статьи 23 указанного Федерального конституционного закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

Частью первой статьи 3 Федерального закона от 14 июня 1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" определено, что федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской Федерации.

Официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) (часть 1 статьи 4 этого же федерального закона).

Текст Федерального закона от 21.07.2014 N 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях» вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 22.07.2014).

Довод жалобы об отсутствии в действиях Каримова А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, придя к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2, поданной защитником ФИО3- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>