Решение по делу № 33-3855/2020 от 23.04.2020

Судья Балаганская И.В.	по делу № 33-3855/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года              г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Жуковской К.А. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2019 года о взыскании индексации присужденной денежной суммы решением суда от 24 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1472/2019 по иску Бахаревой Татьяны Николаевны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установила:

в обоснование заявления Бахарева Т.Н. указала, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24.06.2019 постановлено удовлетворить ее исковые требования, признать недействительным договор купли-продажи простых векселей Номер изъят, заключенный Дата изъята между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичным акционерным обществом) и Бахаревой Т.Н. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) в пользу Бахаревой Т.Н. денежные средства в сумме 3 200 000 рублей, оплаченные по договору Номер изъят, заключенному Дата изъята между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичным акционерным обществом) и Бахаревой Т.Н., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей, а всего 3 224 200 рублей. Однако решение суда исполнено с длительной задержкой. Просила суд взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) индексацию присужденных сумм в размере 23 676,15 руб. за период с (данные изъяты).

Определением суда от 27.12.2019 заявление Бахаревой Т.Н. удовлетворено частично, с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в ее пользу взыскана сумма индексации за задержку исполнения решения суда Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята в размере 21 924, 56 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Жуковская К.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что судом нарушены нормы материального права, не учтены правовые позиции о недопустимости индексации присужденных денежных сумм при исполнении судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в связи с чем незаконно удовлетворены заявленные требования. 28.09.2018 в рамках реализации Плана участия Банка России по предупреждению несостоятельности (банкротства) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) проведена декапитализация «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) за счет средств Банка России, в результате чего Банк России стал контролирующим акционером «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), владеющим свыше 99,99% акций. Таким образом, исполнение апелляционного определения Иркутского областного суда от 07.05.2019 осуществляется за счет государственных денежных средств из федерального бюджета бюджетной системы РФ. В порядке исключения из общего правила ст.208 ГПК РФ допускается индексация сумм, подлежащих выплате за счет средств бюджетной системы РФ, исключительно после истечения трехмесячного срока со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Таким образом, положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают возможности добровольного исполнения решения суда после его вынесения - исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ допускается только после их вступления в законную силу, исключительно при предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению и в течение специального трехмесячного срока, исчисляемого со дня поступления должнику исполнительного документа, предъявление которого обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя, что исключает возможность применения общих правил ст.208 ГПК РФ об индексации с момента вынесения решения суда. Учитывая, что решение суда, подлежащее исполнению за счет средств бюджетной системы РФ в виду владения Банком России свыше 99,99% акций ответчика, исполнено 05.11.2019 без просрочки, в пределах установленного трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение (исполнительный лист предъявлен истцом 31.10.2019), то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с банка суммы индексации. Кроме этого, суд, исключив из индексации месяц вынесения и месяц исполнения решения суда, произвел неверный расчет индексации, который составляет 19 653,20 руб.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд проверил представленный Бахаревой Т.Н. расчет, не согласился с ним, исключил из суммы индексации месяц вынесения и месяц исполнения решения суда, произвел собственный расчет и взыскал за август и октябрь 2019 года сумму индексации в размере 21 924,56 руб.

Определение Бахаревой Т.Н. не обжаловалось, обжаловано только ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании индексации за задержку исполнения решения суда Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24.06.2019 в размере 21 924, 56 руб.

    Удовлетворяя исковое заявление об индексации, суд первой инстанции руководствовался статьей 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ.

В соответствии пункта 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда.

Согласно статье 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ (редакция от 17 октября 2019 года) настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, (01 октября 2019 года) следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (частью 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Из материалов дела следует, что с заявлением, содержащим требование об индексации, Бахарева Т.Н. обратилась в суд 20.12.2019, обжалуемое определение вынесено 27.01.2020, то есть в период действия ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверки конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской» признал часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признанного судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев индексации. При этом Конституционный Суд РФ указал, что Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемой Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, заключенным сторонами договором купли-продажи простых векселей не предусмотрена возможность индексации денежных сумм.

Следовательно, между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации. В свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

С заявлением об индексации присужденных сумм Бахарева Т.Н. обратилась 20.12.2019, обжалуемое решение вынесено 27.01.2020, именно в период действия ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ.

Истцом не представлено и судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует. Доводы истца основаны на неправильном толковании правовой нормы.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении заявления об индексации.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2019 года об удовлетворении заявления Бахаревой Татьяны Николаевны частично, взыскании «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Бахаревой Татьяны Николаевны сумму индексации за задержку исполнения решения суда Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 июня 2019 года в размере 21 924 рублей 56 копеек, отказе в удовлетворении требований в большем размере - отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении заявления Бахаревой Татьяны Николаевны о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Бахаревой Татьяны Николаевны денежных средств в размере 23 676 рублей 15 копеек отказать.

Судья                                Б.А. Ринчинов