Решение по делу № 33-5730/2024 от 07.08.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5730/2024 Строка № 162г

УИД 36RS0006-01-2024-000663-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-1480/2024 по иску
ИП Крутьевой Алены Сергеевны к СПАО «Ингосстрах», Троянову Александру Викторовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на рассмотрение обращения финансового уполномоченного, расходов на оказание юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, ущерба

по частной жалобе Троянова Александра Викторовича на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы,

(судья Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

ИП Крутьева А.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Троянову А.В., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 28000 руб., неустойку в размере 44480 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15450 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435 руб., с Троянова А.В. материальный ущерб в размере 139000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2900 руб. (6-13, 82-83).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.04.2024 постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Крутьевой А.С. страховое возмещение в размере 38 000 руб. (решение в данной части исполнению не подлежит), неустойку в размере 20 000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере
7 000 руб., почтовые расходы в размере 248,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб.; взыскать с Троянова А.В. в пользу ИП Крутьевой А.С. ущерб в размере 139000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 900 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб. (л.д.175, 176-193).

13.05.2024 посредством отправки почтовой корреспонденции Троянов А.В. направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение, поступившую 15.05.2023 (л.д. 200, 201).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16.05.2024 апелляционная жалоба Троянова А.В. оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заявителю предложено в срок до 10.06.2024 устранить указанные в определении недостатки, а именно представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ним документов (л.д.206).

Определением судьи от 21.06.2024 апелляционная жалоба Троянова А.В. на решение от 02.04.2024 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ (л.д. 213).

В частной жалобе Троянов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи от 21.06.2024 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указал, что определение от 16.05.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения им получено не было, в связи с чем не имел возможности устранить недостатки в установленный судом срок (л.д. 219).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей
322 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В силу положений частей 1, 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 16.05.2024 апелляционная жалоба Троянова А.В. оставлена без движения как не соответствующая требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 10.06.2024 устранить указанные в определении недостатки, а именно представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы
(л.д. 206).

Копия определения от 16.05.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена истцу согласно сопроводительному письму 16.05.2024 по адресу: <адрес>, указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД (л.д. 76), а также воспроизведенном ответчиком в апелляционной жалобе
(л.д. 200).

Судебная корреспонденция поступила в отделение почтовой службы 17.05.2024, прибыла в место вручения 21.05.2024, 22.05.2024 последовала неудачная попытка вручения и возвращена отправителю 29.05.2024 по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте «Почта России», а также копией почтового конверта (л.д. 209).

Возвращая апелляционную жалобу Троянова А.В. на решение от 02.04.2024, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в предоставленный срок до 10.06.2024 не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 16.05.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения, недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Материалами дела достоверно подтверждается неисполнение Трояновым А.В. требований о направлении копии апелляционной жалобы другим участвующим в деле лицам.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков.

Вопреки доводам частной жалобы факт направления судом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно и по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе и подтвержденному справкой ОАСР УВМ ГУ МВД, подтверждается сопроводительным письмом, конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Почтовой службой судебная корреспонденция принята в отделение связи, произведена сортировка, после прибытия в место вручения передана почтальону и произведена попытка вручения, возврат корреспонденции обусловлен истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя добросовестно, ответчик обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по указанному им адресу.

Поскольку доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от Троянова А.В., в материалы дела не представлено, копия определения суда считается доставленной ответчику, а он надлежащим образом извещенным о недостатках апелляционной жалобы.

Сам факт неполучения ответчиком корреспонденции не может быть расценен как уважительная причина для неисполнения определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, Троянов А.В. при добросовестном пользовании своими процессуальными правами не был лишен возможности в предоставленный срок исправить изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки и, как следствие, у суда имелись достаточные основания для возврата апелляционной жалобы.

Ссылку заявителя жалобы на неполучение копии определения суда в связи с нарушением отделением Почты России процедуры доставки почтовых отправлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, как не подтвержденную относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что неоднократно направляемая в адрес ответчика Троянова А.В. судебная корреспонденция в период разрешения спора не была им получена и возвращалась в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 74, 170, 199).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Троянова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2024 г.

Председательствующий: