Решение по делу № 1-446/2022 от 01.09.2022

50RS0029-01-2022-004671-79

П Р И Г О В О Р №1-446/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                          ДД.ММ.ГГГГ

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н.,

подсудимого ЗЛОБИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,

защитника Елисеевой Л.В.,

при помощнике судьи Исрапиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ЗЛОБИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ВК <адрес>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 140-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УКК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЗЛОБИН совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ЗЛОБИН, ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 30 минут, находясь возле кладового помещения, расположенного в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подобрал с земли камень, которым повредил навесной замок и незаконно проник в указанное выше кладовое помещение, принадлежащее Потерпевший №2, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, похитил из данного кладового помещения бензопилу «Shark Poulan p3314» стоимостью 7 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 7000 руб.

Он же, ЗЛОБИН, ДД.ММ.ГГГГ около13 часов 00 минут, находясь на лавке, расположенной в 10 метрах от главного входа в парк «<адрес>», находящийся вблизи <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, из сумки расположенной на указанной выше лавке, принадлежащей Потерпевший №1 похитил мобильный телефон «Tecno Spark 8» в корпусе серебристого цвета стоимостью 9000 руб., с установленным в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», на счету которой не имелось денежных средств, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9000 руб.

Подсудимый ЗЛОБИН согласился с предъявленным ему обвинением по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме, санкция которых не превышает пяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого, потерпевшие согласно телефонограмме и письменным заявлениям, государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению ЗЛОБИНА в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ЗЛОБИНА в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу

Вместе с тем, из фабулы обвинения по обоим эпизодам преступной деятельности суд исключает не имеющие юридического значения для квалификации содеянного и назначения наказания излишне детализированные сведения, касающиеся субъективной стороны преступления.

При назначении вида и меры наказания за каждое из преступлений ЗЛОБИНУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, по эпизоду кражи у Потерпевший №2 – также явка с повинной; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, однако совершил преступления, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение двух насильственных преступлений небольшой тяжести, спустя непродолжительное время после исполнения ранее назначенного наказания; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения, характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач уголовной ответственности, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ЗЛОБИНА от общества, однако с привлечением к труду, и назначает ему наказание за каждое из двух совершенных преступлений в виде исправительных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ЗЛОБИНА положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида наказания, назначаемого виновному, которое должно быть сопряжено с его реальным исполнением.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗЛОБИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 15% заработка в доход государства.

за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 15% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ЗЛОБИНУ АЛЕКСЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ назначить в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием 15% заработка в доход государства.

Меру пресечения ЗЛОБИНУ АЛЕКСЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

акт закупки, хранящийся в материалах уголовного дела (л. д. 75) - хранить в уголовном деле;

мобильный телефон Tecno Spark 8, переданный на хранение законному владельцу Затонской К.С. (л. д. 137) – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                     Р.Г. Измайлов