Решение по делу № 7У-968/2024 [77-509/2024] от 05.03.2024

77-509/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                            9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Горбачева А.Н, Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Сердюк А.Б.,

адвоката Шулегина Г.Б.,

при секретаре Биткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шулегина Г.Б. в интересах осужденного Хромченко ФИО11 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступления осужденного Хромченко Р.В., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шулегина Г.Б., просивших отменить судебные решения, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступлений, мнение прокурора Сердюк А.Б., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2023 года,

Хромченко ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в трехкратной суммы взятки, то есть в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 3 года, с лишением специального звания «полковник полиции»;

- ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в трехкратной суммы взятки, то есть в размере 3 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 5 лет, с лишением специального звания «полковник полиции».

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хромченко Р.В. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов на срок 6 лет, с лишением специального звания «полковник полиции».

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, порядке исполнения дополнительного наказания, арестованном имуществе, мере пресечения, зачете Хромченко Р.В. в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Хромченко Р.В. признан виновным и осужден за покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ 2017 года.

Он же осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ 2021 года.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шулегин Г.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Хромченко Р.В. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными и подлежащими отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием события преступлений. Указывает, что апелляционное определение не соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов апелляционных жалоб о противоречивости предъявленного Хромченко Р.В. обвинения, о противоречивости показаний свидетелей ФИО13, о несостоятельности выводов суда относительно распределения обязанностей должностных лиц УМВД России по <адрес> области по организации доследственной проверки материалов, о неполноте приведенных в приговоре показаний ряда свидетелей, об отсутствии в приговоре оценки показаниям свидетеля ФИО14, опровергающего показания свидетеля ФИО15. Обращает внимание, что с ФИО16 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и их правовой статус определен ст.56.1 УПК РФ, а не ст.56 УПК РФ, в связи с чем полагает, что показания указанных лиц являются недопустимыми доказательствами. Судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным стороной защиты новым доказательствам. Считает незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Хромченко по ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО17 прекращено в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что установленные судом обстоятельства дела и описание события первого деяния содержат существенные противоречия; предъявленное Хромченко обвинение является противоречивым и неконкретным, что по его мнения являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ; подробно анализирует указанные в приговоре доказательства виновности Хромченко в покушении на получение взятки и дает им собственную оценку, при этом утверждает, что ФИО18 был лично заинтересован в даче показаний против Хромченко; дает оценку результатам служебной проверки, приговору мирового судьи в отношении ФИО19, а также доказательствам положенным в основу обвинительного приговора по факту покушения на получение взятки и утверждает, что Хромченко не давал поручений ФИО20 по изъятию меховых изделий у ФИО21; стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность Хромченко в покушении на получение взятки; дает оценку показаниям свидетеля ФИО22 и делает вывод о ложности показаний свидетеля ФИО23; приводит оценку показаниям ФИО24 и полагает, что они являются противоречивыми, при этом обращает внимание, что с ФИО25 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и он оговорил Хромченко чтобы облегчить свое положение; причастность Хромченко к получению взятки не подтверждена ни материалами уголовного ни показаниями ФИО26 и ФИО27 и в обоснование ссылается на показания Хромченко, которые по его мнению подтверждаются показаниями ФИО28, ФИО29, ФИО30; оспаривает выводы суда, касающиеся виновности Хромченко в получении взятки; полагает, что содержания телефонных переговоров между ФИО31 и ФИО32 не подтверждают виновность Хромченко в получении взятки, а свидетельствуют о том, что ФИО33 преследуя личные цели обманывает ФИО34 о заинтересованности Хромченко за взятку совершить какие-либо действия в пользу взяткодателя; дает собственную оценку телефонным переговорам, а также переписке между ФИО35 и Хромченко в мессенджере «вотсап»; в приговоре не приведены значимые по делу показания свидетеля ФИО36, ФИО37, не приведены и не опровергнуты показания Хромченко о том, что он встречался в следственном изоляторе с ФИО38, который сообщил, что вынужден был оговорить его. Полагает, что судом не установлены события преступлений. Обращает внимание, что по делу не определена судьба изъятых у Хромченко денежных средств, в размере 124 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Хромченко Р.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённых Хромченко Р.В. преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотива, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Хромченко Р.В. и его виновности.

В судебном заседании Хромченко Р.В. виновным себя не признал.

Виновность Хромченко Р.В. в покушении на получение взятки в виде денег в крупном размере от индивидуального предпринимателя ФИО5 через посредника ФИО39 подтверждена достаточной совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания свидетелей ФИО40

Виновность Хромченко Р.В. в получении взятки в виде денег через посредника ФИО41 за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО42, в особо крупном размере установлена судом на основании таких доказательств, как показания свидетелей ФИО43, ФИО44 и подтверждена приведёнными в приговоре результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Показания свидетелей подробно проанализированы и оценены судом в совокупности с иными приведёнными в приговоре доказательствами. Данных об оговоре Хромченко Р.В. со стороны свидетелей ФИО6 и ФИО7, о чём утверждает автор жалобы, судом не установлено.

Предъявленное Хромченко Р.В. обвинение, а также описание в приговоре совершённых им преступных деяний содержат указания на место и время совершения им конкретных действий (бездействий), связанных, как с покушением на получение взятки, так и с её получением.

В приговоре обоснованно приведены результаты оперативно-розыскных мероприятий, достоверность которых не вызывает сомнений.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что в отношении Хромченко Р.В. имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту покушения на получение взятки от индивидуального предпринимателя ФИО45., а также по ст.286 УК РФ, что как утверждает автор жалобы, связано с обвинением Хромченко в покушении на получение взятки. Эти доводы стороны защиты являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Приведённым в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Хромченко Р.В., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Правовая оценка содеянного Хромченко Р.В. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Решения суда по каждому из заявленных ходатайств мотивированы.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст.259 УПК РФ.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Хромченко Р.В. в кассационном порядке.

Наказание осужденному Хромченко Р.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание.

Суд пришёл к выводу о необходимости назначения Хромченко Р.В. дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности, лишения специального звания «полковник полиции» и надлежащим образом мотивировал принятое решение.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре.

    Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалоб адвоката Шулегина Г.Б. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении жалоб без удовлетворения со ссылками на доказательства виновности Хромченко Р.В. и их анализ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос по изъятым у Хромченко Р.В. денежным средствам, в размере 124 000 рублей, о чём в жалобе указывает защитник, может быть разрешён судом в порядке, предусмотренном п.15 ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Шулегина Г.Б. в интересах осужденного Хромченко ФИО46 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23 ноября 2023 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.А. Бусаров

Судьи                                                                                                А.Н. Горбачев

                                                                                                           Н.Н. Юртаев