Решение по делу № 2-967/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-967/2018

Мотивированное решение

изготовлено 11 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск – Погодина И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием истца Сокуренко Г.А., её представителя – адвоката Панченковой Ж.П.,

ответчика Никифорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сокуренко Г.А. к Никифорову В.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сокуренко Г.А. обратилась в суд с иском к Никифорову В.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении материального ущерба, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1305 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2600 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ХХХ года около ХХХ часов она вышла на прогулку со своей собакой, во время прохождения у дома № ХХХ по ул. С. из темноты, неожиданно выскочили с громким лаем, без намордников и без сопровождения хозяина три собаки породы «ХХХ», которые сразу набросились на её собаку и начали её рвать. Истец пыталась отогнать собак, одна из них вцепилась в горло её собаки, тогда она вынуждена была подхватить свою собаку и поднять как можно выше, а сама прислонилась к дереву, чтобы не упасть. Одна из нападавших собак вцепилась зубами истцу в правую руку, другая сзади рвала куртку, надетую на неё, а третья впилась ей в правую голень, от боли и испуга она кричала, просила о помощи. Вскоре на её крики из темноты вышел ответчик - Никифоров В.В., собственник напавших на неё собак, который забрал собак и увел. Истец была вся в крови, от боли и испуга ей стало плохо с сердцем, с трудом удалось добраться до квартира. В этот же вечер, в сопровождении соседки по подъезду - П. истец вынуждена была обратиться в травматологическое отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России по г. Новоуральску, где ей была оказана медицинская помощь и назначено лечение. ХХХ года истец обратилась в МУ МВД России по НГО и МО «п.Уральский» с заявлением о привлечении Никифорова В.В. к ответственности. В рамках проверки по её заявлению была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ года были установлены телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого предплечья - причинены не менее чем одним воздействием тупого предмета, а также ссадина кожи, кровоподтек и ушиб (отек) мягких тканей в области правой голени (укушенная рана в области право голени), причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от воздействия зубов животного. В возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения одежды в размере ХХХ руб. ХХХ коп. и необходимости несения расходов на лечение в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Всего сумма материального ущерба составила ХХХ руб. ХХХ коп. Кроме того, в результате произошедшего истцу были причинены сильные физические и нравственные страдания, которые она оценивает в ХХХ руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Сокуренко Г.А. и её представитель – адвокат Панченкова Ж.П., действующая на основании ордера № ХХХ от ХХХ года исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком агрессивных животных, совершивших нападение на истца Сокуренко Г.А., последняя испытала физические и нравственные страдания, длительное время лечилась, проходила курс медикаментозного и физиотерапевтического лечения, ей вводили препараты посредством инъекций, что причиняло дополнительную физическую боль. Кроме того, просили учесть, что истец находится в преклонном возрасте, для неё ситуация с нападением собак - это очень сильный стресс, состояние её здоровья ухудшилось, приходилось неоднократно вызывать на дом участкового врача, проходила лечение у невропатолога в связи с сильной болью в пояснице, длительное время был нарушен сон. Исходя из этого, считают разумным и справедливым взыскать с ответчик компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Расходы по оплате медицинских услуг - посещение невропатолога составили ХХХ руб. ХХХ коп. При этом истец пояснила, что возможно было записаться на прием к невропатологу и бесплатно в городской поликлинике в порядке очереди, однако, ею было принято решение о получении данных медицинских услуг на платной основе. Также пояснили, что истцу был причинен материальный ущерб в размере ХХХ руб. ХХХ коп. в виде повреждения одежды - куртки бирюзового цвета, что подтверждается заключением эксперта Торгово-промышленной палаты НГО № ХХХ от ХХХ года. На основании изложенного, просили суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика Никифорова В.В. в пользу истца Сокуренко Г.А. материальный ущерб в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате услуг эксперта ХХХ руб. ХХХ коп., судебные расходы понесенные в связи с составлением искового заявления в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Ответчик Никифоров В.В. в судебном заседании исковые требования истца Сокуренко Г.А. признал частично, а именно, материальный ущерб в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Не отрицая факта того, что на истца напали его собаки, которые выбежали в подъезд, а затем и на улицу из подъезда без поводков и намордников, а также без его сопровождения, полагал, что в произошедшем имеет место быть также наличие неосторожности со стороны истца, которая взяла на руки свою собаку, чем спровоцировала принадлежавших ему собак. Кроме того, считает, что компенсация морального вреда, в заявленном истцом размере является завышенной. Дополнительно пояснил суду, что ХХХ года при выходе из квартиры он не уследил за своими тремя собаками породы «ХХХ», которые выбежали без поводков в подъезд дома, а затем на улицу, так как дверь подъезда была открыта. Когда он вышел на улицу, то услышал лай собак и увидел, что стоит женщина - истец Сокуренко Г.А. и держит на руках свою собаку, а его собаки вокруг этой неё прыгают и лают. Забрав своих собак, он ушел домой. После того, как ему стало известно, что его собаки покусали Сокуренко Г.А и порвали куртку, он подошел к истцу и принес свои извинения.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей П., являющаяся соседкой истца Сокуренко Г.А., и В. являющийся очевидцем нападения на истца собак в ХХХ года, полностью подтвердили доводы истца о получении ею телесных повреждений, моральных и нравственных страданий, причинении её материального ущерба в результате несоблюдения ответчиком, являющимся собственником собак породы «такса», мер безопасности и условий содержания собак, которые выразились в выгуле собак без сопровождающего лица, без поводка и оставлении их без присмотра.

Прокурор в своем заключении по делу, считал, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца, однако, при определении размера компенсации морального вреда полагал необходимым учесть степень нравственных страданий истца, обстоятельства при которых причинен вред здоровью.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ХХХ года около ХХХ часов истец Сокуренко Г.А. вышла на улицу погулять со своей собакой, из подъезда дома № ХХХ по ул. С. в г. Новоуральске без поводка и намордника, без сопровождения хозяина выбежали три собаки породы «ХХХ», которые укусили Сокуренко Г.А. в правую руку, в правую голень причинив тем самым телесные повреждения, от чего она испытала физическую боль, а также повредили её одежду.

Постановлением по делу об административном правонарушении от № ХХХ от ХХХ года Никифоров В.В. привлечен к административной ответственности, по ст. 38 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей (л.д. ХХХ).

Также судом установлено, что Сокуренко Г.А. ХХХ года обратилась в травматологическое отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России.

Из представленной в дело медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ХХХ усматривается, что Сокуренко Г.А. ХХХ года в ХХХ часов обратилась в травматологическое отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России с жалобами на боль в области внутрикожного кровоизлияния правого предплечья и укушенной раны правой голени. Был произведен осмотр травматолога, установлен диагноз: укушенная рана правой голени, внутрикожное кровоизлияние правой голени (ХХХ категория повреждения). Указано лечение: туалет раны, перевязка. Поставлен КоКАВ № 1 в/м 1,0 курс условный. Повторный осмотр травматологом состоялся ХХХ года, поставлен КоКАВ № 2 в/м 1,0 курс условный.

Как следует из выписного эпикриза, на фоне проводимого лечения достигнута положительная динамика в ТОО, критерии качества выполнены. Послеоперационный период без особенностей, раны зажили per I. Выписана с улучшением в удовлетворительном состоянии, лист нетрудоспособности с ХХХ по ХХХ (открыт), временно нетрудоспособна, явка в травмпункт – ХХХ.

Кроме того, факт произошедшего подтверждается, поступившим из МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» материалом проверки КУСП № ХХХ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сокуренко Г.А. В ходе проведения проверки по заявлению Сокуренко Г.А. была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ года у Сокуренко Г.А. были выявлены повреждения: кровоподтек в области правого предплечья - причинены не менее чем одним воздействием тупого предмета; ссадины кожи, кровоподтек и ушиб (отек) мягких тканей в области правой голени (укушенная рана в области право голени - в предоставленной медицинской карте) - причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от воздействия зубов животного. Повреждения Сокуренко Г.А. могли образоваться в срок и при обстоятельствах указных в постановлении. Повреждения, выявленные у Сокуренко Г.А. не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекли расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года).

Статья 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно п. 7, 9 Постановления Правительства Свердловской области от 06.08.2004 № 743-ПП «О примерных правилах содержания домашних животных в Свердловской области» владельцы домашних животных обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих; несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб, либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам.

Положениями п. 71, 75 Постановления Правительства Свердловской области от 06.08.2004 № 743-ПП «О примерных правилах содержания домашних животных в Свердловской области», предусмотрено, что при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник. Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра. Согласно п. 9 Примерных правил, владельцы домашних животных несут ответственность за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что в результате халатного отношения к принадлежащему ответчику имуществу, был причинен вред истцу. Именно по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собак, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

Применяя приведенные положения закона, и установив, что собственником трех собак породы «ХХХ», укусивших истца, является ответчик, по вине которого (не обеспечившего безопасные условия их содержания и меры безопасности, исключающие возможность нападения собак на окружающих), был причинен вред здоровью истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сокуренко Г.А.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом, размер компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, учитывая степень вины причинителя вреда, степень причиненных истцу Сокуренко Г.А. нравственных и физических страданий, длительность лечения, возраста истца и иные обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. Суд считает такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным истцу нравственным страданиям.

Разрешая исковые требования истца Сокуренко Г.А. о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате нападения собак ответчика на истца у неё была повреждена верхняя одежда - куртка зимняя женская марки «ХХХ» бирюзового цвета размером ХХХ. Согласно заключению экспертов Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа № ХХХ от ХХХ года размер ущерба, причиненного в результате механического воздействия на куртку зимнюю, женскую марки «ХХХ» бирюзового цвета размером ХХХ, на заявленную дату, то есть на ХХХ года, с учетом естественного эксплуатационного износа и потери качества составляет ХХХ руб. ХХХ коп. (л.д. ХХХ).

При рассмотрении настоящего гражданского спора, стоимость причиненного ущерба ответчиком Никифоровым В.В. не оспаривалась. Сомнения в том, что истец в феврале месяце осуществляла прогулку в верхней одежде, у суда отсутствуют, равно как факт её повреждения, имеющимся в материале проверки КУСП № ХХХ, протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года с приложением фототаблицы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ей ответчиком причиненного материального ущерба за поврежденную куртку в размере ХХХ руб. ХХХ коп. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере ХХХ руб. ХХХ коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части понесенных ею расходов по оплате медицинских услуг - посещение невропатолога в размере ХХХ руб. ХХХ коп., поскольку данные медицинские услуги невропатолога могли быть оказаны истцу бесплатно, что было подтверждено пояснениями самого истца Сокуренко Г.А., которая пояснила, что возможно было записаться на прием к невропатологу и бесплатно в городской поликлинике в порядке очереди, однако, ею было принято решение о получении данных медицинских услуг на платной основе.

Таким образом, требования истца о возмещении ей материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (л.д. ХХХ), расходы по оплате услуг эксперта в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (л.д. ХХХ), а также расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб. ХХХ коп. расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб. ХХХ коп., что подтверждается квитанцией № ХХХ от ХХХ года (л.д. ХХХ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований истца Сокуренко Г.А., подтверждение оказание юридических услуг по составлению искового заявления, а также оплата государственной пошлины, понесенные истцом, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика Никифорова В.В. в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема защищаемого права и выполненной представителем работы, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 3500 руб. 00 коп. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 3500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Сокуренко Г.А. к Никифорову В.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова Виктора Валерьевича в пользу Сокуренко Г.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., в счет возмещения материального ущерба 305 руб. 55 коп., судебные расходы в сумме 1060 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова