Решение по делу № 2-512/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-512/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Ю.М. к Петухову А.В., Петуховой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Комарова Ю.М. обратилась в суд с иском к Петухову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, на котором ответчик возвел ограждение. Полагает, что ответчиком нарушаются ее права. По указанным основаниям, просит суд обязать ответчика в течение ДД.ММ.ГГ дней с момента вступления в законную силу решения суда установить ограждение (забор) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №***, местоположением: <...> по восточной границе данного земельного участка, сведения о которой содержаться в Едином государственном реестре недвижимости, согласно следующих координат характерных точек границы: №***, взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб., за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петухова Л.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Орловской области.

В судебное заседание истец Комарова Ю.М., третье лицо Управление Росреестра по Орловской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Комаровой Ю.М. по доверенности Лунин Е.В., требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Петухов А.В. исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях на иск.

Ответчик Петухова Л.П., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что Комаровой Ю.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №***, местоположением: <...>, сведения, о координатах характерных точек границ которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Смежным с земельным участком истца по восточной границе является принадлежащий Петухову А.В., Петуховой Л.П. земельный участок, местоположением: <...> границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В период ДД.ММ.ГГ г. ответчики перенесли ограждение (забор), установленное по смежной границе земельного участка истца Комаровой Ю.М., сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, вглубь земельного участка Комаровой Ю.А., тем самым самовольно увеличил площадь своего земельного участка, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, а также пояснениями ответчика Петухова А.В.

Согласно заключению кадастрового инженера С.С..А.. от ДД.ММ.ГГ, ограждение расположено в контуре земельного участка с кадастровым номером №***, на расстоянии от <данные изъяты> до <данные изъяты> м от его границы, сведения о координатах характерных точек которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, оспаривая, что ограждение расположено на территории ответчиков, Петуховым А.В. представлено заключение кадастрового инженера М.Р.Н., из которого следует, что в <данные изъяты> с заявлением о проведении полевых замеров по границам земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <...>, обратился Петухов А.В.

Выезд на проведение полевых работ состоялся ДД.ММ.ГГ. При проведении работ использовалась аппаратура геодезическая спутниковая <данные изъяты>, № в государственном реестре средств измерений. Свидетельство о поверке №*** выдано <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ, действительно до ДД.ММ.ГГ.

Было определено местоположение границы по смежеству с земельным участком №*** с кадастровым номером №***, закрепленной на момент обследования металлическими трубами. По результатам замеров составлена схема, из которой видно, что трубы располагаются в границах земельного участка №***, на расстоянии от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м. от металлических труб до границ земельного участка №*** по сведениям Единого установлено, что спорное ограждение, возведено ответчиками и полностью расположено в юридических границах земельного участка истца Комаровой Ю.М.

Расположение забора в границах земельного участка истца Комаровой Ю.М. свидетельствует о нарушении ответчиками прав истца беспрепятственно пользоваться своим участком. Данное нарушение является существенным и подлежит устранению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства нарушения ее права, тогда как ответчики не доказали факт установки забора в соответствии с координатными точками смежной границы земельных участков, при этом, границы, согласно материалам дела, земельного участка ответчиков не установлены, в Едином государственном реестре недвижимости не значатся.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Истец Комарова Ю.М. просит взыскать судебную неустойку в случае не исполнения решения суда в течение <данные изъяты> дней, со дня вступления его в законную силу, в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подлежит удовлетворению, то удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебной неустойки, суд учитывает, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Также суд полагает, что предложенный взыскателем способ определения неустойки также не отвечает существу судебной неустойки, поскольку целью судебной неустойки не является возмещение каких-либо убытков или расходов, связанных с неисполнением решения суда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником Петуховым А.В., Петуховой Л.П., их материальное положение, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для заявителя явно более выгодным, чем его исполнение, и принимает во внимание требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков, за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда в <данные изъяты>-ти дневный срок.

Довод ответчика о необоснованности постановки на учет земельного участка Комаровой Ю.М. и установлении границ земельного участка на основании представленного ею межевого плана, не может влиять на постановленное решение, поскольку Петухов А.В. не лишен права обратиться в суд с требованиями об оспаривании межевания в ином судебном процессе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Комаровой Ю.М. к Петухову А.В., Петуховой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку истцом доказан факт нарушения права на пользование принадлежащего ей земельного участка.

Кроме того, согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Комаровой Ю.М. к Петухову А.В., Петуховой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать Петухова А.В., Петухову Л.П. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда установить ограждение (забор) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №***, местоположением: <...> по восточной границе данного земельного участка, сведения о которой содержаться в Едином государственном реестре недвижимости, согласно следующих координат характерных точек границы:

№***

№***.

Взыскать с Петухова А.В., Петуховой Л.П. в равных долях в пользу Комаровой Ю.М. судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. с каждого, за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с Петухова А.В., Петуховой Л.П. в равных долях в пользу Комаровой Ю.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 23 апреля 2019 года.

Председательствующий: И.С. Щербина