Решение по делу № 22-3975/2017 от 13.07.2017

Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-3975/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 07 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Большаковой Е.Г.,

Судей Гончаровой Н.Н.,

Катанаева А.В.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тисленко П.П. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2017 года, которым

Тисленко Павел Павлович, 19 января1994 годарождения, уроженец г. Алма-Ата Казахской ССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: Ростовская область, г. Новореркасск, ул. Кавказская, д. 148, судимый: 01.02.2011 Новочеркасским городским судом Ростовской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.04.2011, по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно и испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 18.01.2012 Аксайским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 10.09.2012 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74, 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по предыдущим приговорам от 01.02.2011 и 18.01.2012, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 09.09.2015 по отбытию срока наказания; 28.11.2016 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.11.2016 отменить. В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.11.2016, окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15.06.2017 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23.03.2017 по 14.06.2017 включительно.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения адвоката Николаева Н.Е., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривобок А.А. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тисленко П.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Международный Альянс», а также за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением к Грицевич К.С. насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены 21.03.2017 и 22.03.2017 в г. Владивостоке, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Тисленко П.П. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобеосужденный Тисленко П.П. не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он полностью признал вину, активно участвовал в раскрытии преступлений. При задержании его сотрудниками полиции он добровольно сообщил о совершенной краже. Явку с повинной он писал одновременно по двум преступлениям, но его данные в одной явке написаны неправильно, полагает, что суд это не принял во внимание при назначении наказания. Преступления совершил из-за отсутствия знакомых в Приморском крае и денег, которые потратил на дорогу в г. Владивосток. Просит учесть, что у него есть пожилая мать, которой он помогал. Полагает, что совершенными преступлениями он никому не нанес ущерба, медный кабель украл из списанного и не эксплуатируемого вагона. Просит прощения у потерпевших, так как фактически был лишен возможности извиниться перед ними в суде. Просит смягчить срок назначенного наказания, изменить режим, так как он планирует заработать своим трудом и поведением досрочное освобождение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Тисленко П.П. В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тисленко П.П., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного. В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование им раскрытию и расследования преступлений, а так же молодой возраст осужденного и полное признание им вины по каждому преступлению. По преступлению касающемуся тайного хищения имущества ООО «Международный альянс» суд обоснованно учел явку с повинной.

Вопреки доводам жалобы, суд, верно, не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Грицевич К.С., поскольку она написана от имени другого лица.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч. 1 УК РФ учтены в полной мере.

Судом верно установлено обстоятельство отягчающее наказание в соответствии с ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку в действиях Тисленко П.П. усматривается рецидив преступлений.

Наказание осужденному за каждое преступление, а также наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства и сведений о личности виновного, полностью отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ч.5 ст.62, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ и потому является справедливым, а доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции полагает не заслуживающими внимания.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными.

Оснований считать наказание, назначенное виновному несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется, поэтому оснований для его снижения, о чем просит в жалобе осужденный судебная коллегия не усматривает.

Как видно из приговора, при назначение наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2017 года в отношении Тисленко Павла Павловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Большакова

Судьи ФИО8

ФИО8

Справка: осужденный ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.