Решение по делу № 2-31/2015 (2-2534/2014;) от 17.07.2014

Дело № 2-31/2015 год        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года                                                  г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

С участием адвоката Кудрявцевой И.Б.,

при секретаре Саргсян А.С.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью БСХ «Бытовые приборы» (ООО БСХ «Бытовые приборы»), о защите права потребителя (о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов и штрафа),

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ истица приобрела в магазине /ИП Р/ холодильник марки «/МАРКА/», заводской номер №, стоимостью /сумма/, производитель ООО «БСХ Бытовые приборы». Гарантийный срок - 2 года.

Холодильник истица установила в квартире, расположенной по адресу: /адрес/.

/дата/, в период гарантийного срока, по утверждению истицы, произошло возгорание приобретенного ею холодильника, в результате чего в квартире произошел пожар. Согласно заключению должностного лица отдела надзорной деятельности по Клнскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, причиной пожара явилось возникновение аварийного режима работы электродвигателя холодильника с последующим воспламенением изоляционных материалов холодильника и распространением огня на горючие материалы кухни.

В результате пожара в квартире истицы полностью выгорела кухня, находящаяся в ней мебель, бытовая техника, повреждена ванная комната, коридор, две комнаты задымлена и пришла в негодность находящаяся в квартире мебель.

Сумма причиненного материального ущерба, по мнению истицы, составляет /сумма/.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица обращается в суд и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, компенсировать ей моральный вред и взыскать с ответчика штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истица и ее представитель К., поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении и приложенные документы, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из пояснений истицы следует, что холодильник был установлен на кухне на расстоянии 7 см от стены и 15 см от газовой трубы. Считают, что заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку выводы эксперта носят предположительный и вероятностный характер.

Представитель ответчика, Нумерова Е.М., иск не признала, пояснив, что вся продукция у них сертифицирована. Холодильник был установлен между газовой плитой и подводкой к газовой плите. Нарушены правила безопасности при установке холодильника. Считает, что материальный ущерб и моральный вред документально ничем не обоснован и не доказан, по заключению эксперта, вины ответчика в том, что сгорел холодильник нет, просила в иске отказать.

Представитель 3-его лица, Ш., в судебном заседании не присутствовала, уведомлена, ранее высказывала несогласие с заявленным иском.

В ходе рассмотрения дело был допрошен Д., инженер по качеству ООО «БСХ Бытовые приборы» который пояснил, что холодильники данной фирмы проходят тесты на электробезопасность, один тест - на общее заземление, второй тест - на пробой. Он считает, что на основании фотографий можно сделать вывод о том, что из-за контакта металлической конденсаторной решетки на холодильнике, черного цвета, в которой циркулирует хлораген, и газовой металлической подводки, возник пожар.

Также суд установил, что после пожара был снят газовый шланг и поставлена заглушка на газовой трубе.

В рамках данного дела была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, по заключению которой, причиной пожара, произошедшего /дата/ в квартире по адресу: /адрес/, явилось наличие разности потенциалов между металлической оплеткой шланга и корпусом холодильника модели «/МАРКА/», заводской номер №, приведшее к возникновению электродугового разряда, пробившего отверстие в шланге и воспламенившего поступавший по нему к бытовой газовой плите модели /Марка 2/ бытовой природный газ. Для утверждения, что непосредственной причиной пожара явились возможные недостатки в конструкции холодильника модели «/МАРКА/», заводской номер №, нет оснований.

В заключении эксперта указано, что при установке и подключении холодильника модели «/МАРКА/», заводской номер №, в помещении кухни не было обеспечено наличие защитного заземления, выразившегося в отсутствии требуемых конструкций розеток с заземляющим контактом, выполненных в соответствии с ГОСТ 7396.1-89 (МЭК83-75), тем самым были нарушены требования раздела «Подключение холодильника» «Инструкции по эксплуатации холодильников /МАРКА/», а также были нарушены правила установки газового оборудования (общего крана подачи газа и использование металлического гофрированного газового шланга и т.п.) В судебном заседании эксперт Ч. полностью поддержал свое заключение (протокол судебного заседания от /дата/

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в ред. от 18.10.2012 г., вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении и имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, Пьянкова А.Н. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /адрес/

Согласно договору купли-продажи товара, истица приобрела в /ИП Р/ холодильник модели «/МАРКА/», заводской номер №, стоимостью /сумма/

В квартире истицы /дата/ произошел пожар.

Согласно постановлению дознавателя М. об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ по факту пожара, произошедшего /дата/ в квартире по адресу: /адрес/, принадлежащей Пьянковой А.Н., в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что причиной пожара послужило возникновение аварийного режима работы в электродвигателе бытового холодильника с последующим воспламенением изоляционных материалов деталей холодильника и распространением огня на горючие материалы кухни

Из содержания данного постановления не ясно, на основании чего сделан вывод о вине ответчика в возникновении пожара, т.е. что пожар произошел из-за возгорания холодильника, который был произведен на производстве ответчика, следовательно, проверить правильность данного утверждения у суда не имелось возможности. Поскольку статьей 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не предусмотрено в качестве документа, установленные которым обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела, установление вины ответчика на основании такого постановления и объяснений самой Пьянковой А.Н. и ее представителя о том, что именно из-за возгорания холодильника произошел пожар, на момент пожара, не может быть признано достаточным в силу статьи 67 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен дознаватель М., вынесший постановление об отказе ив возбуждении уголовного дела (протокол судебного заседания от /дата/), который пояснил, что он сам на место происшествия не выезжал, выезжал на место пожара инспектор, ему принесли материалы, на основании которых он вынес постановление. Причина пожара указана в заключении специалиста, которое давал специалист М.. Причиной пожара, по утверждению дознавателя, была техническая неисправность холодильника. Выезда на место не было. Заключение составлено по материалам представленными сотрудниками пожарной охраны. Ему специалист дал заключение, что причина пожара техническая. Он не может пояснить, проводил ли специалист осмотр холодильника или путем проверки представленных материалов.      

Согласно договору № на оказание услуг от /дата/, акта приема-передачи выполненных работ от /дата/ к договору № на оказание услуг от /дата/, была определена рыночная стоимость имущества истицы, пострадавшего от пожара

Согласно отчету № определения рыночной стоимости ремонта двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, в также рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, по состоянию на /дата/, стоимость ремонта квартиры, с учетом износа, составляет /сумма/, стоимость поврежденного имущества - на общую /сумма/

В дело были представлены фотографии после пожара инструкция по монтажу и установке холодильника сертификат соответствия товара правоустанавливающие документы ответчика как юридического лица медицинские документы истицы в обоснование причинения морального вреда документы об отключении внутридомового газового оборудования .

Истица направляла в адрес ответчика претензию

Согласно положениям ст. 34, 38 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные нормы закона не содержат положений о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором

Разрешая спор суд исходит из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба истице, суду не представлено, также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возгоранием холодильника в квартире истицы, в результате которого ей причинен ущерб.

В рамках проверки по факту пожара в квартире истицы пожарно-техническая экспертиза не проводилась. Как пояснил дознаватель, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что причиной пожара была техническая неисправность холодильника, было вынесено на основании заключения специалиста.

Свои требования Пьянкова А.Н. основывает исключительно на материалах проверки по факту пожара и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/. Однако, как установлено судом, дознаватель не имел никаких данных о том, из каких материалов, по какой технологии изготавливаются холодильники Bosch; какие стандарты безопасности соблюдаются при производстве холодильников. Существует ли вообще вероятность возгорания данной модели холодильника. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, дознаватель сделал однозначный вывод, не выяснив всех обстоятельств дела, не выяснив, были ли нарушены правила установки холодильника ( за холодильником проходила газовая труба). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ основано на предположении о причинах пожара - возникновение аварийного режима работы в электродвигателе бытового холодильника, с последующим воспламенением изоляционных материалов деталей холодильника и распространением огня на горючие материалы кухни. Суд находит доводы представителей ответчиков убедительными обоснованными и считает, что они заслуживают внимание Истица нарушила правила установки холодильника, за которым в непосредственной близости проходила газовая труба.

В заключении судебной экспертизы указано, что при установке и подключении холодильника модели «/МАРКА/», заводской номер №, в помещении кухни не было обеспечено наличие защитного заземления, выразившегося в отсутствии требуемых конструкций розеток с заземляющим контактом, выполненных в соответствии с ГОСТ 7396.1-89 (МЭК83-75), тем самым были нарушены требования раздела «Подключение холодильника» «Инструкции по эксплуатации холодильников /МАРКА/», а также были нарушены правила установки газового оборудования (общего крана подачи газа и использование металлического гофрированного газового шланга и т.п.) Отклонять заключение судебной экспертизы оснований не имеется. Обратного суду не доказано. Заключение составлено полномочным лицом. Истица и ее представитель считают, что заключение эксперт не может быть положено за основу, а заключение специалиста МЧС, которое было составлено непосредственно после пожара, заслуживает внимания. Данные доводы ничем документально не подтверждены, никаких дополнительных доказательств после проведения судебной экспертизы, опровергающих ее выводы, суду не представлено. Заключение специалиста МЧС основано на учебных пособиях и в нем ничего конкретного не говорится о сгоревшем холодильнике. От проведения дополнительной экспертизы истица отказалась. Фотографии газового шланга были представлены после проведения экспертизы, он не был предметом исследования эксперта, его идентичность установить невозможно.

По утверждению ответчика, конструкторские и технические решения при производстве холодильников /МАРКА/ исключают вероятность возгорания прибора по причине возможного возникновения внутренних дефектов. Вся продукция на производстве подвергается испытаниям на электробезопасность. Не подвержены горению как сам компрессор, так и пусковое устройство (место крепления всех проводов) а также крышка пускового устройства, используемый компрессор полностью исключает аварийный режим работы, так как он снабжен соответствующими приборами защиты Данные предположения о возможных причинах пожара, изложенные в заключении специалиста МЧС, не имеют ничего общего с конструкцией компрессора холодильника «/МАРКА/», установленного у истицы. В заключении специалиста МЧС вообще не упомянуто о наличии газовой подводки, проходившей непосредственно за холодильником, не указано на демонтированный газовый шланг и не рассмотрены иные возможные причины пожара, в том числе, связанные с нарушением правил установки холодильника и газового подключения в квартире. Суд полагает, что эти доводы обоснованны и заслуживают внимания, истцом они документально ничем не опровергнуты, а судебная экспертиза наоборот, подтвердила доводы ответчика.

Таким образом, истица не представила суду достоверных доказательств того, что пожар возник именно от аварийной работы холодильника, приобретенного истицей в /ИП Р/, произведенного в ООО «БСХ Бытовые приборы».

Поскольку причинно-следственная связь между пожаром и действиями или бездействием ответчика не установлена, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, с очевидностью позволяющих полагать, что причиной возгорания стали виновные действия ответчика, как производителя холодильника, свидетельствующие о виновности ответчика, а также о незаконности его действий (бездействия), находящиеся в причинной связи с возгоранием квартиры, принадлежащей истице, и причинением ущерба ее имуществу, то есть отсутствует совокупность всех выше указанных условий, в то время как ответственность по ст. 1064 ГК РФ может быть возложена только на лицо виновное в причинении ущерба. Позиция истицы о том, что причиной пожара явилось ненадлежащее качество холодильника модели «/МАРКА/», заводской номер №, не подтверждена надлежащими доказательствами. Вышеуказанные обстоятельства исключают удовлетворение иска о возмещении ущерба, т.е. что вред имуществу истицы был причинен действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по изготовлению качественных холодильников

Одновременно, учитывая, что требования о компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а также недоказанности причинения вреда истице именно действиями ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, совокупностью всех доказательств, представленных в материалах дела подтверждает тот факт, что ущерб, причиненный истице в результате данного пожара, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку истцовой стороной не представлены доказательства, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ, о том, что указанные убытки были причинены противоправными действиями ответчика, то в удовлетворении исковых требований должно быть отказано полностью.

Руководствуясь ст.ст.194, 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пьянковой А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью БСХ «Бытовые приборы» (ООО БСХ «Бытовые приборы»), о защите права потребителя (о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, /сумма/, о компенсации морального вреда /сумма/, о взыскании судебных расходов /сумма/ и о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья                                          Н.Ф. Коренева